Оскар №2
Пазолини - прекрасный методолог в части киноматерии, Тарковский - добавил. Но что-то все не кино а какой-то "театр у микрофона".
Ну реально.
Можно на экран вообще не смотреть, просто слушать, а смотреть почту в телефоне. А где кино? Море где? А сюжетов - не очень много, "твисты" все вымученней и вымученней. Апофеоз прошлого года - "Исчезнувшая", Финчера, ну сколько можно? Такое чувство, что Финчер без раскадровок уже и сексом не может заниматься (с). Твисты, твисты, твисты, ну-ну.
"Авторское" кино свалилось в прямой инфантилизм, когда нам показывают боль, разрушения, тоску, тщетность, зачем? мы все умрем - я точно знаю. Инфантилизм, потому что мне многие фестивальные фильмы напоминают подростков, которые выскакивают из ванной комнаты с порезанными венами, чтобы "обратили внимание". Первая сигнальная - на опасность - и обращает внимание.
Все ищут и ищут какие-то новые сюжеты, клянут сценаристов, ищут новое, а сюжеты давно закончились, вопрос в другом - в "попадании", в "синхронности", так как мир явленный нам в семиотике сюжетов - это как верхушка айсберга мира. Пруст честно пытался, писал томами, но только верхушки - мир всегда больше.
Кино - это не литература.
Не радиопостановка, там рождаются другие смыслы. Антониони и Феллини - как-то владели этим, а потом началось "нам нужны крепкие сценарии" и все, только спец-эффекты спасают.
А ведь кино - это не просто рассказанная история, не просто "путь героя", это нечто особенное, что рождается и мерцает в воздухе, синхронность с чем-то большим, как у хорошей картины. Нечто, что мерцает в воздухе перед глазами, на экране. На экране. Кино - больше чем просто набор движущихся картинок про кого-то, это как сон, как нечто третье, рождающееся во время просмотра.
Искусство?
Долгое время мне казалось, что это искусство утеряно навсегда. Конечно, неистовый П.Т. зажигает и Арановски - "знает толк", именно что в умении не просто оттолкнуться от истории и дизайнерской визуализации, а создать нечто, приковывающее взгляд. Живое. Текучее. Неоднозначное.
Вот как бывает? Стоишь на улице, куришь, скользишь глазами по потоку машин, опппп, Мазератти ))) так и с кино - редко полное погружение, когда смотришь на экран и "проваливаешься". Антониони, да, Брессон, Феллини, хотя их символьная система уже немного того. Ну т.е. "Профессия Репортер" - конечно круто, но когда смотришь на молодого Николсона в брюках клеш…. ретро, увы. Терренс Малик, да, китайцы, иногда - да - когда одни символы и знаки - тоже сложно смотреть, сны - они у каждого разные.
И вот "Ида", нам ее просто показывали по учебе. Я не хотел смотреть. Знал про что, думал очередная рефлексия поляков на тему Холокоста, потому что они, суки, особенно "потрудились" во время войны, сведя практически под корень свое еврейское население.
Павликовский. Страшная тема. Я не хотел смотреть. Я даже гладкий "Список Шиндлера" смотрел только один раз и рыдал в кинотеатре, и избегал после этого любых фильмов на эту тему.
Но учеба. Я взглянул на экран и я пропал, утонул. Прямое наследие новой волны. Все волшебно. Одна пластика. Не глядя на экран - только слушая - не поймешь что происходит. Знаки, символы, намеки, нечто третье, искусство. Но очень четкая история, просто не через текст. Сценарий - 20 листов, почти нет диалогов, практически - балет. Сплошное действие. Отвлекшись от экрана (на телефон) - невозможно понять что это было, что за сюжет. Перформативно все. Отлично! Ритм. Ритм и пластика. Пластика и ритм.
Я был очень рад, когда "Левиафан" получил Золотой Глобус, но болел я за "Иду" на Оскаре, потому что "Левиафан" - это практически театр, а "Ида" - это просто Кино. И мне не важны умные разборы в части монтажного сочетания кадров, или мизансценирования, не важно. Антониони, вот, разбирают десятилетиями, но повторить не могут.
А Павликовский просто вернул магию на экран, я думал, что это почти невозможно.