Скандал с публикацией “Смертельного” гидроксихлорохина
О том, как ведущие медицинские журналы мира цинично эксплуатировались крупными фармацевтическими компаниями
Элизабет Вудворт
КРАТКИЕ СВЕДЕНИЯ
Недавно разразился издательский скандал вокруг использования противомалярийного препарата гидроксихлорохина (HCQ) для лечения Covid 19. Он также известен как хинин и хлорохин и входит в список основных лекарственных средств ВОЗ.
Кора южноамериканского дерева куина-куина используется для лечения малярии уже 400 лет. Хинин, универсальный препарат стоимостью в копейки за дозу, доступен для покупки онлайн. В редких случаях это может вызвать головокружение и нерегулярное сердцебиение.
В конце мая 2020 года журнал "Ланцет" опубликовал исследование четырех авторов, в котором утверждалось, что HCQ, используемый в больницах для лечения Covid-19, убедительно показал, что он представляет опасность для сердечной смерти. Данные, как утверждается, охватывали 96 000 пациентов в 671 больнице на шести континентах.
После того как статья провела 13 дней в заголовках, преследуемая научными возражениями, трое из авторов отозвали ее 5 июня.
Между тем, во время экспертной встречи за закрытыми дверями, опубликованной 24 мая во Франции, редакторы Lancet и NEJM объяснили, как финансово влиятельные фармацевтические игроки “преступно” развращают медицинскую науку для продвижения своих интересов.
*
22 мая 2020 года освященный веками журнал "Ланцет" -один из двух ведущих медицинских журналов в мире - опубликовал ошеломляющее заявление о том, что 671 больница на шести континентах сообщала об опасных для жизни сердечных ритмах у пациентов, принимающих гидроксихлорохин (HCQ) для Covid-19.
Последовавшие за этим заголовки были ошеломляющими.
Хотя недавно в петиции, подписанной почти 500 000 французскими врачами и гражданами, к расширению доступа к препарату был обращен призыв, ВОЗ и другие ведомства отреагировали на статью немедленным приостановлением клинических испытаний, которые, возможно, разрешили его использование.
В заголовках североамериканских газет не упоминалось о том, что HCQ был включен ВОЗ в список основных лекарственных средств с момента его начала в 1977 году. Также они не упоминали о расследовании сообщения о плохой прессе, которое гидроксихлорохин получал до 22 мая, и о том, как финансовые интересы пересекались с медициной, чтобы поддержать новый, более дорогой препарат Галаада, Ремдесивир.
СТАТИСТИКА, СТОЯЩАЯ ЗА ЗАГОЛОВКАМИ
Как канадский библиотекарь по медицинским наукам, который в течение 25 лет предоставлял статистические данные крупному агентству общественного здравоохранения, я почти сразу почувствовал, что статья должна быть ошибочной.
Почему? Поскольку статистика здравоохранения разрабатывается для разных целей и в разных контекстах, что приводит к ее существованию в изолированных источниках данных. Многие базы данных здравоохранения, даже в пределах одного региона или страны, не стандартизированы и, следовательно, практически бесполезны для сравнительных исследований.
Как, я задавался вопросом, 671 больница по всему миру, включая Азию и Африку, могла бы сообщить о сопоставимых результатах лечения 96 000 пациентов Covid? И так быстро?
Ланцет силен в области общественного здравоохранения и, безусловно, подозревал об этом. Ее удостоенный наград главный редактор, доктор Ричард Хортон, работает в своей должности с 1995 года.
Так как же могли быть приняты проклятые заявления HCQ? Вот что я обнаружил.
СИСТЕМА ЧЕСТИ В МЕДИЦИНСКОМ ИЗДАТЕЛЬСТВЕ
В какой-то степени авторы, публикующие статьи в медицинских журналах, находятся в системе honour, в которой цитируемые базы данных доверяются редакторам, но доступны для проверки в случае вопросов.[2]
28 мая в открытом письме 200 ученых авторам и The Lancet попросили предоставить подробную информацию о данных и провести независимый аудит. Письмо было “подписано клиницистами, медицинскими исследователями, статистиками и специалистами по этике со всего мира”. (полный текст здесь.)
Авторы отказались предоставить данные или даже названия больниц. Между тем, анализ расследований показал, что статистика глубоко ошибочна.
Если бы этого было недостаточно, у ведущего автора был обнаружен конфликт интересов с конкурирующим препаратом HCQ, Ремдесивиром:
Доктор Мандип Мехра, ведущий соавтор, является директором больницы Бригама и женщин, которой приписывают финансирование исследования. Доктор Мехра и The Lancet не смогли раскрыть, что больница Бригама сотрудничает с Gilead и в настоящее время проводит два испытания Ремдесивира, основного конкурента гидроксихлорохина для лечения COVID-19, который находится в центре внимания исследования.”
В связи с вышеизложенным, статья была отозвана тремя ее авторами 5 июня.
Как это мошенничество вообще прошло мимо рецензентов "Ланцета"?
Ответ вытекает из того, что осталось неясным французским интервью, хотя оно цитировалось в альтернативных средствах массовойинформации.
24 мая на закрытой встрече экспертов Chatham House по Covid присутствовали главные редакторы The Lancet и NEJM. Комментарии по поводу этой статьи просочились во французскую прессу известным деятелем здравоохранения доктором Филипп Дуст-Блази,[xvii] который почувствовал себя обязанным дать свисток.
Его итоговое интервью BFM TV было опубликовано на YouTube с английскими субтитрами 31 мая, но оно не было подхвачено англоязычными СМИ.
Таковы были слова редактора журнала "Ланцет" доктора Ричарда Хортона, переданные доктором Дуст-Блази:
Если так будет продолжаться и дальше, мы не сможем публиковать больше данных клинических исследований, потому что фармацевтические компании сегодня настолько сильны в финансовом отношении и могут использовать такие методологии, чтобы мы принимали статьи, которые кажутся методологически совершенными, но которым на самом деле удается сделать то, что они хотят сделать”.
Дуст-Блази сам прокомментировал слова Хортона:
Я никогда не думал, что босс "Ланцета" может так сказать. И босс Медицинского журнала Новой Англии тоже. Он даже сказал, что это было " преступно’. Это слово было использовано ими”.
Последними словами в интервью Дуст-Блази были:
Когда происходит вспышка, подобная Covid, на самом деле есть такие люди, как мы - врачи, которые видят смертность и страдания. И есть люди, которые видят доллары. Вот и все.”
Научный процесс создания надежной базы знаний является одной из основ нашей цивилизации. Нарушение этого процесса является преступлением как против истины, так и против человечности.
Очевидно, североамериканские СМИ не считают, что об этом экстраординарном преступлении стоит сообщать.
Первоначально опубликовано в журнале Global Research. Интересно отметить, что до того, как это фальшивое исследование было опубликовано, доктор Вольфганг Водарг теоретически предположил, что использование HCQ может объяснить более высокий уровень смертности у пациентов африканского происхождения.
Примечания:-
[1] Знаменитый еженедельный британский медицинский журнал, основанный в 1823 году.
[2] Редакторы Lancet и NEJM не могли ожидать, что они будут просматривать данные из 671 больницы, чтобы проверить их точность, особенно если они представлены четырьмя врачами.
Источник
Элизабет Вудворт
КРАТКИЕ СВЕДЕНИЯ
Недавно разразился издательский скандал вокруг использования противомалярийного препарата гидроксихлорохина (HCQ) для лечения Covid 19. Он также известен как хинин и хлорохин и входит в список основных лекарственных средств ВОЗ.
Кора южноамериканского дерева куина-куина используется для лечения малярии уже 400 лет. Хинин, универсальный препарат стоимостью в копейки за дозу, доступен для покупки онлайн. В редких случаях это может вызвать головокружение и нерегулярное сердцебиение.
В конце мая 2020 года журнал "Ланцет" опубликовал исследование четырех авторов, в котором утверждалось, что HCQ, используемый в больницах для лечения Covid-19, убедительно показал, что он представляет опасность для сердечной смерти. Данные, как утверждается, охватывали 96 000 пациентов в 671 больнице на шести континентах.
После того как статья провела 13 дней в заголовках, преследуемая научными возражениями, трое из авторов отозвали ее 5 июня.
Между тем, во время экспертной встречи за закрытыми дверями, опубликованной 24 мая во Франции, редакторы Lancet и NEJM объяснили, как финансово влиятельные фармацевтические игроки “преступно” развращают медицинскую науку для продвижения своих интересов.
*
22 мая 2020 года освященный веками журнал "Ланцет" -один из двух ведущих медицинских журналов в мире - опубликовал ошеломляющее заявление о том, что 671 больница на шести континентах сообщала об опасных для жизни сердечных ритмах у пациентов, принимающих гидроксихлорохин (HCQ) для Covid-19.
Последовавшие за этим заголовки были ошеломляющими.
Хотя недавно в петиции, подписанной почти 500 000 французскими врачами и гражданами, к расширению доступа к препарату был обращен призыв, ВОЗ и другие ведомства отреагировали на статью немедленным приостановлением клинических испытаний, которые, возможно, разрешили его использование.
В заголовках североамериканских газет не упоминалось о том, что HCQ был включен ВОЗ в список основных лекарственных средств с момента его начала в 1977 году. Также они не упоминали о расследовании сообщения о плохой прессе, которое гидроксихлорохин получал до 22 мая, и о том, как финансовые интересы пересекались с медициной, чтобы поддержать новый, более дорогой препарат Галаада, Ремдесивир.
СТАТИСТИКА, СТОЯЩАЯ ЗА ЗАГОЛОВКАМИ
Как канадский библиотекарь по медицинским наукам, который в течение 25 лет предоставлял статистические данные крупному агентству общественного здравоохранения, я почти сразу почувствовал, что статья должна быть ошибочной.
Почему? Поскольку статистика здравоохранения разрабатывается для разных целей и в разных контекстах, что приводит к ее существованию в изолированных источниках данных. Многие базы данных здравоохранения, даже в пределах одного региона или страны, не стандартизированы и, следовательно, практически бесполезны для сравнительных исследований.
Как, я задавался вопросом, 671 больница по всему миру, включая Азию и Африку, могла бы сообщить о сопоставимых результатах лечения 96 000 пациентов Covid? И так быстро?
Ланцет силен в области общественного здравоохранения и, безусловно, подозревал об этом. Ее удостоенный наград главный редактор, доктор Ричард Хортон, работает в своей должности с 1995 года.
Так как же могли быть приняты проклятые заявления HCQ? Вот что я обнаружил.
СИСТЕМА ЧЕСТИ В МЕДИЦИНСКОМ ИЗДАТЕЛЬСТВЕ
В какой-то степени авторы, публикующие статьи в медицинских журналах, находятся в системе honour, в которой цитируемые базы данных доверяются редакторам, но доступны для проверки в случае вопросов.[2]
28 мая в открытом письме 200 ученых авторам и The Lancet попросили предоставить подробную информацию о данных и провести независимый аудит. Письмо было “подписано клиницистами, медицинскими исследователями, статистиками и специалистами по этике со всего мира”. (полный текст здесь.)
Авторы отказались предоставить данные или даже названия больниц. Между тем, анализ расследований показал, что статистика глубоко ошибочна.
Если бы этого было недостаточно, у ведущего автора был обнаружен конфликт интересов с конкурирующим препаратом HCQ, Ремдесивиром:
Доктор Мандип Мехра, ведущий соавтор, является директором больницы Бригама и женщин, которой приписывают финансирование исследования. Доктор Мехра и The Lancet не смогли раскрыть, что больница Бригама сотрудничает с Gilead и в настоящее время проводит два испытания Ремдесивира, основного конкурента гидроксихлорохина для лечения COVID-19, который находится в центре внимания исследования.”
В связи с вышеизложенным, статья была отозвана тремя ее авторами 5 июня.
Как это мошенничество вообще прошло мимо рецензентов "Ланцета"?
Ответ вытекает из того, что осталось неясным французским интервью, хотя оно цитировалось в альтернативных средствах массовойинформации.
24 мая на закрытой встрече экспертов Chatham House по Covid присутствовали главные редакторы The Lancet и NEJM. Комментарии по поводу этой статьи просочились во французскую прессу известным деятелем здравоохранения доктором Филипп Дуст-Блази,[xvii] который почувствовал себя обязанным дать свисток.
Его итоговое интервью BFM TV было опубликовано на YouTube с английскими субтитрами 31 мая, но оно не было подхвачено англоязычными СМИ.
Таковы были слова редактора журнала "Ланцет" доктора Ричарда Хортона, переданные доктором Дуст-Блази:
Если так будет продолжаться и дальше, мы не сможем публиковать больше данных клинических исследований, потому что фармацевтические компании сегодня настолько сильны в финансовом отношении и могут использовать такие методологии, чтобы мы принимали статьи, которые кажутся методологически совершенными, но которым на самом деле удается сделать то, что они хотят сделать”.
Дуст-Блази сам прокомментировал слова Хортона:
Я никогда не думал, что босс "Ланцета" может так сказать. И босс Медицинского журнала Новой Англии тоже. Он даже сказал, что это было " преступно’. Это слово было использовано ими”.
Последними словами в интервью Дуст-Блази были:
Когда происходит вспышка, подобная Covid, на самом деле есть такие люди, как мы - врачи, которые видят смертность и страдания. И есть люди, которые видят доллары. Вот и все.”
Научный процесс создания надежной базы знаний является одной из основ нашей цивилизации. Нарушение этого процесса является преступлением как против истины, так и против человечности.
Очевидно, североамериканские СМИ не считают, что об этом экстраординарном преступлении стоит сообщать.
Первоначально опубликовано в журнале Global Research. Интересно отметить, что до того, как это фальшивое исследование было опубликовано, доктор Вольфганг Водарг теоретически предположил, что использование HCQ может объяснить более высокий уровень смертности у пациентов африканского происхождения.
Примечания:-
[1] Знаменитый еженедельный британский медицинский журнал, основанный в 1823 году.
[2] Редакторы Lancet и NEJM не могли ожидать, что они будут просматривать данные из 671 больницы, чтобы проверить их точность, особенно если они представлены четырьмя врачами.
Источник