Валентин Данилов: как сделать исполнение наказания справедливым?
Оригинал взят у sivilia_1 в Валентин Данилов: как сделать исполнение наказания справедливым? Мое интервью с ученым на HRO.org
Российский ученый-физик Валентин Владимирович Данилов высказал предложения, как сделать исполнение наказания в учреждениях лишения свободы справедливым.
Важнейшую роль в этом, по его мнению, должны играть Общественные наблюдательные комиссии (ОНК), контролирующие соблюдение прав человека в местах принудительного содержания. В настоящее же время, как считает Валентин Данилов, ОНК обладают малой эффективностью, поскольку приоритеты в их работе не расставлены.
"Я не понаслышке знаю, о чем говорю. Самое ценное для зэка - это обретение свободы", - подчеркнул ученый в беседе с корреспондентом портала "Права человека в России" (HRO.org) Верой Васильевой.
В 2004 году директор Теплофизического центра Красноярского технического университета Валентин Данилов был осужден по обвинению в выдаче Китаю сведений, содержащих государственную тайну (ст. 275 УК РФ - "Государственная измена").
Уголовная эпопея длилась почти пять лет: дважды уголовное дело возвращалось в прокуратуру для уточнения обвинения. В конце концов судья краевого суда Валентин Барановский вынес постановление, что из-за серьезных нарушений закона во время следствия дело не подлежит судебному разбирательству, однако по решению коллегии судей Верховного Суда под председательством Екатерины Кудрявцевой это постановление было отменено и дело было назначено к рассмотрению.
В 2003 году коллегия присяжных заседателей оправдала Валентина Данилова по всем пунктам обвинения. На основании оправдательного вердикта присяжных судья краевого суда Андрей Кулябов вынес оправдательный приговор, который коллегия судей Верховного Суда под председательством Екатерины Кудрявцевой отменила и направила дело на повторное рассмотрение.
Наконец, новая коллегия присяжных, отобранная с нарушением закона, единогласно признала Данилова виновным и судья краевого Андрей Афанасьев, который во время следствия продлял срок содержания Валентина Данилова под стражей в СИЗО, вынес обвинительный приговор, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет. В настоящее время Андрей Афанасьев является председателем судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда. Коллегия судей Верховного Суда под председательством судьи Екатерины Кудрявцевой оставила приговор в силе, но снизила срок до 13 лет.
Валентин Данилов. Фото Веры Васильевой, HRO.org
Во все время следствия, судебной эпопеи и во время отбывания наказания в колонии строгого режима ведущие ученые России, писатели и мировая научная общественность выражали несогласие с обоснованностью обвинения, а правозащитники считали Валентина Данилова политическим заключенным. Дважды ПАСЕ принимала Резолюции с просьбой об освобождении Валентина Данилова.
24 ноября 2012 года Валентин Данилов был освобожден из красноярской колонии ИК-17 условно-досрочно, а 24 января 2016 года истек общий срок наказания по приговору.
HRO.org публикует первую часть интервью с Валентином Даниловым, в которой он высказал соображения о том, как сделать суды и систему отбывания наказания справедливыми, которыми он поделился с нашим порталом.
О публичности судов
Есть простая идея, как сделать суды справедливыми. Необходимы три шага.
Первое - нужно ввести обязательную аудиозапись судебного заседания. Она и сейчас разрешена законом. Но, и это второе, необходима поправка в закон, чтобы эта аудиозапись приобщалась к материалам уголовного дела, то есть становилась судебным документом, только тогда она приобретет соответствующую силу. Но и это ещё не все.
Третье - нужно обязательно поместить эту аудиозапись в Интернете на сайте суда, сделать ее публичной, доступной всем. Если она доступна только участникам процесса, то в ней мало толку. Сейчас общество не контролирует работу судьи, это происходит только по резонансным делам, чего явно недостаточно.
Есть древняя мудрость: пусть меня судит мой враг, но пусть он делает это публично. Опыт показывает, если суд происходит публично, то судья не сможет судить несправедливо.
Поэтому, когда говорят о судебной реформе - сделать выборными председателей, и т.п., я могу сказать, что: это всё, может быть, нужно делать. Но главное - сделать суд публичным. Сейчас Интернет позволяет это сделать.
С 1993 года у нас по Конституции судьи судят персонально. Судит не Басманный суд, не Мосгорсуд, а судья Сидоров, Петров. Судья должен выносить свое решение публично, руководствуясь, как велит закон, совестью. Удивительно, что в приговорах судьи ставят только свои фамилии и инициалы. Подсудимый Иванов Иван Иванович, а судья - А.П. Сидоров. В конце концов, это как-то неуважительно со стороны судей по отношению к самим к себе.
Аудиозапись должна расшифровываться и выкладываться в Интернет в виде текста, стенограммы. Тогда ее каждый сможет прочитать и сделать обоснованный вывод о справедливости судебного решения, вынесенного конкретным судьей.
Я все-таки оптимист и считаю, что, если есть внимание к суду, если фигура судьи, фамилия судьи с именем и отчеством стоит на первом месте, то и судебные решения станут справедливыми, потому что они будут публичными. Конечно, не на 100 процентов. Когда судят Алексея Навального в Кирове, то хоть изображение в формате 3D выкладывай online, судья Сергей Блинов вынес бы одно и то же решение. Кстати, интересно проследить, как теперь поступает судья Сергей Блинов с обеспечением исполнения приговора, заключает под стражу подсудимого в зале суда или оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу? С Алексеем Навальным у него случился афронт, арестовал в зале суда для обеспечения исполнения не вступившего в законную силу приговора, но прокуратура обжаловала и отменила его решение как незаконное.
Почему суд в Англии имеет такую высокую репутацию? Там гражданское общество контролирует работу судов, всё делается публично. В Америке суд присяжных применяется повсеместно. Там обычный судья приступает к работе тогда, когда присяжные ему дадут такое право.
Колония ИК-17 Красноярского края, где отбывал наказание Валентин Данилов. Фото: REUTERS/Ilya Naymushin
О реформе суда присяжных
Есть много критиков суда присяжных. Говорят, что присяжные ничего не понимают, они эмоциональны, что можно их очаровать и апеллировать к чувствам. И только юристы-профессионалы могут реализовать справедливое судебное разбирательство. Я считаю такое мнение ошибочным. Суды присяжных распространены в мире очень широко, и это не случайно. Суд присяжных - это суд факта. Он выясняет всего три вопроса: имело ли место преступление, доказано ли, что его совершил подсудимый, а если ответ положительный на первые два пункта, то заслуживает ли он снисхождения.
Кстати, даже в случае, если присяжные вынесут обвинительный вердикт, судья может, руководствуясь своей оценкой доказательств, вынести оправдательный приговор. Но для нашей судебной практики это из области фантастики, скорее брошенная вверх монета повиснет в воздухе, чем председательствующий судья с юридическим дипломом оправдает подсудимого после вынесения присяжными обвинительного вердикта. Вот оправдательные приговоры, вынесенные на основании оправдательных вердиктов присяжных, отменяют в десять раз чаще, чем обвинительные. Что крайне удивительно.
Кто-то сказал, что суд - это слишком важное и ответственное дело, чтобы полностью доверять его юристам. Сейчас вместо 12 присяжных при трех запасных перешли к 8-ми в областных судах и к 6-ти в районных. Соответственно, будет расширен перечень статей УК, подсудных присяжным, что без сомнения положительный фактор. Очень важно внести одно правило в регламент работы суда присяжных. Необходимо тайное голосование присяжных в совещательной комнате, и автоматически исключить какое-либо обсуждение их решения. Тайна голосования необходима для обеспечения защищенности присяжного (у профессиональных судей она есть и постоянна, а у присяжных только на время судебного разбирательства).
Не удалось добиться справедливого приговора - так добейтесь хотя бы его справедливого исполнения
Конечно, сделать суды справедливыми - это долгий процесс. На то, чтобы отслеживать, как каждый судья судит, и так далее уйдут десятилетия. Но есть вещи, которые решаются быстро. Если даже вынесен несправедливый приговор, то пусть хотя бы он справедливо исполняется.
Есть два варианта: несправедливый приговор и его несправедливое исполнение и несправедливый приговор, и он справедливо исполняется. Второй вариант заведомо лучше, чем два "не".
Я не устаю повторять правозащитникам: не получилось у вас в суде опровергнуть доводы обвинения, тогда добейтесь того, чтобы хотя бы приговор справедливо исполнялся. Это совсем немало для подзащитного.
Что я понимаю под справедливым исполнением приговора? Мало кто знает, что у нас с 1997 года принципиально изменилась система отбывания наказания. Умудренные отечественным опытом юристы при написании новых законов решили: что толку мстить, когда всё уже произошло? Гораздо важнее предупредить рецидив, чтобы человек законопослушно жил после лишения свободы и не представлял опасности для общества. Общепризнанно, что после пяти лет отбывания наказания в изоляции от общества идет деградация личности, человек теряет социальные связи. Выходит, что у него просто нет объективных возможностей жить нормально. Поэтому было принято решение: разбить отбывание наказания в виде лишения свободы на три равные части.
Первую часть зэк отбывает в конвойной колонии общего или строгого режима (время содержания в СИЗО засчитывается в срок). В конвойной колонии осужденный отбудет 1/3 часть срока, за это время он должен получить полное среднее образование в вечерней школе при колонии и рабочую специальность в ПТУ. В центре трудовой адаптации осужденных (по-старому в промзоне) он практически закрепит полученные теоретические знания.
Затем производится перевод из конвойной колонии в колонию-поселение (КП). Что такое колония-поселение? Это тоже отбывание наказания в виде лишения свободы, но в более мягких условиях. Вольная форма одежды и, самое главное, разрешается иметь наличные деньги. Если в кармане деньги, могут быть у человека какие-нибудь проблемы в жизни? Конечно, нет. Деньги решают все проблемы и с питанием, и с лечением. Более того, с разрешения администрации КП осужденный может проживать вместе с семьей в отдельно снимаемом жилом помещении.
Единственное, что нужно отметить - колонии-поселения, как правило, располагаются в отдалении от крупных городов. Но нам и так нужно заселять опустевшие деревни. Игорь Губерман, например, отбывал наказание в колонии-поселении в поселке Бородино Красноярского края, неподалеку от той колонии, где я был. Жил с женой в частном доме, о чем написал в своих воспоминаниях.
В колонии-поселении осужденному легче найти работу. В конвойных колониях работы практически нет - есть производство только той продукции, которая нужна самой исправительной системе.
Сейчас в колонии строгого режима сидит физик Святослав Бобышев, петербургский профессор. Но одно дело - сидеть в колонии строгого режима, другое дело - если бы он был в колонии-поселении. Ему за 60 лет, пенсионер. Его коллега Евгений Афанасьев, осужденный вместе с ним, так и умер в исправительной колонии.
Сергей Калякин (справа) и двое его сообвиняемых в зале Мосгорсуда. 6 апреля 2016 г. Фото Натальи Деминой
Недавно осужден физик Сергей Калякин. Многие считают, что он невиновен. Он отсидел уже почти половину срока, а чтобы перевестись в колонию-поселение, ему нужно было отсидеть всего одну треть. С учетом личности осужденного, в данном случае срок под стражей отбыт в СИЗО, судья Наталья Чепрасова должна была бы вообще назначить ему условное осуждение, не связанное с лишением свободы. Он отсидел в СИЗО половину срока, что дает ему право на УДО. В самом крайнем случае она должна была назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении. На основании этого, не вникая в детали уголовного дела, которые мне не известны, я считаю, что судья Наталья Чепрасова назначила Сергею Калякину несправедливое наказание. И коллегия Мосгорсуда в составе судей Татьяны Соловьевой, Светланы Федоровой и Елены Поспеловой, как говорят юристы, засилила этот несправедливый приговор.
Наконец, когда зэк отбудет еще одну треть срока в колонии-поселении, ему меняют условия наказания с лишения свободы на условное, так называемое условно-досрочное освобождение (УДО). На самом деле, никакое оно не досрочное, а очень даже плановое. Судья, когда выносил приговор, уже знал, что через 2/3 срока осужденный выйдет на свободу и будет проживать по прежнему местожительству. Но есть одна важная деталь в УДО. В зависимости от поведения осужденного, которое отражается в характеристике, данной исправительным учреждением за весь срок его отбывания, судья районного суда в своем постановлении об УДО может установить целый ряд обременений, которые малыми не покажутся. Вплоть до невыхода из дома в темное время суток и до запрета на посещение массовых мероприятий.
А сейчас ситуация какая? Почему судьи отказывают в 50% случаев в УДО? Да потому что человек сидит в конвойной колонии, там его поведение жестко контролируется. Если он выйдет по УДО на свободу, то как он себя поведет без этого контроля, что он будет делать, как будет зарабатывать на жизнь? Судья этого не знает. Зачем ему нужна эта ответственность? Он рассуждает прагматично, вот когда, мол, у меня будут объективные данные о поведении осужденного в условиях свободы, вот тогда у меня и будут основания для УДО. Конечно, этот отказ в УДО не соответствует закону, срок-то в приговоре установлен с учетом УДО. По старому законодательству время УДО совпадает с концом срока. Есть основания полагать, что в случае исполнения закона в части перевода из ИК в КП, и процент удовлетворения ходатайств об УДО приблизится к требуемому уровню 100%.
За справедливое отбывание наказания, я говорю об этом правозащитникам, нужно бороться. Но ничего не делается!
Пожелания Общественным наблюдательным комиссиям
Я считаю, что создание региональных Общественных наблюдательных комиссий (ОНК) за соблюдением прав лиц в местах принудительного содержания - это тот механизм, с помощью которого общественность может контролировать отбывание наказания, что это обратная связь для законодателей. И если законы не исполняются, они обращаются в Общественную Палату с просьбой привлечь к этому внимание Госдумы, которая должна отслеживать исполнение законов. В противном случае зачем эти законы принимать.
Республиканская власть - как три головы дракона. Общественность может воздействовать только на представительную власть, поскольку она именно ее и представляет. Потом представительная власть должна "кусать" остальные две головы - исполнительную (это следователи, прокуроры, Минюст) и судебную.
Я общался с целым рядом председателей ОНК. Спрашивал: "Сколько активно работающих членов?" Отвечают: "Три четыре человека". А всего членов около 25-ти. А остальные зачем записались в эту общественную структуру? Непонятно. Я полагаю, что общественные организации, представившие своих членов в ОНК, должны и контролировать их работу в ОНК, а в случае отсутствия у них времени на работу в ОНК просто отзывать их, чтобы не разделять с ними ответственность за их безделье в составе ОНК. Если нет мотивации и времени на работу, то надо выдвигать тех, у кого они есть.
Безусловно, должны составляться планы работ ОНК, в которых ставились бы какие-то реальные достижимые цели. При хаотичной работе членов ОНК никаких полезных результатов получено не будет. Кроме мониторинга ведь перед ОНК стоит задача содействия повышению эффективности работы уголовно-исполнительной системы (УИС).
Можно каждую неделю объезжать 20 колоний. Эффект от этого будет нулевой или отрицательный. Перед каждым приездом комиссий зэки подвергаются воздействию, чтобы чего-то лишнего не сказали.
Особенно в этом плане была занимательна ИК-17 Красноярского края, где мне пришлось быть. Как только приезжал какой-нибудь проверяющий, всех зэков загоняли в комнаты для воспитательной работы (ПВР), и они сидели там до тех пор, пока комиссия не уедет. Зачем такие посещения?
Главная ценность для осужденного - это выход на свободу. Перевод в КП - это значимый шаг к свободе. В колонии-поселении осужденный должен работать. Он должен получать нормальную зарплату, выплачивать иск потерпевшим (это очень важно, что должны соблюдаться права потерпевших), и содержать свою семью.
Найти работу в колонии-поселении гораздо проще, потому что работа ищется в пределах муниципального образования. Однако нужного числа рабочих мест в КП нет, поэтому зэков в КП и не переводят. Но есть категория зэков, кому не нужны рабочие места - это пенсионеры. Они получают пенсию, поэтому вопросов с обеспечением занятости для них нет. Для начала можно не связываться с рецидивистами, обеспечить право на перевод в КП пенсионеров-первоходов.
Я обращался в ОНК Новосибирской области, Красноярского и Пермского краев, Ростовской области с простым вопросом: могут они узнать, сколько пенсионеров-первоходов отсидело в их регионах 1/3 часть срока? Ответили только из ОНК Ростовской области. Но для реализации следующего предложения - добиться перевода этих пенсионеров в КП, т. е. проконтролировать справедливый суд - и у Ростовского ОНК работающих членов нет.
Отказать пенсионеру-первоходу в переводе из ИК общего и строгого режимов в КП с юридической точки зрения невозможно, потому что статья 78 УИК предусматривает только пять оснований, по которым это можно сделать. И это исчерпывающий перечень. Самый главный пункт гласит, что осужденный должен дать письменное согласие на перевод из ИК в КП. Нужно, чтобы он написал ходатайство.
Вопрос со своевременным УДО для пенсионеров-первоходов из КП, я уверен, решится автоматически.
Подводя итог беседы, можно сказать.
Главным нарушением прав осужденных на справедливое исполнение наказания в виде лишения свободы является отказ в переводе из ИК в КП.
Судебная практика отказа в УДО в 50% ходатайств может быть связана с тем, что не реализован принцип поэтапного смягчения условий отбывания наказания (перевод из ИК в КП), что ставит судей в затруднительное положение при оценке его законопослушного поведения после УДО.
У ОНК есть все возможности для реализации справедливого исполнения приговора для пенсионеров-первоходов, в дальнейшем и для других категорий осужденных.
Необходимы контроль со стороны общественных организаций, делегировавших своих представителей в ОНК, за эффективностью их работы в составе ОНК и при необходимости право отзыва их из ее состава, поскольку количество мест в ОНК ограничено.
Продолжение следует.
Вера Васильева
Оригинал на портале HRO.org
Российский ученый-физик Валентин Владимирович Данилов высказал предложения, как сделать исполнение наказания в учреждениях лишения свободы справедливым.
Важнейшую роль в этом, по его мнению, должны играть Общественные наблюдательные комиссии (ОНК), контролирующие соблюдение прав человека в местах принудительного содержания. В настоящее же время, как считает Валентин Данилов, ОНК обладают малой эффективностью, поскольку приоритеты в их работе не расставлены.
"Я не понаслышке знаю, о чем говорю. Самое ценное для зэка - это обретение свободы", - подчеркнул ученый в беседе с корреспондентом портала "Права человека в России" (HRO.org) Верой Васильевой.
В 2004 году директор Теплофизического центра Красноярского технического университета Валентин Данилов был осужден по обвинению в выдаче Китаю сведений, содержащих государственную тайну (ст. 275 УК РФ - "Государственная измена").
Уголовная эпопея длилась почти пять лет: дважды уголовное дело возвращалось в прокуратуру для уточнения обвинения. В конце концов судья краевого суда Валентин Барановский вынес постановление, что из-за серьезных нарушений закона во время следствия дело не подлежит судебному разбирательству, однако по решению коллегии судей Верховного Суда под председательством Екатерины Кудрявцевой это постановление было отменено и дело было назначено к рассмотрению.
В 2003 году коллегия присяжных заседателей оправдала Валентина Данилова по всем пунктам обвинения. На основании оправдательного вердикта присяжных судья краевого суда Андрей Кулябов вынес оправдательный приговор, который коллегия судей Верховного Суда под председательством Екатерины Кудрявцевой отменила и направила дело на повторное рассмотрение.
Наконец, новая коллегия присяжных, отобранная с нарушением закона, единогласно признала Данилова виновным и судья краевого Андрей Афанасьев, который во время следствия продлял срок содержания Валентина Данилова под стражей в СИЗО, вынес обвинительный приговор, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет. В настоящее время Андрей Афанасьев является председателем судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда. Коллегия судей Верховного Суда под председательством судьи Екатерины Кудрявцевой оставила приговор в силе, но снизила срок до 13 лет.
Валентин Данилов. Фото Веры Васильевой, HRO.org
Во все время следствия, судебной эпопеи и во время отбывания наказания в колонии строгого режима ведущие ученые России, писатели и мировая научная общественность выражали несогласие с обоснованностью обвинения, а правозащитники считали Валентина Данилова политическим заключенным. Дважды ПАСЕ принимала Резолюции с просьбой об освобождении Валентина Данилова.
24 ноября 2012 года Валентин Данилов был освобожден из красноярской колонии ИК-17 условно-досрочно, а 24 января 2016 года истек общий срок наказания по приговору.
HRO.org публикует первую часть интервью с Валентином Даниловым, в которой он высказал соображения о том, как сделать суды и систему отбывания наказания справедливыми, которыми он поделился с нашим порталом.
О публичности судов
Есть простая идея, как сделать суды справедливыми. Необходимы три шага.
Первое - нужно ввести обязательную аудиозапись судебного заседания. Она и сейчас разрешена законом. Но, и это второе, необходима поправка в закон, чтобы эта аудиозапись приобщалась к материалам уголовного дела, то есть становилась судебным документом, только тогда она приобретет соответствующую силу. Но и это ещё не все.
Третье - нужно обязательно поместить эту аудиозапись в Интернете на сайте суда, сделать ее публичной, доступной всем. Если она доступна только участникам процесса, то в ней мало толку. Сейчас общество не контролирует работу судьи, это происходит только по резонансным делам, чего явно недостаточно.
Есть древняя мудрость: пусть меня судит мой враг, но пусть он делает это публично. Опыт показывает, если суд происходит публично, то судья не сможет судить несправедливо.
Поэтому, когда говорят о судебной реформе - сделать выборными председателей, и т.п., я могу сказать, что: это всё, может быть, нужно делать. Но главное - сделать суд публичным. Сейчас Интернет позволяет это сделать.
С 1993 года у нас по Конституции судьи судят персонально. Судит не Басманный суд, не Мосгорсуд, а судья Сидоров, Петров. Судья должен выносить свое решение публично, руководствуясь, как велит закон, совестью. Удивительно, что в приговорах судьи ставят только свои фамилии и инициалы. Подсудимый Иванов Иван Иванович, а судья - А.П. Сидоров. В конце концов, это как-то неуважительно со стороны судей по отношению к самим к себе.
Аудиозапись должна расшифровываться и выкладываться в Интернет в виде текста, стенограммы. Тогда ее каждый сможет прочитать и сделать обоснованный вывод о справедливости судебного решения, вынесенного конкретным судьей.
Я все-таки оптимист и считаю, что, если есть внимание к суду, если фигура судьи, фамилия судьи с именем и отчеством стоит на первом месте, то и судебные решения станут справедливыми, потому что они будут публичными. Конечно, не на 100 процентов. Когда судят Алексея Навального в Кирове, то хоть изображение в формате 3D выкладывай online, судья Сергей Блинов вынес бы одно и то же решение. Кстати, интересно проследить, как теперь поступает судья Сергей Блинов с обеспечением исполнения приговора, заключает под стражу подсудимого в зале суда или оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу? С Алексеем Навальным у него случился афронт, арестовал в зале суда для обеспечения исполнения не вступившего в законную силу приговора, но прокуратура обжаловала и отменила его решение как незаконное.
Почему суд в Англии имеет такую высокую репутацию? Там гражданское общество контролирует работу судов, всё делается публично. В Америке суд присяжных применяется повсеместно. Там обычный судья приступает к работе тогда, когда присяжные ему дадут такое право.
Колония ИК-17 Красноярского края, где отбывал наказание Валентин Данилов. Фото: REUTERS/Ilya Naymushin
О реформе суда присяжных
Есть много критиков суда присяжных. Говорят, что присяжные ничего не понимают, они эмоциональны, что можно их очаровать и апеллировать к чувствам. И только юристы-профессионалы могут реализовать справедливое судебное разбирательство. Я считаю такое мнение ошибочным. Суды присяжных распространены в мире очень широко, и это не случайно. Суд присяжных - это суд факта. Он выясняет всего три вопроса: имело ли место преступление, доказано ли, что его совершил подсудимый, а если ответ положительный на первые два пункта, то заслуживает ли он снисхождения.
Кстати, даже в случае, если присяжные вынесут обвинительный вердикт, судья может, руководствуясь своей оценкой доказательств, вынести оправдательный приговор. Но для нашей судебной практики это из области фантастики, скорее брошенная вверх монета повиснет в воздухе, чем председательствующий судья с юридическим дипломом оправдает подсудимого после вынесения присяжными обвинительного вердикта. Вот оправдательные приговоры, вынесенные на основании оправдательных вердиктов присяжных, отменяют в десять раз чаще, чем обвинительные. Что крайне удивительно.
Кто-то сказал, что суд - это слишком важное и ответственное дело, чтобы полностью доверять его юристам. Сейчас вместо 12 присяжных при трех запасных перешли к 8-ми в областных судах и к 6-ти в районных. Соответственно, будет расширен перечень статей УК, подсудных присяжным, что без сомнения положительный фактор. Очень важно внести одно правило в регламент работы суда присяжных. Необходимо тайное голосование присяжных в совещательной комнате, и автоматически исключить какое-либо обсуждение их решения. Тайна голосования необходима для обеспечения защищенности присяжного (у профессиональных судей она есть и постоянна, а у присяжных только на время судебного разбирательства).
Не удалось добиться справедливого приговора - так добейтесь хотя бы его справедливого исполнения
Конечно, сделать суды справедливыми - это долгий процесс. На то, чтобы отслеживать, как каждый судья судит, и так далее уйдут десятилетия. Но есть вещи, которые решаются быстро. Если даже вынесен несправедливый приговор, то пусть хотя бы он справедливо исполняется.
Есть два варианта: несправедливый приговор и его несправедливое исполнение и несправедливый приговор, и он справедливо исполняется. Второй вариант заведомо лучше, чем два "не".
Я не устаю повторять правозащитникам: не получилось у вас в суде опровергнуть доводы обвинения, тогда добейтесь того, чтобы хотя бы приговор справедливо исполнялся. Это совсем немало для подзащитного.
Что я понимаю под справедливым исполнением приговора? Мало кто знает, что у нас с 1997 года принципиально изменилась система отбывания наказания. Умудренные отечественным опытом юристы при написании новых законов решили: что толку мстить, когда всё уже произошло? Гораздо важнее предупредить рецидив, чтобы человек законопослушно жил после лишения свободы и не представлял опасности для общества. Общепризнанно, что после пяти лет отбывания наказания в изоляции от общества идет деградация личности, человек теряет социальные связи. Выходит, что у него просто нет объективных возможностей жить нормально. Поэтому было принято решение: разбить отбывание наказания в виде лишения свободы на три равные части.
Первую часть зэк отбывает в конвойной колонии общего или строгого режима (время содержания в СИЗО засчитывается в срок). В конвойной колонии осужденный отбудет 1/3 часть срока, за это время он должен получить полное среднее образование в вечерней школе при колонии и рабочую специальность в ПТУ. В центре трудовой адаптации осужденных (по-старому в промзоне) он практически закрепит полученные теоретические знания.
Затем производится перевод из конвойной колонии в колонию-поселение (КП). Что такое колония-поселение? Это тоже отбывание наказания в виде лишения свободы, но в более мягких условиях. Вольная форма одежды и, самое главное, разрешается иметь наличные деньги. Если в кармане деньги, могут быть у человека какие-нибудь проблемы в жизни? Конечно, нет. Деньги решают все проблемы и с питанием, и с лечением. Более того, с разрешения администрации КП осужденный может проживать вместе с семьей в отдельно снимаемом жилом помещении.
Единственное, что нужно отметить - колонии-поселения, как правило, располагаются в отдалении от крупных городов. Но нам и так нужно заселять опустевшие деревни. Игорь Губерман, например, отбывал наказание в колонии-поселении в поселке Бородино Красноярского края, неподалеку от той колонии, где я был. Жил с женой в частном доме, о чем написал в своих воспоминаниях.
В колонии-поселении осужденному легче найти работу. В конвойных колониях работы практически нет - есть производство только той продукции, которая нужна самой исправительной системе.
Сейчас в колонии строгого режима сидит физик Святослав Бобышев, петербургский профессор. Но одно дело - сидеть в колонии строгого режима, другое дело - если бы он был в колонии-поселении. Ему за 60 лет, пенсионер. Его коллега Евгений Афанасьев, осужденный вместе с ним, так и умер в исправительной колонии.
Сергей Калякин (справа) и двое его сообвиняемых в зале Мосгорсуда. 6 апреля 2016 г. Фото Натальи Деминой
Недавно осужден физик Сергей Калякин. Многие считают, что он невиновен. Он отсидел уже почти половину срока, а чтобы перевестись в колонию-поселение, ему нужно было отсидеть всего одну треть. С учетом личности осужденного, в данном случае срок под стражей отбыт в СИЗО, судья Наталья Чепрасова должна была бы вообще назначить ему условное осуждение, не связанное с лишением свободы. Он отсидел в СИЗО половину срока, что дает ему право на УДО. В самом крайнем случае она должна была назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении. На основании этого, не вникая в детали уголовного дела, которые мне не известны, я считаю, что судья Наталья Чепрасова назначила Сергею Калякину несправедливое наказание. И коллегия Мосгорсуда в составе судей Татьяны Соловьевой, Светланы Федоровой и Елены Поспеловой, как говорят юристы, засилила этот несправедливый приговор.
Наконец, когда зэк отбудет еще одну треть срока в колонии-поселении, ему меняют условия наказания с лишения свободы на условное, так называемое условно-досрочное освобождение (УДО). На самом деле, никакое оно не досрочное, а очень даже плановое. Судья, когда выносил приговор, уже знал, что через 2/3 срока осужденный выйдет на свободу и будет проживать по прежнему местожительству. Но есть одна важная деталь в УДО. В зависимости от поведения осужденного, которое отражается в характеристике, данной исправительным учреждением за весь срок его отбывания, судья районного суда в своем постановлении об УДО может установить целый ряд обременений, которые малыми не покажутся. Вплоть до невыхода из дома в темное время суток и до запрета на посещение массовых мероприятий.
А сейчас ситуация какая? Почему судьи отказывают в 50% случаев в УДО? Да потому что человек сидит в конвойной колонии, там его поведение жестко контролируется. Если он выйдет по УДО на свободу, то как он себя поведет без этого контроля, что он будет делать, как будет зарабатывать на жизнь? Судья этого не знает. Зачем ему нужна эта ответственность? Он рассуждает прагматично, вот когда, мол, у меня будут объективные данные о поведении осужденного в условиях свободы, вот тогда у меня и будут основания для УДО. Конечно, этот отказ в УДО не соответствует закону, срок-то в приговоре установлен с учетом УДО. По старому законодательству время УДО совпадает с концом срока. Есть основания полагать, что в случае исполнения закона в части перевода из ИК в КП, и процент удовлетворения ходатайств об УДО приблизится к требуемому уровню 100%.
За справедливое отбывание наказания, я говорю об этом правозащитникам, нужно бороться. Но ничего не делается!
Пожелания Общественным наблюдательным комиссиям
Я считаю, что создание региональных Общественных наблюдательных комиссий (ОНК) за соблюдением прав лиц в местах принудительного содержания - это тот механизм, с помощью которого общественность может контролировать отбывание наказания, что это обратная связь для законодателей. И если законы не исполняются, они обращаются в Общественную Палату с просьбой привлечь к этому внимание Госдумы, которая должна отслеживать исполнение законов. В противном случае зачем эти законы принимать.
Республиканская власть - как три головы дракона. Общественность может воздействовать только на представительную власть, поскольку она именно ее и представляет. Потом представительная власть должна "кусать" остальные две головы - исполнительную (это следователи, прокуроры, Минюст) и судебную.
Я общался с целым рядом председателей ОНК. Спрашивал: "Сколько активно работающих членов?" Отвечают: "Три четыре человека". А всего членов около 25-ти. А остальные зачем записались в эту общественную структуру? Непонятно. Я полагаю, что общественные организации, представившие своих членов в ОНК, должны и контролировать их работу в ОНК, а в случае отсутствия у них времени на работу в ОНК просто отзывать их, чтобы не разделять с ними ответственность за их безделье в составе ОНК. Если нет мотивации и времени на работу, то надо выдвигать тех, у кого они есть.
Безусловно, должны составляться планы работ ОНК, в которых ставились бы какие-то реальные достижимые цели. При хаотичной работе членов ОНК никаких полезных результатов получено не будет. Кроме мониторинга ведь перед ОНК стоит задача содействия повышению эффективности работы уголовно-исполнительной системы (УИС).
Можно каждую неделю объезжать 20 колоний. Эффект от этого будет нулевой или отрицательный. Перед каждым приездом комиссий зэки подвергаются воздействию, чтобы чего-то лишнего не сказали.
Особенно в этом плане была занимательна ИК-17 Красноярского края, где мне пришлось быть. Как только приезжал какой-нибудь проверяющий, всех зэков загоняли в комнаты для воспитательной работы (ПВР), и они сидели там до тех пор, пока комиссия не уедет. Зачем такие посещения?
Главная ценность для осужденного - это выход на свободу. Перевод в КП - это значимый шаг к свободе. В колонии-поселении осужденный должен работать. Он должен получать нормальную зарплату, выплачивать иск потерпевшим (это очень важно, что должны соблюдаться права потерпевших), и содержать свою семью.
Найти работу в колонии-поселении гораздо проще, потому что работа ищется в пределах муниципального образования. Однако нужного числа рабочих мест в КП нет, поэтому зэков в КП и не переводят. Но есть категория зэков, кому не нужны рабочие места - это пенсионеры. Они получают пенсию, поэтому вопросов с обеспечением занятости для них нет. Для начала можно не связываться с рецидивистами, обеспечить право на перевод в КП пенсионеров-первоходов.
Я обращался в ОНК Новосибирской области, Красноярского и Пермского краев, Ростовской области с простым вопросом: могут они узнать, сколько пенсионеров-первоходов отсидело в их регионах 1/3 часть срока? Ответили только из ОНК Ростовской области. Но для реализации следующего предложения - добиться перевода этих пенсионеров в КП, т. е. проконтролировать справедливый суд - и у Ростовского ОНК работающих членов нет.
Отказать пенсионеру-первоходу в переводе из ИК общего и строгого режимов в КП с юридической точки зрения невозможно, потому что статья 78 УИК предусматривает только пять оснований, по которым это можно сделать. И это исчерпывающий перечень. Самый главный пункт гласит, что осужденный должен дать письменное согласие на перевод из ИК в КП. Нужно, чтобы он написал ходатайство.
Вопрос со своевременным УДО для пенсионеров-первоходов из КП, я уверен, решится автоматически.
Подводя итог беседы, можно сказать.
Главным нарушением прав осужденных на справедливое исполнение наказания в виде лишения свободы является отказ в переводе из ИК в КП.
Судебная практика отказа в УДО в 50% ходатайств может быть связана с тем, что не реализован принцип поэтапного смягчения условий отбывания наказания (перевод из ИК в КП), что ставит судей в затруднительное положение при оценке его законопослушного поведения после УДО.
У ОНК есть все возможности для реализации справедливого исполнения приговора для пенсионеров-первоходов, в дальнейшем и для других категорий осужденных.
Необходимы контроль со стороны общественных организаций, делегировавших своих представителей в ОНК, за эффективностью их работы в составе ОНК и при необходимости право отзыва их из ее состава, поскольку количество мест в ОНК ограничено.
Продолжение следует.
Вера Васильева
Оригинал на портале HRO.org