О вооружении народа: горькое лекарство
О вооружении народа
Наши (и не только наши) деятели, которые кричат о демократии, не желают разбираться в этом понятии и обычно используют его в качестве надушенного фигового листка для прикрытия неприличных и вонючих органов, о которых они пекутся на самом деле. Дело дошло до того, что некоторые из тех, кого “либералы” типа Чубайса, Гайдара и т. п. пользовали как свое знамя, наконец-то начали понимать, в каком качестве и для подтирки чего их применяют. В качестве примера приведу крик души Гарри Каспарова: http://www.gidepark.ru/user/57210985/article/362872 .
Те, кто прозревают, единодушно подмечают особенность “демократов”: они больше всего боятся. чтобы кто-то, кроме государства, не начал применять силу. В самом деле, какая единственная возможность остановить наглого приставалу или коммивояжера, который не хочет понимать слов? Дать в морду в том или в ином смысле! Какая единственная возможность остановить того, кто, основываясь на “законах”, разоряет и сводит в могилу людей? Убить! Как можно остановить зажравшегося и обнаглевшего полицая? Промолчим.
На самом деле, конечно же, хотя они не хотят этого “видеть”, разоружение народа означает разоружение лишь лучшей части его. Братки и агрессивные националисты (внимание! Я не считаю, что это слово относится лишь к большим нациям) все равно будут его иметь и использовать. Поэтому возникает логичный вывод: отсутствие права свободного владения оружием -- дискриминация законопослушной части населения.
Впрочем, вся наша нынешняя система права основана на том, что самозащита, а тем более защита другого человека - преступление более тяжкое, чем обычное преступление. Я был шокирован, когда увидел своими глазами, что многие линейно мыслящие (или уже полностью потерявшие стыд и совесть) юристы теоретизируют: “Преступника нужно защищать больше, чем жертву. Ведь против него, несчастного, все государство и все общество. А против жертвы - лишь преступник.” И когда они считают, что адвокат обязан всеми средствами (включая самые нечестные) отмазывать защищаемого, поскольку это его работа, и суд всего лишь спортивное состязание сторон.
Поскольку легких решений для больного общества не бывает, я на будущее предлагаю следующее, прекрасно понимая, что нынешние “власти” никогда на это не пойдут, а Дума, наполовину состоящая из братков, тоже.
Демократия возможна лишь в гражданском обществе. Гражданин отличается тем, что готов брать на себя ответственность и защищать себя, своих близких, своих сограждан и свои ценности любыми путями. Поэтому необходимо разрешить свободное владение оружием и после этого распустить всю полицию, кроме следственных органов. Порядок должны поддерживать сами граждане.
Необходимо четко прописать, что человек, нарушающий закон, тем самым ставит себя вне правового поля, и в момент совершения преступления не защищается никакими законами. Это дает право на самозащиту и защиту других.
А теперь заорут: “Наше русское быдло ведь всех перебьет!” А пока что нерусское быдло всех убивает! И вдобавок, москали, презирающие тот народ, который вас кормит, заткнитесь. Я сам видел следующее.
Во Владивостоке в конце 90-х одновременно “вышли из строя” все светофоры на центральных улицах. Приехав в город, я был поражен взаимной вежливостью водителей и пешеходов. Местные прокомментировали: “За неделю дураки выбились. Правда, утащили за собой и некоторых честных людей тоже, но в целом меньше, чем до этого утаскивали за полгода.” Так что за месяц дураки и негодяи выбьются.
Объективная статистика показала, что, скажем, в Австралии, когда сумасшедшие либерасты, кричащие об абсолютной ценности человеческой жизни и при этом хладнокровно обрекающие на смерть миллионы людей, лишь бы самим не видеть, что происходит и не пачкать собственных ручек, ввели запрет на ношение оружия, количество убийств УВЕЛИЧИЛОСЬ. Ведь преступники плевали на их запреты, зато теперь не боялись, что по ним станут палить из каждого окна.
И еще один фактор. Введя эмбарго на импорт оружия, наша страна получит возможность развить реальное производство не с каких-то придуманных “инноваций”, а с того немногого, где наша промышленность действительно одна из лучших в мире. А это потянет за собой и все остальное.
***
Сергей Булыгин в комментариях на proza.ru предложил изменить формулу, когда преступник оказывается вне правового поля: «По крайней мере, такое понятие, как "непосредственная угроза жизни", как обоснование права на самозащиту, должно присутствовать». Это предложение как раз подпадает под то, что описано у меня в http://www.proza.ru/2011/04/15/1817 , где новый, активный, пассионарный народ, строящий настоящую демократию, решает: «Автор законопроекта имеет право объявить, что данная поправка извращает смысл закона и ее принятие означает отклонение закона. Такая поправка снимается с обсуждения немедленно.»
В самом деле, разберем в наших конкретных условиях эту поправку. Во-первых, она отрицает право на самозащиту от насильника или работорговца, и даже от того, кто хочет “всего-навсего” помучить. Ведь угрозы жизни нет. Во-вторых, этим понятием наши бесстыдные стряпчие будут вовсю пользоваться, чтобы доказать, что виноват не преступник, а тот, кто его остановил. И, в-третьих, оно полностью исключает право на защиту другого, потому что угрозы твоей жизни нет.
Так что попытки благостных поправок здесь лишь ухудшают общую серьезнейшую ситуацию. Необходимо, как и подметил Булыгин по другому поводу, возрождение морали, а для этого нужно четко показать, что именно она, а не ее отсутствие, является гарантией выживания и успеха.
И еще одно. У нас во время перестройки “демократизатором” назвали полицейскую дубинку (кстати, ее официальное название в производстве было “изделие Аргумент”). В Америке XIX века демократизатором назвали кольт. Что лучше? Решайте сами.
Наши (и не только наши) деятели, которые кричат о демократии, не желают разбираться в этом понятии и обычно используют его в качестве надушенного фигового листка для прикрытия неприличных и вонючих органов, о которых они пекутся на самом деле. Дело дошло до того, что некоторые из тех, кого “либералы” типа Чубайса, Гайдара и т. п. пользовали как свое знамя, наконец-то начали понимать, в каком качестве и для подтирки чего их применяют. В качестве примера приведу крик души Гарри Каспарова: http://www.gidepark.ru/user/57210985/article/362872 .
Те, кто прозревают, единодушно подмечают особенность “демократов”: они больше всего боятся. чтобы кто-то, кроме государства, не начал применять силу. В самом деле, какая единственная возможность остановить наглого приставалу или коммивояжера, который не хочет понимать слов? Дать в морду в том или в ином смысле! Какая единственная возможность остановить того, кто, основываясь на “законах”, разоряет и сводит в могилу людей? Убить! Как можно остановить зажравшегося и обнаглевшего полицая? Промолчим.
На самом деле, конечно же, хотя они не хотят этого “видеть”, разоружение народа означает разоружение лишь лучшей части его. Братки и агрессивные националисты (внимание! Я не считаю, что это слово относится лишь к большим нациям) все равно будут его иметь и использовать. Поэтому возникает логичный вывод: отсутствие права свободного владения оружием -- дискриминация законопослушной части населения.
Впрочем, вся наша нынешняя система права основана на том, что самозащита, а тем более защита другого человека - преступление более тяжкое, чем обычное преступление. Я был шокирован, когда увидел своими глазами, что многие линейно мыслящие (или уже полностью потерявшие стыд и совесть) юристы теоретизируют: “Преступника нужно защищать больше, чем жертву. Ведь против него, несчастного, все государство и все общество. А против жертвы - лишь преступник.” И когда они считают, что адвокат обязан всеми средствами (включая самые нечестные) отмазывать защищаемого, поскольку это его работа, и суд всего лишь спортивное состязание сторон.
Поскольку легких решений для больного общества не бывает, я на будущее предлагаю следующее, прекрасно понимая, что нынешние “власти” никогда на это не пойдут, а Дума, наполовину состоящая из братков, тоже.
Демократия возможна лишь в гражданском обществе. Гражданин отличается тем, что готов брать на себя ответственность и защищать себя, своих близких, своих сограждан и свои ценности любыми путями. Поэтому необходимо разрешить свободное владение оружием и после этого распустить всю полицию, кроме следственных органов. Порядок должны поддерживать сами граждане.
Необходимо четко прописать, что человек, нарушающий закон, тем самым ставит себя вне правового поля, и в момент совершения преступления не защищается никакими законами. Это дает право на самозащиту и защиту других.
А теперь заорут: “Наше русское быдло ведь всех перебьет!” А пока что нерусское быдло всех убивает! И вдобавок, москали, презирающие тот народ, который вас кормит, заткнитесь. Я сам видел следующее.
Во Владивостоке в конце 90-х одновременно “вышли из строя” все светофоры на центральных улицах. Приехав в город, я был поражен взаимной вежливостью водителей и пешеходов. Местные прокомментировали: “За неделю дураки выбились. Правда, утащили за собой и некоторых честных людей тоже, но в целом меньше, чем до этого утаскивали за полгода.” Так что за месяц дураки и негодяи выбьются.
Объективная статистика показала, что, скажем, в Австралии, когда сумасшедшие либерасты, кричащие об абсолютной ценности человеческой жизни и при этом хладнокровно обрекающие на смерть миллионы людей, лишь бы самим не видеть, что происходит и не пачкать собственных ручек, ввели запрет на ношение оружия, количество убийств УВЕЛИЧИЛОСЬ. Ведь преступники плевали на их запреты, зато теперь не боялись, что по ним станут палить из каждого окна.
И еще один фактор. Введя эмбарго на импорт оружия, наша страна получит возможность развить реальное производство не с каких-то придуманных “инноваций”, а с того немногого, где наша промышленность действительно одна из лучших в мире. А это потянет за собой и все остальное.
***
Сергей Булыгин в комментариях на proza.ru предложил изменить формулу, когда преступник оказывается вне правового поля: «По крайней мере, такое понятие, как "непосредственная угроза жизни", как обоснование права на самозащиту, должно присутствовать». Это предложение как раз подпадает под то, что описано у меня в http://www.proza.ru/2011/04/15/1817 , где новый, активный, пассионарный народ, строящий настоящую демократию, решает: «Автор законопроекта имеет право объявить, что данная поправка извращает смысл закона и ее принятие означает отклонение закона. Такая поправка снимается с обсуждения немедленно.»
В самом деле, разберем в наших конкретных условиях эту поправку. Во-первых, она отрицает право на самозащиту от насильника или работорговца, и даже от того, кто хочет “всего-навсего” помучить. Ведь угрозы жизни нет. Во-вторых, этим понятием наши бесстыдные стряпчие будут вовсю пользоваться, чтобы доказать, что виноват не преступник, а тот, кто его остановил. И, в-третьих, оно полностью исключает право на защиту другого, потому что угрозы твоей жизни нет.
Так что попытки благостных поправок здесь лишь ухудшают общую серьезнейшую ситуацию. Необходимо, как и подметил Булыгин по другому поводу, возрождение морали, а для этого нужно четко показать, что именно она, а не ее отсутствие, является гарантией выживания и успеха.
И еще одно. У нас во время перестройки “демократизатором” назвали полицейскую дубинку (кстати, ее официальное название в производстве было “изделие Аргумент”). В Америке XIX века демократизатором назвали кольт. Что лучше? Решайте сами.