Известие о смерти редакционной модели несколько преувеличено
Что мы наблюдаем сегодня - это не простую персонализацию, но расслоение (если угодно - шизофренизацию) индивида.
Для сравнения - смотрите 2 текста. Первый - Вадима Михайлина. Здесь интересно описание архаичного человека, как абсолютно цельного - функции его социальной роли. Нет и не может быть разделения между "я" и "моей ролью" в социуме. "Одиссей, царь Итаки" - это неразъединимое целое. Нет "Царя Итаки" отдельно от "Одиссея". Замена в формуле любой части меняет все балансы и требует перераспределения социального капитала. Впоследствии жесткую статусную определенность можно наблюдать в разных обличьях. Выявление и фиксация относительных статусов с учетом всего социального контекста - одна из основных функций системы вежливости, пронизывающей японский язык.
Второй текст - роман "Ложная слепота" Питера Уоттса. Обратите внимание на обыгранную множественность личностей отдельных героев. Здесь уже не личность является множественным актором, но само физическое тело - вместилищем множества личностей. Мы же сейчас находимся где-то посередине. Город вообще способствует расслоению ролей внутри индивида, а современный мир-город - особенно.
Какое все это имеет отношение к масс-медиа? Самое прямое. Следуя Маклюэну (а надо сказать, что все написанное за последние пару недель стимулировано им), функция медиа - вынесение органов чувств вовне. Вот только - чьих чувств? 150 лет назад можно было указывать пальцем на Иван-Иваныча и говорить - его. А теперь? Который Иван Иваныч имеется в виду?
По мере развития интернет смерть старого читателя становится общим местом. Не в том смысле, что "люди больше не читают". А в том, что индивид все больше расслаивается на роли. Вряд ли вы обнаружите фейсбуковские аккаунты среди пользователей порносайта (а если и обнаружите - то это почти всегда намеренно занятая позиция). Физическое тело у экрана одно, роли - разные. И чем дальше, тем больше человек будет "разводить" свои роли на сегменты. Facebook - это лишь концентрация публичных ролей в сети, не вся сеть.
Второе наблюдение касается усложнения внешнего окружения пользователя. Уже классическое СМИ выносит наружу не только "органы чувств" (поиск и поставку новостей), но и органы обработки сигналов, предлагая не что иное, как семантизацию внешнего мира. Домедийный человек такую семантизацию осуществляет непосредственно - в наблюдениях. И мнение его формируется непосредственно - в разговорах со всеми членами социума. Собственно весь мир его интересов, доступен ему непосредственно. Затем он требует информации из отдаленных уголков мира, ее сортировки, а по мере роста потока - осмысления, формирования консенсусного мнения о мире, разделяемого другими членами его социума, который тоже расширился.
С ростом мультиперсональности, взрывным усложнением социальных контактов требования к семантизации не снижаются, а растут. Идея, что если дать читателю сразу много персонализированного контента, пусть и отсортированного и отфильтрованного "вирусным редактором", то потребность в его внешнем осмыслении отпадет, IMHO противоречит всей логике предшествующего развития медиа. Скорее наоборот, читателю требуется все более и более сложная обработка внешней информации, пропускание ее через последовательность семантических фильтров. Только тогда он может с ней что-то делать. Вирусный редактор - лишь часть этой системы, востребованной скорее даже не читателем, а - редактором.
В качестве аналогии я бы выбрал графическую систему современного компьютера. Когда-то был процессор, и процессор был у компьютера, и процессор был компьютером. Но графическая карта - это еще один процессор, который выполняет роль "графического редактора" отдельно от центрального процессора, давая возможность последнему работать с объектами ("мнениями, идеями"), а не пикселями ("сообщениями").
Вот поэтому мой предварительный прогноз и состоит в том, что формирование "консенсуса" будет и дальше отдаваться на откуп "редакторской модели", а вот производство первичного текста из редакций "изданий" уйдет - редактор тоже человек и поток информации захлестывает и его. Ему придется воспосльзоваться тем самым вирусным редактором. Нечто похожее мы видим на бирже. Вы можете не использовать биржевые сводки и полагаться на собственное чутье и информацию полученную из "первых уст" - с ожидаемым результатом. Но и аналитик важен и востребован.
Отсюда следует практический вывод, что социальные сети и сообщества нужны не только их участнику, но гораздо в большей степени - редактору (аналитику "информационной биржи"). В противном случае он обречен на непопадание в повестку дня своего сообщества и неисполнение своей роли семантического фильтра. Понимание не только предмета, но и настроений становится важнее производства сырья. Романтические времена сельскохозяйственных газет уходят, хотя и медленнее, чем хотелось бы.
UPDATE: Instead of trying to write everything ourselves we're increasingly a platform as well as publisher - отсюда.
Для сравнения - смотрите 2 текста. Первый - Вадима Михайлина. Здесь интересно описание архаичного человека, как абсолютно цельного - функции его социальной роли. Нет и не может быть разделения между "я" и "моей ролью" в социуме. "Одиссей, царь Итаки" - это неразъединимое целое. Нет "Царя Итаки" отдельно от "Одиссея". Замена в формуле любой части меняет все балансы и требует перераспределения социального капитала. Впоследствии жесткую статусную определенность можно наблюдать в разных обличьях. Выявление и фиксация относительных статусов с учетом всего социального контекста - одна из основных функций системы вежливости, пронизывающей японский язык.
Второй текст - роман "Ложная слепота" Питера Уоттса. Обратите внимание на обыгранную множественность личностей отдельных героев. Здесь уже не личность является множественным актором, но само физическое тело - вместилищем множества личностей. Мы же сейчас находимся где-то посередине. Город вообще способствует расслоению ролей внутри индивида, а современный мир-город - особенно.
Какое все это имеет отношение к масс-медиа? Самое прямое. Следуя Маклюэну (а надо сказать, что все написанное за последние пару недель стимулировано им), функция медиа - вынесение органов чувств вовне. Вот только - чьих чувств? 150 лет назад можно было указывать пальцем на Иван-Иваныча и говорить - его. А теперь? Который Иван Иваныч имеется в виду?
По мере развития интернет смерть старого читателя становится общим местом. Не в том смысле, что "люди больше не читают". А в том, что индивид все больше расслаивается на роли. Вряд ли вы обнаружите фейсбуковские аккаунты среди пользователей порносайта (а если и обнаружите - то это почти всегда намеренно занятая позиция). Физическое тело у экрана одно, роли - разные. И чем дальше, тем больше человек будет "разводить" свои роли на сегменты. Facebook - это лишь концентрация публичных ролей в сети, не вся сеть.
Второе наблюдение касается усложнения внешнего окружения пользователя. Уже классическое СМИ выносит наружу не только "органы чувств" (поиск и поставку новостей), но и органы обработки сигналов, предлагая не что иное, как семантизацию внешнего мира. Домедийный человек такую семантизацию осуществляет непосредственно - в наблюдениях. И мнение его формируется непосредственно - в разговорах со всеми членами социума. Собственно весь мир его интересов, доступен ему непосредственно. Затем он требует информации из отдаленных уголков мира, ее сортировки, а по мере роста потока - осмысления, формирования консенсусного мнения о мире, разделяемого другими членами его социума, который тоже расширился.
С ростом мультиперсональности, взрывным усложнением социальных контактов требования к семантизации не снижаются, а растут. Идея, что если дать читателю сразу много персонализированного контента, пусть и отсортированного и отфильтрованного "вирусным редактором", то потребность в его внешнем осмыслении отпадет, IMHO противоречит всей логике предшествующего развития медиа. Скорее наоборот, читателю требуется все более и более сложная обработка внешней информации, пропускание ее через последовательность семантических фильтров. Только тогда он может с ней что-то делать. Вирусный редактор - лишь часть этой системы, востребованной скорее даже не читателем, а - редактором.
В качестве аналогии я бы выбрал графическую систему современного компьютера. Когда-то был процессор, и процессор был у компьютера, и процессор был компьютером. Но графическая карта - это еще один процессор, который выполняет роль "графического редактора" отдельно от центрального процессора, давая возможность последнему работать с объектами ("мнениями, идеями"), а не пикселями ("сообщениями").
Вот поэтому мой предварительный прогноз и состоит в том, что формирование "консенсуса" будет и дальше отдаваться на откуп "редакторской модели", а вот производство первичного текста из редакций "изданий" уйдет - редактор тоже человек и поток информации захлестывает и его. Ему придется воспосльзоваться тем самым вирусным редактором. Нечто похожее мы видим на бирже. Вы можете не использовать биржевые сводки и полагаться на собственное чутье и информацию полученную из "первых уст" - с ожидаемым результатом. Но и аналитик важен и востребован.
Отсюда следует практический вывод, что социальные сети и сообщества нужны не только их участнику, но гораздо в большей степени - редактору (аналитику "информационной биржи"). В противном случае он обречен на непопадание в повестку дня своего сообщества и неисполнение своей роли семантического фильтра. Понимание не только предмета, но и настроений становится важнее производства сырья. Романтические времена сельскохозяйственных газет уходят, хотя и медленнее, чем хотелось бы.
UPDATE: Instead of trying to write everything ourselves we're increasingly a platform as well as publisher - отсюда.