Полемика показала, что, если кто-нибудь обратится к Sttepan, то получит разъяснение максимально близкое к тому, которое содержится в трудах классиков с пониманием сути исследуемой категории. Если обратится к neosovok, то, в лучшем случае, познакомится со списком трудов классиков. Ничего, кроме примитивизации марксизма и физики, neosovok сделать не сможет. Как педагог, который достаточно много работал и в школе, знаю за многими учениками средних классов такое свойство: начав спорить о чем-то, они быстро убеждаются в незнании и непонимании большого массива фактов, сбиваются на уточнение частных проблем и, в результате, спор обязательно уходит в сторону от важной проблемы, сбиваясь на частности. Так и в этом случае. neosovok, как подросток, не понимая, что учение Маркса о простой случайной форме стоимости, с точки зрения её диаматичности, по словам самого Маркса, является самой сложной частью его книги, и поэтому, проблема стоимости требует от человека, который решил стать марксистом, трудолюбия, соизмеримого с затратами умственного труда самого Маркса. neosovok, как всегда, все делает наскоком, лениво, самонадеянно, а потому по всем вопросам изрекает сплошные плоские пошлости, изрядно сдобренные ругательными эпитетами. Поэтому вопрос о классах утонул в вопросе непонимания сути учения Маркса о стоимости neosovkom. Заметив бесспорное превосходство sttepan, neosovok начинает разговаривать совсем другим тоном, заискивающим. Советую neosovok почитать в новом "Прорыве" разделы, посвященные совести человека, претендующего на звание коммуниста.
Между тем, термин «трудовая стоимость» общепринят среди экономистов-марксистов. Приведу лишь несколько примеров: 1. Брегель и Кабо, Рабочая книга по обществоведению. Политэкономия. 1926 г. 2. БСЭ ))) 3. И.И.Рубин, Очерки по теории стоимости Маркса, 1929. 4. С.М.Никитин, Теории стоимости и их эволюция, 1970. И т.д.
Если болтуны считают неправильным термин «трудовая стоимость» в отношении стоимости, создаваемой трудом, то это проблемы болтунов.
Я имел сомнительное удовольствие ознакомиться с некоторыми вашими статьями вокруг да около - вы вообще не владеете вопросом.
Например, в статье «Проблемы исследования генезиса «собственности» и её мотивационного потенциала» на 10 страница (!) велеречивых разглагольствований о «научном мировоззрении», о «поеданиях», об «отчуждениях» и т.п. мути, так и не нашлось 10 строк для разъяснения читателю вопроса о сущности собственности, частной собственности, буржуазной частной собственности. )))
Ваши ответы на мои вопросы к статье показали, что вы просто не знаете что есть собственность в марксовой политэкономии. Элементарно незнаете )))
Или ваши заявления об уничтожении права при коммунизме ))) - это клиника, Подгузов
На фоне этого, встревание вас в разговор о стоимости - это очередной анекдот ))
Все, что вы можете - это бесконечное повторение мантры о «научном диалектическом методе», о котором (методе) вы не имеете ни малейшего представления.
Сколько простых людей стали жертвами ваших бредней ? - вот единственный вопрос к вам.
Неосовок, вы, конечно, по большинству признаков, еще не старый, но, как вы умудрились накопить в себе такую массу старческого маразма? Вы перечитайте свой текст, вычеркните ругательства, и попытайтесь понять, что содержательного, поучительного может извлечь читатель из вашего обращения ко мне. А так, спасибо за антирекламу. Главное, чтобы нас, с вашей помощью, не забывали. А число "простых" читателей, подписчиков у нас растет ежегодно. Хорошо, если все наши враги будут похожи на вас. Тогда, точно, справимся!
Reply
Вы, Подгузов - болтун.
Этот ваш комментарий - это очередное доказательство вашего пустого болтунизма.
Во-первых, по сути этого моего поста о фактической классовой принадлежности вы не сказали ничего, абсолютно.
Во-вторых, все, что вы тут намарали в поддержку мутного фертика под ником Sttepan - это апология глупости.
Первый же комментарий Sttepan в этом обсуждении сводится к вони по поводу термина «трудовая стоимость»:
«Да вы не озадачивайтесь новыми терминами /"трудовая стоимость"…»
http://neosovok.livejournal.com/7497.html?thread=85577#t85577
Между тем, термин «трудовая стоимость» общепринят среди экономистов-марксистов.
Приведу лишь несколько примеров:
1. Брегель и Кабо, Рабочая книга по обществоведению. Политэкономия. 1926 г.
2. БСЭ )))
3. И.И.Рубин, Очерки по теории стоимости Маркса, 1929.
4. С.М.Никитин, Теории стоимости и их эволюция, 1970.
И т.д.
Если болтуны считают неправильным термин «трудовая стоимость» в отношении стоимости, создаваемой трудом, то это проблемы болтунов.
Я имел сомнительное удовольствие ознакомиться с некоторыми вашими статьями вокруг да около - вы вообще не владеете вопросом.
Например, в статье «Проблемы исследования генезиса «собственности» и её мотивационного потенциала» на 10 страница (!) велеречивых разглагольствований о «научном мировоззрении», о «поеданиях», об «отчуждениях» и т.п. мути, так и не нашлось 10 строк для разъяснения читателю вопроса о сущности собственности, частной собственности, буржуазной частной собственности.
)))
Ваши ответы на мои вопросы к статье показали, что вы просто не знаете что есть собственность в марксовой политэкономии.
Элементарно незнаете )))
Или ваши заявления об уничтожении права при коммунизме ))) - это клиника, Подгузов
На фоне этого, встревание вас в разговор о стоимости - это очередной анекдот ))
Все, что вы можете - это бесконечное повторение мантры о «научном диалектическом методе», о котором (методе) вы не имеете ни малейшего представления.
Сколько простых людей стали жертвами ваших бредней ? - вот единственный вопрос к вам.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment