О выборах
Оригинал взят у neosovok в О выборах
Оригинал взят у neosovok в О выборах
Об отношении коммунистов к нынешним выборам в Государственную Думу РФ.
Если человек действительно коммунист, если он добросовестно изучил примеры применения классиками диалектики к решению практических вопросов, то правильное решение коммунистом этого практического вопроса элементарно.
Поэтому, с другой стороны, выяснение этого элементарного вопроса показывает кто и чего стоит в теории, кто владеет методом хотя бы на уровне выяснения элементарных практических вопросов, а кто не владеет вообще.
Возня с бойкотом - это яркий пример невладения методом вообще.
Мне попались следующие характерные материалы.
1. Еще 9 сентября требованием к трудящимся о бойкоте нынешних выборов взвыл «Рабочий Путь» в «К парламентским выборам в России 2016 г.»
2. В этот четверг бойкота от трудящихся потребовали ледокольцы в «Почему не надо идти на выборы».
3. В пятницу 4531 в «Про предстоящие выборы» назвал бойкот «разумным выходом», т.е. рекомендовал (гражданам ? людям ? товарищам ? - этого я не понял) забить на эти выборы болт:
«самым разумным выходом является неявка на выборы».
В субботу в «Зачем властям нужна явка?» он прямо призвал коммунистов к бойкоту:
«Сознательные коммунисты, разумеется, не должны доставлять такие радости (явку на выборы) существующей антинародной системе».
4. В пятницу же remi-meisner в «Пара слов про выборы» не стал рассусоливал рекомендации, а сразу призвал пролетариев к бойкоту:
«…Выборы - это основа "легитимности" капиталистического строя. Участвуешь в выборах, значит принимаешь капиталистический строй как таковой, принимаешь буржуазный парламентаризм, принимаешь господство денежного мешка, признаёшь право буржуев управлять всем обществом.
…Запомни, товарищ пролетарий, собирающийся 18-го числа идти "выполнять свой гражданский долг": именно ты разрешаешь буржуям рулить страной, когда принимаешь участие в их политических спектаклях навроде "майданов" или "выборов". Твоё присутствие на спектакле позволяет буржуям потом рассказывать, что "майдан" или "выборы" выражали, мол, "волю всего Народа".
…Сознательный великорусский пролетарий и сознательный пролетарий любой другой национальности - в пошлом буржуйском шоу под названием "выборы" участвовать не станет, да ещё отговорит от участия в оном спектакле максимальное число родных, близких и коллег...»
В субботу в «Еще пару слов о выборах» Реми правильно дал отлуп на попытку зюганоидов передернуть у него в комментариях с конкретного вопроса об этих выборах к совершенно другому абстрактно-теоретическому вопросу об участии коммунистов в буржуазном парламент вообще.
Но своего мнения о бойкоте этих выборов Реми не поменял, а лишь иронично добавил оговорку: «я ж никому своего мнения не навязываю».
(Реми и 4531 я задавал вопросы еще по первым их материалам, оба в комментах отморозились.
Ответили, так сказать, следующими материалами: высосали из пальцев ерунду о заинтересованности буржуев в явке. Надо же что-то говорить, надувая щеки и делая страшные глаза)
Для меня совершенно очевидно, что марксистский диалектический метод всеми четырьмя указанными авторами к решению данного конкретного практического вопроса не применялся вообще.
От буржуинских мурзилок «Ледокола» и «Рабочего пути» я этого и не ждал, с ними давно все ясно.
А вот в отношении 4531 и Реми я констатирую этот факт с сожалением.
Естественно, я сожалею и о тех, кто сделал репосты. Поэтому, репостеры, все нижесказанное касается и вас.
Эх, ребята, пора бы уж браться серьезно за учебу, пора.
Ну, хватит ля-ля, пора мешки ворочать.
Итак, призыв к бойкоту трудящихся вытекает у 4531 и Реми из совершенно очевидного действительного условия современного российского общества: в этих выборах в Госдуму РФ не участвуют партии, представляющие интересы трудящихся, а участвуют только буржуинские партии и партии-обманки, фактически действующие в интересах буржуинов, но имитирующие борьбу за интересы трудящихся.
Только совершенно далекие люди могут не понимать этого факта, только буржуинские дурилки могут его оспаривать.
Естественно, оба автора этот очевидный факт понимают, принимают его за условие, и из этого условия выводят решение поставленного вопроса: бойкот - вот их решение.
Да, совершенно очевидно, что если нет других условий, то бойкот этих выборов предпочтительнее для конкретного трудящегося, чем явка.
Но вовсе не в силу притянутого за уши «буржуинам нужна явка чтобы бла-бла-бла», а потому, что неявка избавляет трудящегося от траты своего личного времени на совершенно бессмысленное занятие, вот и все.
Но является ли этот факт единственным условием ? - об этом оба автора даже не задумываются.
А ведь диалектический метод требует учета всех существенных условий.
Если бы наши авторы знали об этом, то они бы задумались, а значит и могли бы увидеть совокупность существенных условий, а не только условие №1 «По итогам этих выборов интересы трудящихся не будут представлены в ГД РФ».
Вот другие существенные условия:
Условие №2:
Отсутствие в современной РФ действительного коммунистического движения, имеющего представление о действительном движении общества (а не подменяющего дедукцию заклинанием мантр), разработавшего соответствующую действительному движению общества стратегию борьбы трудящихся за свои интересы, выводящего тактические задачи и их решения из особенностей текущего момента, и на этой основе руководящего практической борьбой трудящихся.
(Поверхностной безграмотности это условие будет казаться банальным, а потому не стоящим упоминания, и уж тем более учета. Но ведь на то она и поверхностная безграмотность, для нее неважной банальностью будет и элементарное отличие, например «Т - Д» от «Д - Т»)
Условие №3:
Совокупность реальных условий жизни данного конкретного трудящегося.
Не абстрактно-теоретической массы трудящихся, не совокупность общих для всех трудящихся условий общества №1 и №2 в их абстрактной постановке и решении, а именно специфический набор конкретных условий жизни реального живого человека.
Наш метод требует учета всех условий: восхождения от абстрактного к конкретному.
Для решаемого конкретного практического вопроса об отношении трудящихся к этим выборам условия №1 и №2 являются абстрактно-теоретическими, а конкретными их делает только совокупность с конкретным условием №3.
Померяем всю совокупность из условий 1-3 на конкретных людей.
Представим двух разных конкретных людей:
- Петров убежденный коммунист, оператор газокомпрессорной станции одного из подразделений «Газмяса» (пролетарий), 3 года до пенсии, жена медсестра в поликлинике(частично пролетарий, частично мелкотоварник - оказывает частные услуги в нерабочее время), регулярно читает обоих наших авторов, но классические примеры применения марксистской диалектики не читал,
- Сидоров путиноид, помощник оператора этой же станции (пролетарий), жена торгует на рынке сама и нанимает 2-х продавщиц (жена - частично буржуин, частично мелкий буржуа), смотрит в рот Киселеву и начальству, 3 года после получения диплома, интригует чтобы занять место оператора, т.к. там выше зарплата.
Начальство требует от обоих явки на выборы и голосования за ЕР, или угрожает увольнением.
Прочитав указанные материалы, и поверив нашим авторам, Петров не пошел на выборы, и даже подстраховался, купив больничный с16.09 с диагнозом «пневмония».
Сидоров проголосовал за ЕР, сфоткал бюллетень 7 раз, в т.ч. сделал селфи с галочкой в бюлетене и в обнимку с тремя (для верности) наблюдателями от ЕР, которые и предъявил начальству 19.09.
Посмотрим на конкретные результаты участия в голосовании для Петрова и Сидорова.
Петров вышел с больничного 03.10, а 10.10 уволен за прогул, липовый материал составлен 08.10, формально безупречно (кадровики и юрЫсты «Газмяса» - профи), в т.ч. с участием профсоюзного актива (не стройте иллюзий, эти тоже профи).
Сидоров 15.10 назначен на место уволенного Петрова.
С Сидоровым ясно, а конкретные условия жизни Петрова изменились следующим образом:
Условие №1:
В буржуазной ГД РФ его интересы не представлены вообще (это было известно заранее).
Условие №2:
Реального вклада в борьбу трудящихся Петров не внес потому, что эта борьба реально не ведется в силу отсутствия реального субъекта этой борьбы - действительного коммунистического движения (это также было известно заранее тому, кто об этом задумывался, кто не строил иллюзий, кто не врал самому себе).
Условие №3:
Петров лишился работы, в его трудовой запись «мама, не горюй», поиски работы эта запись усложняет, судебная перспектива борьбы с «Газмяса» - выкинуть денег.
Найдет ли он работу вообще ?
Официальную или нет ?
Что с пенсионными отчислениями, а значит будущей пенсией ?
А местное подразделение «Газмяса» еще и спонсирует иногда поликлинику, в которой жена Петрова (пока еще) работает медсестрой...
А дети...
И т.п. страшная сказка, ставшая былью.
Таким образом, следуя призыву наших авторов, Петров ухудшил конкретные условия своей жизни, а тем самым ухудшил конкретные условия своего личного участия в классовой борьбе пролетариата.
Для действительного пролетарского движения личный подвиг (да, подвиг) Петрова оказался бесполезен в силу отсутствия такового движения.
Оба наши автора никак реально не смогут помочь Петрову, могут только еще что-нибудь присоветовать.
Вопрос: будет ли у Петрова возможность (компьютер, интернет, время, здоровье) читать наших авторов через полгода ?
Ответ: скорее нет, не будет.
Этого хотят наши авторы-бойкотчики?
Думаю, что Реми и 4531 этого не хотят, а просто не дали себе труда подумать: на их призыв к бойкоту могут откликнутся только наши же люди - люди уже левые, но еще малограмотные.
И только этим нашим людям и могут грозить реальные жизненные неприятности от бойкота (а не путиноидам, которые будут голосовать).
С другой стороны, я уверен, что именно этого и хотят буржуинские обманки «Ледокол» и «Рабочий путь».
Кстати, это одна из реальных причин желательности буржуинам явки и воя он неявке: руками мелких шестерок на местах выявить и расправиться, а "Э" экономит время и ресурсы.
А первейшая причина всей этой возни с явкой - это отвлечение коммунистов от действительно актуальнейшего вопроса: почему в современной России нет действительного коммунистического движения, которое грамотно и с толком использовало бы все события общественной жизни ?
В том числе и эти выборы, даже в условиях недопуска к участию.
Вот о чем нужно думать и дискутировать.
Итак, из совокупности сегодняшних действительных условий №1 и №2, общих для всех трудящихся, и поэтому сначала рассматриваемых абстрактно-теоретически, вытекает следующее абстрактно-теоретическое решение для трудящихся: бойкот этих выборов (экономия личного времени).
Но практическое решение нашего конкретного вопроса для каждого конкретного трудящегося может дать только конкретизация действительных условий, в которых этот реальный трудящийся находится.
Для этого мы должны ввести в совокупность условие №3 «Совокупность реальных условий жизни данного конкретного трудящегося», конкретизировав таким образом и 2 общих условия, и рассмотреть полученную совокупность конкретных условий №1, №2 и №3.
Только исходя из такого марксистского диалектического рассмотрения, каждый трудящийся и должен решать совершенно конкретный вопрос о своем личном участии в этих выборах.
Вот это конкретное решение:
- если буржуины принуждают трудящегося к явке, или к голосованию за какую-то конкретную буржуинскую мурзилку под угрозой ухудшения реальных условий жизни этого конкретного трудящегося, то трудящемуся нужно идти и голосовать; таким образом трудящийся сохранит текущие условия своей жизни, а не ухудшит их,
- если трудящемуся предлагают деньги за явку, или за голос в пользу какой-то конкретной буржуинской мурзилки, то следует продавать свой голос как можно дороже; таким образом трудящийся улучшит условия своей жизни, пусть и незначительно (кроме того, буржуинские шестерки-исполнители все равно прикарманят деньги, выделенные из общаков на подкуп, там возвратов нет),
- если трудящегося никто не принуждает и не предлагает продать голос - бойкотируйте.
Вот именно это и есть результат, полученный применением марксистского диалектического метода к решению конкретного практического вопроса.
ЗЫ
Классический и элементарный пример применения метода к практике - это Плехановско-Сталинский пример о полезности дождя для урожая.
Это 1 страница текста, он легко гуглится.
ЗЗЫ
Может быть попозже разберу набор конкретных «аргументов» всей четверки.
Честно говоря, время жалко, да и просто противно.
Оригинал взят у neosovok в О выборах
Об отношении коммунистов к нынешним выборам в Государственную Думу РФ.
Если человек действительно коммунист, если он добросовестно изучил примеры применения классиками диалектики к решению практических вопросов, то правильное решение коммунистом этого практического вопроса элементарно.
Поэтому, с другой стороны, выяснение этого элементарного вопроса показывает кто и чего стоит в теории, кто владеет методом хотя бы на уровне выяснения элементарных практических вопросов, а кто не владеет вообще.
Возня с бойкотом - это яркий пример невладения методом вообще.
Мне попались следующие характерные материалы.
1. Еще 9 сентября требованием к трудящимся о бойкоте нынешних выборов взвыл «Рабочий Путь» в «К парламентским выборам в России 2016 г.»
2. В этот четверг бойкота от трудящихся потребовали ледокольцы в «Почему не надо идти на выборы».
3. В пятницу 4531 в «Про предстоящие выборы» назвал бойкот «разумным выходом», т.е. рекомендовал (гражданам ? людям ? товарищам ? - этого я не понял) забить на эти выборы болт:
«самым разумным выходом является неявка на выборы».
В субботу в «Зачем властям нужна явка?» он прямо призвал коммунистов к бойкоту:
«Сознательные коммунисты, разумеется, не должны доставлять такие радости (явку на выборы) существующей антинародной системе».
4. В пятницу же remi-meisner в «Пара слов про выборы» не стал рассусоливал рекомендации, а сразу призвал пролетариев к бойкоту:
«…Выборы - это основа "легитимности" капиталистического строя. Участвуешь в выборах, значит принимаешь капиталистический строй как таковой, принимаешь буржуазный парламентаризм, принимаешь господство денежного мешка, признаёшь право буржуев управлять всем обществом.
…Запомни, товарищ пролетарий, собирающийся 18-го числа идти "выполнять свой гражданский долг": именно ты разрешаешь буржуям рулить страной, когда принимаешь участие в их политических спектаклях навроде "майданов" или "выборов". Твоё присутствие на спектакле позволяет буржуям потом рассказывать, что "майдан" или "выборы" выражали, мол, "волю всего Народа".
…Сознательный великорусский пролетарий и сознательный пролетарий любой другой национальности - в пошлом буржуйском шоу под названием "выборы" участвовать не станет, да ещё отговорит от участия в оном спектакле максимальное число родных, близких и коллег...»
В субботу в «Еще пару слов о выборах» Реми правильно дал отлуп на попытку зюганоидов передернуть у него в комментариях с конкретного вопроса об этих выборах к совершенно другому абстрактно-теоретическому вопросу об участии коммунистов в буржуазном парламент вообще.
Но своего мнения о бойкоте этих выборов Реми не поменял, а лишь иронично добавил оговорку: «я ж никому своего мнения не навязываю».
(Реми и 4531 я задавал вопросы еще по первым их материалам, оба в комментах отморозились.
Ответили, так сказать, следующими материалами: высосали из пальцев ерунду о заинтересованности буржуев в явке. Надо же что-то говорить, надувая щеки и делая страшные глаза)
Для меня совершенно очевидно, что марксистский диалектический метод всеми четырьмя указанными авторами к решению данного конкретного практического вопроса не применялся вообще.
От буржуинских мурзилок «Ледокола» и «Рабочего пути» я этого и не ждал, с ними давно все ясно.
А вот в отношении 4531 и Реми я констатирую этот факт с сожалением.
Естественно, я сожалею и о тех, кто сделал репосты. Поэтому, репостеры, все нижесказанное касается и вас.
Эх, ребята, пора бы уж браться серьезно за учебу, пора.
Ну, хватит ля-ля, пора мешки ворочать.
Итак, призыв к бойкоту трудящихся вытекает у 4531 и Реми из совершенно очевидного действительного условия современного российского общества: в этих выборах в Госдуму РФ не участвуют партии, представляющие интересы трудящихся, а участвуют только буржуинские партии и партии-обманки, фактически действующие в интересах буржуинов, но имитирующие борьбу за интересы трудящихся.
Только совершенно далекие люди могут не понимать этого факта, только буржуинские дурилки могут его оспаривать.
Естественно, оба автора этот очевидный факт понимают, принимают его за условие, и из этого условия выводят решение поставленного вопроса: бойкот - вот их решение.
Да, совершенно очевидно, что если нет других условий, то бойкот этих выборов предпочтительнее для конкретного трудящегося, чем явка.
Но вовсе не в силу притянутого за уши «буржуинам нужна явка чтобы бла-бла-бла», а потому, что неявка избавляет трудящегося от траты своего личного времени на совершенно бессмысленное занятие, вот и все.
Но является ли этот факт единственным условием ? - об этом оба автора даже не задумываются.
А ведь диалектический метод требует учета всех существенных условий.
Если бы наши авторы знали об этом, то они бы задумались, а значит и могли бы увидеть совокупность существенных условий, а не только условие №1 «По итогам этих выборов интересы трудящихся не будут представлены в ГД РФ».
Вот другие существенные условия:
Условие №2:
Отсутствие в современной РФ действительного коммунистического движения, имеющего представление о действительном движении общества (а не подменяющего дедукцию заклинанием мантр), разработавшего соответствующую действительному движению общества стратегию борьбы трудящихся за свои интересы, выводящего тактические задачи и их решения из особенностей текущего момента, и на этой основе руководящего практической борьбой трудящихся.
(Поверхностной безграмотности это условие будет казаться банальным, а потому не стоящим упоминания, и уж тем более учета. Но ведь на то она и поверхностная безграмотность, для нее неважной банальностью будет и элементарное отличие, например «Т - Д» от «Д - Т»)
Условие №3:
Совокупность реальных условий жизни данного конкретного трудящегося.
Не абстрактно-теоретической массы трудящихся, не совокупность общих для всех трудящихся условий общества №1 и №2 в их абстрактной постановке и решении, а именно специфический набор конкретных условий жизни реального живого человека.
Наш метод требует учета всех условий: восхождения от абстрактного к конкретному.
Для решаемого конкретного практического вопроса об отношении трудящихся к этим выборам условия №1 и №2 являются абстрактно-теоретическими, а конкретными их делает только совокупность с конкретным условием №3.
Померяем всю совокупность из условий 1-3 на конкретных людей.
Представим двух разных конкретных людей:
- Петров убежденный коммунист, оператор газокомпрессорной станции одного из подразделений «Газмяса» (пролетарий), 3 года до пенсии, жена медсестра в поликлинике(частично пролетарий, частично мелкотоварник - оказывает частные услуги в нерабочее время), регулярно читает обоих наших авторов, но классические примеры применения марксистской диалектики не читал,
- Сидоров путиноид, помощник оператора этой же станции (пролетарий), жена торгует на рынке сама и нанимает 2-х продавщиц (жена - частично буржуин, частично мелкий буржуа), смотрит в рот Киселеву и начальству, 3 года после получения диплома, интригует чтобы занять место оператора, т.к. там выше зарплата.
Начальство требует от обоих явки на выборы и голосования за ЕР, или угрожает увольнением.
Прочитав указанные материалы, и поверив нашим авторам, Петров не пошел на выборы, и даже подстраховался, купив больничный с16.09 с диагнозом «пневмония».
Сидоров проголосовал за ЕР, сфоткал бюллетень 7 раз, в т.ч. сделал селфи с галочкой в бюлетене и в обнимку с тремя (для верности) наблюдателями от ЕР, которые и предъявил начальству 19.09.
Посмотрим на конкретные результаты участия в голосовании для Петрова и Сидорова.
Петров вышел с больничного 03.10, а 10.10 уволен за прогул, липовый материал составлен 08.10, формально безупречно (кадровики и юрЫсты «Газмяса» - профи), в т.ч. с участием профсоюзного актива (не стройте иллюзий, эти тоже профи).
Сидоров 15.10 назначен на место уволенного Петрова.
С Сидоровым ясно, а конкретные условия жизни Петрова изменились следующим образом:
Условие №1:
В буржуазной ГД РФ его интересы не представлены вообще (это было известно заранее).
Условие №2:
Реального вклада в борьбу трудящихся Петров не внес потому, что эта борьба реально не ведется в силу отсутствия реального субъекта этой борьбы - действительного коммунистического движения (это также было известно заранее тому, кто об этом задумывался, кто не строил иллюзий, кто не врал самому себе).
Условие №3:
Петров лишился работы, в его трудовой запись «мама, не горюй», поиски работы эта запись усложняет, судебная перспектива борьбы с «Газмяса» - выкинуть денег.
Найдет ли он работу вообще ?
Официальную или нет ?
Что с пенсионными отчислениями, а значит будущей пенсией ?
А местное подразделение «Газмяса» еще и спонсирует иногда поликлинику, в которой жена Петрова (пока еще) работает медсестрой...
А дети...
И т.п. страшная сказка, ставшая былью.
Таким образом, следуя призыву наших авторов, Петров ухудшил конкретные условия своей жизни, а тем самым ухудшил конкретные условия своего личного участия в классовой борьбе пролетариата.
Для действительного пролетарского движения личный подвиг (да, подвиг) Петрова оказался бесполезен в силу отсутствия такового движения.
Оба наши автора никак реально не смогут помочь Петрову, могут только еще что-нибудь присоветовать.
Вопрос: будет ли у Петрова возможность (компьютер, интернет, время, здоровье) читать наших авторов через полгода ?
Ответ: скорее нет, не будет.
Этого хотят наши авторы-бойкотчики?
Думаю, что Реми и 4531 этого не хотят, а просто не дали себе труда подумать: на их призыв к бойкоту могут откликнутся только наши же люди - люди уже левые, но еще малограмотные.
И только этим нашим людям и могут грозить реальные жизненные неприятности от бойкота (а не путиноидам, которые будут голосовать).
С другой стороны, я уверен, что именно этого и хотят буржуинские обманки «Ледокол» и «Рабочий путь».
Кстати, это одна из реальных причин желательности буржуинам явки и воя он неявке: руками мелких шестерок на местах выявить и расправиться, а "Э" экономит время и ресурсы.
А первейшая причина всей этой возни с явкой - это отвлечение коммунистов от действительно актуальнейшего вопроса: почему в современной России нет действительного коммунистического движения, которое грамотно и с толком использовало бы все события общественной жизни ?
В том числе и эти выборы, даже в условиях недопуска к участию.
Вот о чем нужно думать и дискутировать.
Итак, из совокупности сегодняшних действительных условий №1 и №2, общих для всех трудящихся, и поэтому сначала рассматриваемых абстрактно-теоретически, вытекает следующее абстрактно-теоретическое решение для трудящихся: бойкот этих выборов (экономия личного времени).
Но практическое решение нашего конкретного вопроса для каждого конкретного трудящегося может дать только конкретизация действительных условий, в которых этот реальный трудящийся находится.
Для этого мы должны ввести в совокупность условие №3 «Совокупность реальных условий жизни данного конкретного трудящегося», конкретизировав таким образом и 2 общих условия, и рассмотреть полученную совокупность конкретных условий №1, №2 и №3.
Только исходя из такого марксистского диалектического рассмотрения, каждый трудящийся и должен решать совершенно конкретный вопрос о своем личном участии в этих выборах.
Вот это конкретное решение:
- если буржуины принуждают трудящегося к явке, или к голосованию за какую-то конкретную буржуинскую мурзилку под угрозой ухудшения реальных условий жизни этого конкретного трудящегося, то трудящемуся нужно идти и голосовать; таким образом трудящийся сохранит текущие условия своей жизни, а не ухудшит их,
- если трудящемуся предлагают деньги за явку, или за голос в пользу какой-то конкретной буржуинской мурзилки, то следует продавать свой голос как можно дороже; таким образом трудящийся улучшит условия своей жизни, пусть и незначительно (кроме того, буржуинские шестерки-исполнители все равно прикарманят деньги, выделенные из общаков на подкуп, там возвратов нет),
- если трудящегося никто не принуждает и не предлагает продать голос - бойкотируйте.
Вот именно это и есть результат, полученный применением марксистского диалектического метода к решению конкретного практического вопроса.
ЗЫ
Классический и элементарный пример применения метода к практике - это Плехановско-Сталинский пример о полезности дождя для урожая.
Это 1 страница текста, он легко гуглится.
ЗЗЫ
Может быть попозже разберу набор конкретных «аргументов» всей четверки.
Честно говоря, время жалко, да и просто противно.