Ошибочно даже поднимать вопрос о бойкоте. Ведь бойкот есть форма классовой борьбы. Осуществляется он классом, а не кучкой одиночных актов. Коль скоро существенного влияния на класс нет (вообще никакого нет), то и призывать или не призывать к бойкоту смысла не имеет, ибо в обоих случаях класс вас не послушает (даже не услышит). Если речь идет об улучшении или ухудшении положения отдельных лиц, а не класса, то уже понятно, что такой бойкот есть одно баловство. Бойкот ради бойкота не делается, - это есть интеллигентская выходка, пустой треск, ребячество. Ленин вообще стоял за активный бойкот (касаемо выборов), т. е. за такой, который ведет к непризнанию, делегитимизации старой власти и захвату власти рев. классами, имеет смысл только во время нешуточного революционного подъема
( ... )
Да, этот призыв к бойкоту ради бойкота - это имитация: призыв к бойкоту выдается за осознанный шаг реального движения, который якобы ведет к реализации каких-то реальных целей движения; а никакого движения и, соответственно, никакой стратегии - нет.
Да, "действительное классовое соотношение в его развитии" - вот как это называется у Ленина. Это важнейшая, исходная характеристика классового общества. Без выяснения этого соотношения в развитии вообще ни о какой практике говорить нельзя. К этому: http://com-discussion.livejournal.com/6343.html
Насчет здравомыслия не могу согласиться. Да, здравомыслие - это вполне логика, а поэтому здравомысленный вывод может совпасть с выводом диалектического выяснения. Но, во-первых, никаким здравомыслием не выяснишь, например, противоречивое единство труда как абстрактного труда и конкретного, и т.д., и т.д., и т.д. А во-вторых, нужно же усваивать диалектический метод, пробовать применять, а значит начинать с выяснения элементарных
Не целесообразнее ли пробовать применять мат. диалектику к вопросам живой жизни, действительно требующим ответов в духе марксизма, разбор которых ведет к подыманию классовой сознательности? Те же либералы накидывают такие вопросы пачками, но решают их неверно, методично вводя массы в заблуждение.
Дык, как раз такой вопрос и затронут: в сети шум, гам и вой, а разбор нацелен именно на поднятие сознательности - на овладение методом на примере самом элементарномю Нас же в школе не учат готовому "сумма квадратов катетов...", а учат доказательству. Мы в школе и ВУЗе зачем примеры решаем, задачи, лабы, курсачи ? Чтобы понимать, чтобы руку набивать: знание - умение - навык - мастерство.
Кто-то еще разобрал этот вопрос марксистским методом ? Нет, к сожалению. Вот я и решил это сделать.
Естественно, нужно разбирать и другие вопросы. И этот пример как раз должен способствовать.
По существу вопрос об отношении того или иного класса (и слоя) к выборам Вами не разобран. На него Вы отвечаете частично и фразой, безо всякого применения диал. метода, и тут же переходите к решению более частного вопроса об отказе частного лица от выборов. Такой переход уже сам по себе неверен.
При чем тут парламентаризм ? С парламентаризмом для коммунистов в современной России все ясно: болт, коммунисты за пределами парламента, вопрос об участии в парламенте даже не стоит - это и есть первое условие сегодняшнего момента. Это условие указано и учтено.
Но это условие не единственное, а есть и другие. Эти другие условия тоже выяснены, и выяснена вся совокупность условий как условия для конкретного человека. Это и есть марксистский диалектический метод: первый шаг - абстрагирование из непонятой конкретности, второй - восхождение от абстрактного к конкретному, т.е. восстановление конкретности как понятой.
Вопрос был о бойкоте в современных условиях, а не о парламентаризме.
А у Ленина - да, много материалов по применению метода ))
"Всё ясно" было и Плеханову, не умевшему или не хотевшему применять мат. диалектику. Тот говорил по поводу выборов во Вторую думу, что раз революция буржуазная, идти надо за буржуазией (и эсдекам, и эсерам, и энесам) и голосовать соответственно за кадетов. И красиво, и чернила сэкономлены. Не надо анализировать ни программы, ни обещания, ни действия, ни сношения (блоки, союзы, переговоры, сделки и пр.) с теми или иными политическими силами для каждой из партий, не надо выводить отсюда, кто какие интересы проводит и как это скажется на общественном развитии. И так сойдет!
Да каким боком я тут к Плеханову ? И каким боком тут вопрос об участии той настоящей рабочей партии - РСДРП - в тех выборах ? ))
Я рассмотрел совершенно другой вопрос: что делать на этих конкретных выборах конкретному человеку с коммунистическими убеждениями, понимающему, что никакая рабочая партия в этих выборах не участвует ?
М.б. есть еще какие-то условия, которые я упустил ? И, соответственно, есть какие-то еще варианты, которые я не увидел потому, что упустил условие ? Например, условие: у коммуниста Васи Смирнова есть базука, вариант: коммунист Вася Смирнов может пойти с базукой на приступ Кремля ))
Тогда, пожалуйста, покажите мне условия, которые я упустил, и варианты.
Тем, что Вы подобно Плеханову избегаете рассмотрения вопроса по существу. Дело не в самом вопросе (можно привести кучу других вопросов; точно так огульно Путин, к примеру, решил вопрос о вине Ленина в развале СССР), а в подходе к его решению. Вопрос о буржуазном парламентаризме в РФ Вы решаете фразой, по принципу "в сортах говна не разбираюсь", "и так ясно", переходя к вопросу, не стоящему и выеденного яйца, не имеющему значения ни политического, ни экономического, ни теоретического, ни идеологического, ни методологического, - к вопросу сугубо бытовому.
А я не решал вопроса о глобальном потеплении ? Или вопроса о течении Волги в Каспийское море ? ))
Господи боже мой, какой еще "вопрос о буржуазном парламентаризме в РФ" ?
Я Вам 3-й раз повторяю: я говорил о совершенно другом вопросе - см. выше. Для Вас он может не иметь никакого значения, а для кого-то может иметь. Если у меня что-то не правильно - прошу высказаться по существу поднятого вопроса.
Вы же критикуете то, чего не существует в природе: придуманный Вами, мой ответ на совершенно другой вопрос.
"В этих выборах в Госдуму РФ не участвуют партии, представляющие интересы трудящихся, а участвуют только буржуинские партии и партии-обманки, фактически действующие в интересах буржуинов, но имитирующие борьбу за интересы трудящихся" и "только совершенно далекие люди могут не понимать этого факта, только буржуинские дурилки могут его оспаривать", а значит "совершенно очевидно, что если нет других условий, то бойкот этих выборов предпочтительнее для конкретного трудящегося, чем явка". Так Вы "решаете" вопрос об отношении к буржуазному парламентаризму в РФ. Безо всякого анализа. Вам и так ясно? Охотно верю. Делить в уме - это похвально, но поделите же теперь и столбиком.
Я не ставил вопроса "об отношении к буржуазному парламентаризму в РФ".
Я ставил вопрос об участии или бойкоте этих выборов конкретными людьми, которые а)имеют коммунистические убеждения, и б)понимают, что в этих выборах не участвует партия, представляющая интересы трудящихся.
Процитированные мной фразы говорят об обратном. Если Вы это сделали гуськом за другими товарищами, бессознательно, без напряжения мысли повторили, то все равно нельзя говорить, что этого не было.
Reply
Да, "действительное классовое соотношение в его развитии" - вот как это называется у Ленина.
Это важнейшая, исходная характеристика классового общества.
Без выяснения этого соотношения в развитии вообще ни о какой практике говорить нельзя.
К этому: http://com-discussion.livejournal.com/6343.html
Насчет здравомыслия не могу согласиться.
Да, здравомыслие - это вполне логика, а поэтому здравомысленный вывод может совпасть с выводом диалектического выяснения.
Но, во-первых, никаким здравомыслием не выяснишь, например, противоречивое единство труда как абстрактного труда и конкретного, и т.д., и т.д., и т.д.
А во-вторых, нужно же усваивать диалектический метод, пробовать применять, а значит начинать с выяснения элементарных
Reply
Reply
Нас же в школе не учат готовому "сумма квадратов катетов...", а учат доказательству.
Мы в школе и ВУЗе зачем примеры решаем, задачи, лабы, курсачи ?
Чтобы понимать, чтобы руку набивать: знание - умение - навык - мастерство.
Кто-то еще разобрал этот вопрос марксистским методом ?
Нет, к сожалению.
Вот я и решил это сделать.
Естественно, нужно разбирать и другие вопросы.
И этот пример как раз должен способствовать.
Reply
Reply
А как надо диалектическим методом ?
Reply
Reply
С парламентаризмом для коммунистов в современной России все ясно: болт, коммунисты за пределами парламента, вопрос об участии в парламенте даже не стоит - это и есть первое условие сегодняшнего момента.
Это условие указано и учтено.
Но это условие не единственное, а есть и другие.
Эти другие условия тоже выяснены, и выяснена вся совокупность условий как условия для конкретного человека.
Это и есть марксистский диалектический метод: первый шаг - абстрагирование из непонятой конкретности, второй - восхождение от абстрактного к конкретному, т.е. восстановление конкретности как понятой.
Вопрос был о бойкоте в современных условиях, а не о парламентаризме.
А у Ленина - да, много материалов по применению метода ))
Reply
Reply
И каким боком тут вопрос об участии той настоящей рабочей партии - РСДРП - в тех выборах ?
))
Я рассмотрел совершенно другой вопрос: что делать на этих конкретных выборах конкретному человеку с коммунистическими убеждениями, понимающему, что никакая рабочая партия в этих выборах не участвует ?
М.б. есть еще какие-то условия, которые я упустил ?
И, соответственно, есть какие-то еще варианты, которые я не увидел потому, что упустил условие ?
Например, условие: у коммуниста Васи Смирнова есть базука, вариант: коммунист Вася Смирнов может пойти с базукой на приступ Кремля ))
Тогда, пожалуйста, покажите мне условия, которые я упустил, и варианты.
Reply
Reply
Или вопроса о течении Волги в Каспийское море ?
))
Господи боже мой, какой еще "вопрос о буржуазном парламентаризме в РФ" ?
Я Вам 3-й раз повторяю: я говорил о совершенно другом вопросе - см. выше.
Для Вас он может не иметь никакого значения, а для кого-то может иметь.
Если у меня что-то не правильно - прошу высказаться по существу поднятого вопроса.
Вы же критикуете то, чего не существует в природе: придуманный Вами, мой ответ на совершенно другой вопрос.
Или Вы тролите ? ))
Reply
Reply
Я не ставил вопроса "об отношении к буржуазному парламентаризму в РФ".
Я ставил вопрос об участии или бойкоте этих выборов конкретными людьми, которые а)имеют коммунистические убеждения, и б)понимают, что в этих выборах не участвует партия, представляющая интересы трудящихся.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment