Я в то время достиг уже более-менее сознательного возраста и хорошо помню, кто разъединил страну. Это был Ельцин.
На 1991 год в высшем партийном руководстве существовали две группировки, сосредоточенные соответственно вокруг Горбачева и Ельцина. У них были одинаковые цели и одинаковая программа: превращение своей власти в собственность, уничтожение советского строя, замирение с Западом на любых условиях. Но Горбачев считал, что этот процесс должен возглавить он сам. А Ельцин мечтал избавиться от союзного центра, чтобы напрямую подчиняться вашингтонскому обкому. Ельцин создал ситуацию двоевластия (республиканские парламент и президент, военизированные "спасатели" Шойгу и т.д.) и в конце концов произвел переворот. Мнение руководства прочих республик при этом никого не интересовало: известно, что в Беловежской пуще Ельцину пришлось долго уговаривать Кравчука и Шушкевича, а всех остальных он вообще просто поставил перед фактом. Американцы колебались в выборе между Горбачевым и Ельциным и, кажется, не настаивали на полном роспуске Союза, а готовы были удовлетвориться отделением нескольких республик (в первую очередь, конечно, Прибалтики).
Таким образом, развал Союза стал, на мой взгляд, достаточно случайным явлением, побочным результатом процесса становления новой буржуазии. Эта буржуазия представляла на тот момент единую массу, не разделенную национальными границами, и ей в целом было безразлично, двигаться на Запад единым строем или разделившись на 15 отдельных колонн.
Сейчас, однако, ситуация поменялась. В каждом из новых государств оформился собственный правящий класс. Теперь для них любое объединение - это передел собственности в пользу конкурента, и они будут активно ему противодействовать. В то же время постсоветские государства-обрубки в экономическом и оборонном отношении неполноценны и могут существовать только так, как сейчас, - под военным патронажем США, подвергаясь империалистической эксплуатации со стороны Запада. Общенациональные интересы требуют воссоединения, причем именно в форме добровольного и равноправного Союза (ведь возможности даже крупнейшего из постсоветских государств - России - не настолько велики, чтобы силой подчинить себе соседей). Таким образом, выдвигая лозунг восстановления Союза, мы фактически требуем от собственной буржуазии пожертвовать собственными интересами ради общенациональных, наступить себе на горло. Это хороший лозунг.
Вопрос для размышления: если бы страна не развалилась, то с кем бы воевали молдаване, приднестровцы, грузины, абхазы, осетины, украинцы, армяне, азербайджанцы ?
Не знаю, честно говоря. Тут могут быть разные варианты. Русские воевали с чеченцами. Таджики - друг с другом. Казахи, узбеки, прибалты обошлись без войн.
На 1991 год в высшем партийном руководстве существовали две группировки, сосредоточенные соответственно вокруг Горбачева и Ельцина. У них были одинаковые цели и одинаковая программа: превращение своей власти в собственность, уничтожение советского строя, замирение с Западом на любых условиях. Но Горбачев считал, что этот процесс должен возглавить он сам. А Ельцин мечтал избавиться от союзного центра, чтобы напрямую подчиняться вашингтонскому обкому. Ельцин создал ситуацию двоевластия (республиканские парламент и президент, военизированные "спасатели" Шойгу и т.д.) и в конце концов произвел переворот. Мнение руководства прочих республик при этом никого не интересовало: известно, что в Беловежской пуще Ельцину пришлось долго уговаривать Кравчука и Шушкевича, а всех остальных он вообще просто поставил перед фактом. Американцы колебались в выборе между Горбачевым и Ельциным и, кажется, не настаивали на полном роспуске Союза, а готовы были удовлетвориться отделением нескольких республик (в первую очередь, конечно, Прибалтики).
Таким образом, развал Союза стал, на мой взгляд, достаточно случайным явлением, побочным результатом процесса становления новой буржуазии. Эта буржуазия представляла на тот момент единую массу, не разделенную национальными границами, и ей в целом было безразлично, двигаться на Запад единым строем или разделившись на 15 отдельных колонн.
Сейчас, однако, ситуация поменялась. В каждом из новых государств оформился собственный правящий класс. Теперь для них любое объединение - это передел собственности в пользу конкурента, и они будут активно ему противодействовать. В то же время постсоветские государства-обрубки в экономическом и оборонном отношении неполноценны и могут существовать только так, как сейчас, - под военным патронажем США, подвергаясь империалистической эксплуатации со стороны Запада. Общенациональные интересы требуют воссоединения, причем именно в форме добровольного и равноправного Союза (ведь возможности даже крупнейшего из постсоветских государств - России - не настолько велики, чтобы силой подчинить себе соседей). Таким образом, выдвигая лозунг восстановления Союза, мы фактически требуем от собственной буржуазии пожертвовать собственными интересами ради общенациональных, наступить себе на горло. Это хороший лозунг.
Reply
Reply
Reply
Где были бы урегулирование на Кавказе и стабильность(тм), если бы пришлось все время воевать внутри ?
Или с кем бы пришлось воевать вне, если бы была единая страна ?
И были бы победы над внешним врагом в этом случае ?
Бинго ?
Сила товарищеской дискуссии в действии ? ))
Или еще что-то существенное недовыяснили ?
Reply
Reply
Leave a comment