Вышло ограниченно, как будто диктатура пролетариата лишь формой производства решает свою задачу уничтожения классов и уничтожения государства. Важна ведь еще форма управления в период диктатуры - советы должны быть по производственным коллективам, а не по территориальным округам, к примеру. Успехи от развития в рамках коммунистической формы производства должны идти не только на обеспечение полного благосостояния и развитие всех членов общества. А на всестороннее развитие членов общества и в частности, на то развитие, которое требуется диктатуре пролетариата в его задаче уничтожения классов.
Из "Государство и революция" Экономической основой полного отмирания государства является такое высокое развитие коммунизма, при котором исчезает противоположность умственного и физического труда, исчезает, следовательно, один из важнейших источников современного общественного неравенства и притом такой источник, которого одним переходом средств производства в общественную собственность, одной экспроприацией капиталистов сразу устранить никак нельзя.
Рабочие, завоевав политическую власть, разобьют старый бюрократический аппарат, сломают его до основания, не оставят от него камня на камне, заменят его новым, состоящим из тех же самых рабочих и служащих, против превращения коих в бюрократов будут приняты тотчас меры, подробно разобранные Марксом и Энгельсом: 1) не только выборность, но и сменяемость в любое время; 2) плата не выше платы рабочего; 3) переход немедленный к тому, чтобы все исполняли функции контроля и надзора, чтобы все на время становились «бюрократами» и чтобы поэтому никто не мог стать «бюрократом».
При социализме многое из «примитивной» демократии неизбежно оживет, ибо впервые в истории цивилизованных обществ масса населения поднимется до самостоятельного участия не только в голосованиях и выборах, но и в повседневном управлении. При социализме все будут управлять по очереди и быстро привыкнут к тому, чтобы никто не управлял.
…мы придем к полному разрушению бюрократизма.
Возможность такого разрушения обеспечена тем, что социализм сократит рабочий день, поднимет массы к новой жизни, поставит большинство населения в условия, позволяющие всем без изъятия выполнять «государственные функции», а это приводит к полному отмиранию всякого государства вообще.
Да, надстройке здесь уделено 1,5 строчки в формулировке понятия ДП:
//Это развитие материальной основы общества отражается в надстроечных отношениях как советская власть...//
Именно потому, что надстройка вторична, она отражает движение (развитие или деградацию) базиса, и лишь затем оказывает обратное влияние. Поэтому о надстройке где-то в следующих частях обобщения, после анализа исторического, после анализа совпадения логического и исторического. И после основных противоречий и законов коммунистических форм собственности.
В 2-х словах о надстройке. Поскольку осуществляется диктатура пролетариата в материальных отношениях (этапы 1-3), постольку надстройка отражает именно это развитие базиса. Надстройка не может не отражать именно это развитие базиса, и не может отражать что-то другое. Поэтому надстроечные формы следует выяснять только на основе анализа развития базиса, а не наоборот.
Поэтому, когда какой-нибудь Попов или Казеннов рассказывают о том, что, мол, форма советов подкачала, что, мол, нужны были производственные советы, а не территориальные, то это говорит только о том, что выяснения развития базиса у Попова-Казеннова нет. Они забили болт на развитие базиса, и выдумывают "правильную" надстройку из головы, т.е. высасывают из пальца.
Безусловно, вопрос обратного влияние надстройки теоретически выяснен классиками относительно слабо, только в самых общих чертах. Но цитата Энгельса № 45 (здесь: http://neosovok.livejournal.com/51471.html) дает направление такого выяснения.
А то, что существо дела именно в развитии базиса - это "красная нить" научного коммунизма вообще, об этом все 52 цитаты. (Впрочем, Ленина о многообразии форм надстройки нужно добавить).
Этого невозможно добиться скачком-декретом. И нужно понимать эту всесторонность конкретно, т.е. для живого человека.
При капитализме всестороннее развитие лишь случайность, и эта случайность становится необходимостью лишь по мере развития коммунизма, т.е. по мере осуществления диктатуры пролетариата.
В основе такого развития лежат материальные условия: уничтожение эксплуатации, а затем сокращение необходимого рабочего времени.
Уничтожение эксплуатации означает уничтожение "отчуждения труда" как количества. Участник неразвитого коммунистического производства (социалистического производства)присваивает весь свой труд: - одну часть как труд непосредственно общественный, т.к. он со-собственник на уравнительной основе обобществленных фондов накопления и страхового, и прироста этих фондов, - вторую часть как долю в фонде потребления пропорциональную его трудовому вкладу в производство всего продукта (фонд накопления + фонд страховой + фонд потребления).
Вот это уничтожение отчуждения труда как количества, т.е. уничтожение эксплуатации, и является материальной основой превращения "творческого характера труда" (творческой реализации в труде сил, способностей и талантов трудящегося) из случайности при капитализме в необходимость при коммунизме.
Творческий труд означает, что человек трудится с радостью, с желанием, труд ему по душе. А значит трудится он в той сфере-профессии, где он добивается хороших результатов, а значит трудится он в той сфере-профессии, где он способен или талантлив.
По мере осуществления диктатуры пролетариата, по мере замены форм производства (этапы 1-3) творческая реализация, творческий характер труда все более становится необходимостью. Это было хорошо заметно уже на 1-й и 2-й стадиях диктатуры пролетариата, которые осуществлялись в ленинско-сталинском СССР: все больше и больше людей имели возможность профессионально-трудовой реализации именно в тех профессиях, где у них были способности и таланты, т.е. творческом труде.
Примерно также становится необходимостью и всестороннее развитие. Но нужно учитывать, что в конкретном живом человеке способности и таланты в одних отраслях сочетаются с неспособностями и бесталанностью в других отраслях. Поэтому требовать можно только какого-то минимума "всесторонности", который, конечно, будет расти. Но требовать при коммунизме "ровной и одинаковой" всесторонности для всех - глупость, имхо.
Короче, в любом вопросе нужно разбираться по существу, а не ограничиваться сведением к лозунгам.
У Вас правильные замечанияneosovokNovember 14 2015, 17:50:09 UTC
Ваши замечания - правильные.
Надеюсь, что это временная ограниченность. Я на нее пошел сознательно, т.к., во-первых, на "все сразу" меня не хватает )) Во-вторых, у меня могут быть ошибки и недоработки, которые могут выясниться в ходе дискуссии (например, в дискуссии с тов.Морозовым мы совместно выяснили 2 различные формы социалистического производства, и я внес соответствующие изменения в "краткий конспект об отношениях собственности). В-третьих, относительно небольшие посты о конкретных вопросах лучше усваиваются, понимаются. В-четвертых, нужно выложить то, что есть, поделиться своими наработками, т.к. в любую секунду может каким-нибудь метеоритом прибить, или т.п.))
Но в этом посте надстройка на своем месте, ей отведено ровно то место, которое ей и принадлежит: в формулировке понятия она упомянута как отражение развития базиса.
Надстройка д.б. выяснена, без нее никак, это безусловно. Но она должна быть выяснена только на основании выяснения базиса, причем базиса в движении, в развитии. Иначе надстройка не будет иметь оснований, или же придется отказаться от фундаментального вывода истмата об обусловленности движения надстройки движением базиса.
Поэтому, сначала развитие базиса д.б. выяснено логически и исторически. Только на этой основе можно приступать к выяснению движения надстройки.
То же и в отношении "всестороннего развития": нужно показать как оно развивается из изменения материальных отношений, а значит нужно выяснить изменение материальных отношений: господство форм, смену господствующих форм, основные противоречия и законы разных форм, их снятие новыми противоречиями и законами новыми господствующими формами.
Из "Государство и революция"
Экономической основой полного отмирания государства является такое высокое развитие коммунизма, при котором исчезает противоположность умственного и физического труда, исчезает, следовательно, один из важнейших источников современного общественного неравенства и притом такой источник, которого одним переходом средств производства в общественную собственность, одной экспроприацией капиталистов сразу устранить никак нельзя.
Рабочие, завоевав политическую власть, разобьют старый бюрократический аппарат, сломают его до основания, не оставят от него камня на камне, заменят его новым, состоящим из тех же самых рабочих и служащих, против превращения коих в бюрократов будут приняты тотчас меры, подробно разобранные Марксом и Энгельсом: 1) не только выборность, но и сменяемость в любое время; 2) плата не выше платы рабочего; 3) переход немедленный к тому, чтобы все исполняли функции контроля и надзора, чтобы все на время становились «бюрократами» и чтобы поэтому никто не мог стать «бюрократом».
При социализме многое из «примитивной» демократии неизбежно оживет, ибо впервые в истории цивилизованных обществ масса населения поднимется до самостоятельного участия не только в голосованиях и выборах, но и в повседневном управлении. При социализме все будут управлять по очереди и быстро привыкнут к тому, чтобы никто не управлял.
…мы придем к полному разрушению бюрократизма.
Возможность такого разрушения обеспечена тем, что социализм сократит рабочий день, поднимет массы к новой жизни, поставит большинство населения в условия, позволяющие всем без изъятия выполнять «государственные функции», а это приводит к полному отмиранию всякого государства вообще.
Reply
//Это развитие материальной основы общества отражается в надстроечных отношениях как советская власть...//
Именно потому, что надстройка вторична, она отражает движение (развитие или деградацию) базиса, и лишь затем оказывает обратное влияние.
Поэтому о надстройке где-то в следующих частях обобщения, после анализа исторического, после анализа совпадения логического и исторического.
И после основных противоречий и законов коммунистических форм собственности.
В 2-х словах о надстройке.
Поскольку осуществляется диктатура пролетариата в материальных отношениях (этапы 1-3), постольку надстройка отражает именно это развитие базиса.
Надстройка не может не отражать именно это развитие базиса, и не может отражать что-то другое.
Поэтому надстроечные формы следует выяснять только на основе анализа развития базиса, а не наоборот.
Поэтому, когда какой-нибудь Попов или Казеннов рассказывают о том, что, мол, форма советов подкачала, что, мол, нужны были производственные советы, а не территориальные, то это говорит только о том, что выяснения развития базиса у Попова-Казеннова нет.
Они забили болт на развитие базиса, и выдумывают "правильную" надстройку из головы, т.е. высасывают из пальца.
Безусловно, вопрос обратного влияние надстройки теоретически выяснен классиками относительно слабо, только в самых общих чертах.
Но цитата Энгельса № 45 (здесь: http://neosovok.livejournal.com/51471.html) дает направление такого выяснения.
А то, что существо дела именно в развитии базиса - это "красная нить" научного коммунизма вообще, об этом все 52 цитаты.
(Впрочем, Ленина о многообразии форм надстройки нужно добавить).
Reply
Этого невозможно добиться скачком-декретом.
И нужно понимать эту всесторонность конкретно, т.е. для живого человека.
При капитализме всестороннее развитие лишь случайность, и эта случайность становится необходимостью лишь по мере развития коммунизма, т.е. по мере осуществления диктатуры пролетариата.
В основе такого развития лежат материальные условия: уничтожение эксплуатации, а затем сокращение необходимого рабочего времени.
Уничтожение эксплуатации означает уничтожение "отчуждения труда" как количества.
Участник неразвитого коммунистического производства (социалистического производства)присваивает весь свой труд:
- одну часть как труд непосредственно общественный, т.к. он со-собственник на уравнительной основе обобществленных фондов накопления и страхового, и прироста этих фондов,
- вторую часть как долю в фонде потребления пропорциональную его трудовому вкладу в производство всего продукта (фонд накопления + фонд страховой + фонд потребления).
Вот это уничтожение отчуждения труда как количества, т.е. уничтожение эксплуатации, и является материальной основой превращения "творческого характера труда" (творческой реализации в труде сил, способностей и талантов трудящегося) из случайности при капитализме в необходимость при коммунизме.
Творческий труд означает, что человек трудится с радостью, с желанием, труд ему по душе. А значит трудится он в той сфере-профессии, где он добивается хороших результатов, а значит трудится он в той сфере-профессии, где он способен или талантлив.
По мере осуществления диктатуры пролетариата, по мере замены форм производства (этапы 1-3) творческая реализация, творческий характер труда все более становится необходимостью. Это было хорошо заметно уже на 1-й и 2-й стадиях диктатуры пролетариата, которые осуществлялись в ленинско-сталинском СССР: все больше и больше людей имели возможность профессионально-трудовой реализации именно в тех профессиях, где у них были способности и таланты, т.е. творческом труде.
Примерно также становится необходимостью и всестороннее развитие.
Но нужно учитывать, что в конкретном живом человеке способности и таланты в одних отраслях сочетаются с неспособностями и бесталанностью в других отраслях.
Поэтому требовать можно только какого-то минимума "всесторонности", который, конечно, будет расти.
Но требовать при коммунизме "ровной и одинаковой" всесторонности для всех - глупость, имхо.
Короче, в любом вопросе нужно разбираться по существу, а не ограничиваться сведением к лозунгам.
Reply
Исторический анализ получится тоже не полностью раскрытым.
Reply
Надеюсь, что это временная ограниченность.
Я на нее пошел сознательно, т.к., во-первых, на "все сразу" меня не хватает ))
Во-вторых, у меня могут быть ошибки и недоработки, которые могут выясниться в ходе дискуссии (например, в дискуссии с тов.Морозовым мы совместно выяснили 2 различные формы социалистического производства, и я внес соответствующие изменения в "краткий конспект об отношениях собственности).
В-третьих, относительно небольшие посты о конкретных вопросах лучше усваиваются, понимаются.
В-четвертых, нужно выложить то, что есть, поделиться своими наработками, т.к. в любую секунду может каким-нибудь метеоритом прибить, или т.п.))
Но в этом посте надстройка на своем месте, ей отведено ровно то место, которое ей и принадлежит: в формулировке понятия она упомянута как отражение развития базиса.
Надстройка д.б. выяснена, без нее никак, это безусловно.
Но она должна быть выяснена только на основании выяснения базиса, причем базиса в движении, в развитии.
Иначе надстройка не будет иметь оснований, или же придется отказаться от фундаментального вывода истмата об обусловленности движения надстройки движением базиса.
Поэтому, сначала развитие базиса д.б. выяснено логически и исторически.
Только на этой основе можно приступать к выяснению движения надстройки.
То же и в отношении "всестороннего развития": нужно показать как оно развивается из изменения материальных отношений, а значит нужно выяснить изменение материальных отношений: господство форм, смену господствующих форм, основные противоречия и законы разных форм, их снятие новыми противоречиями и законами новыми господствующими формами.
Reply
Leave a comment