Собственность. Часть 2.1. Конспект "Отношения собственности"
Итак, краткий конспект-обобщение «Отношения собственности», который составлен на основании вот этих цитат классиков.
В данном конспекте я старался не допустить ни одной буквы отсебятины.
Если что-то непонятно, или я где-то ошибся - сообщите, пожалуйста.
(Ранее по теме: Предварительные материалы по теме «Собственность»: первый опыт обобщения ( Read more... )
В данном конспекте я старался не допустить ни одной буквы отсебятины.
Если что-то непонятно, или я где-то ошибся - сообщите, пожалуйста.
(Ранее по теме: Предварительные материалы по теме «Собственность»: первый опыт обобщения ( Read more... )
Не знаю, понятно ли я выразился.
А почему бы не сделать так. Сначала дать определение частной собственности вообще, вне зависимости от того, товарная она или не товарная. А затем рассмотреть фазы развития частной собственности: дотоварная, простая товарная, товарная капиталистическая, капиталистическая монополистическая (в том числе государственно-капиталистическая) и наконец, посткапиталистическая - на переходном этапе к коммунистическому строю. Причём показать, как одна фаза переходит в другую и что при этом сохраняется, а что изменяется и почему. Получилась бы интересная и логически безупречная диалектика развития этой категории.
Если частную собственность связывать ТОЛЬКО с товарностью, можно получить неверные выводы. Мне так кажется.
Не навязываю, просто думаю вслух.
И ещё. Так как Вы не против других мнений со стороны, хочу напомнить (конечно, Вы это знаете, но я просто на всякий случай напоминаю), что выражение "частная собственность" - это просто сокращенная формулировка, для удобства. Речь идет о частной собственности НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Но говорит каждый раз так длинно неудобно, вот и говорят коротко. Но имеется в виду частная собственность НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Собственность на продукт этих средств есть лишь естественное следствие такой собственности.
И последнее (извините за многословие, терпеть не могу болтать - но просто чтоб уже всё одним разом). Вы пишете об ошибках Сталина в его работе. Поскольку я таких ошибок не вижу, хотелось бы, чтобы Вы их последовательно и обоснованно перечислили. Может, где-то это у Вас уже есть, а я упустил, тогда извините.
Reply
Чувствуйте себя как дома ))
В пункте 3 дано понятие отношений частной собственности вообще.
А далее даны понятия нетоварных форм отношений частной собственности (не знаю какая была первой: товарная между общинами или внутрисемейное рабство): в п.п.3.1 дано понятие отношений рабовладельческой собственности, в п.п.3.2 дано понятие отношений феодальной собственности.
Кроме этих двух, остальные формы отношений частной собственности - товарные.
Да, эти две даны в самом первом приближении, но особой необходимости в их более подробном выяснении сейчас я не вижу, т.к. в современных условиях эти формы осуществляются в очень небольшом объеме, и пролетарская революция совершается при господстве товарных форм.
Так видно же развитие.
Да, "воды" о переходных формах нет, например разложение общины товарными отношениями, и т.д.
Но этой "воды" у классиков вполне хватает.
Тем более переходных форм - триллиарды скстимиллиардов )), их все равно невозможно выяснить одному человеку даже за 100 жизней, т.к., грубо говоря, каждый факт мытья рук в истории человечества - это то или иное отношение собственности.
А здесь развитие видно как фото-срез чистых форм, т.е. как итоги: вот одна чистая форма, вот другая, вот их общность, вот их отличие.
Например: любая форма отношений собственности включает в себя момент-элемент "отношения личной собственности", все товарные включают момент-элемент "ТСО", видны отличия частнособственнических форм: одни - эксплуататорские, другие неэксплуататорские; общность и отличие "социалистических" и "коммунистических" отношений вообще выделены в один пункт.
Да, нужно более популярно, с картинками, и я об этом сказал сегодня; нужно нарисовать "кубики" как в детской игре и их скомбинировать в рисунках, но на это время нужно...
В цитатнике, который я обобщал, нет форм "отношения капиталистической монополистической собственности" и "отношения государственно-монополистической собственности".
Думаю, что не составит большого труда при необходимости вывести понятие формы "отношения госкапиталистической собственности", но не вижу пока такой необходимости.
О форме "отношения капиталистической монополистической собственности" я навскидку ничего не скажу, нужно думать.
Но дело в том, что в основе этих капиталистических форм все равно лежит форма "отношения капиталистической собственности", т.е. упразднения требуют все ее подформы, в т.ч. и 2 указанных.
//...выражение "частная собственность" - это просто сокращенная формулировка, для удобства. Речь идет о частной собственности НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА...//
- А вот тут я считаю наоборот: выражение "ЧС на СП" - это вульгаризация, это постулирование первичности права собственности.
Первично осуществление именно отношения эксплуататорской частной собственности, а форма "собственность на СП" - это отражение этого реального отношения в правовой форме (поэтому Ленин и говорит в "Великом почине" "как правило").
В том то и дело, что забыли об этом, или классиков не читают.
Далеко ходить не нужно - вспомним первоначальное накопление 1990-х годов: не было у упырей никакой "частной собственности на СП" юридически, а фактическое капиталистическое отношение - было. Лишь потом, в ходе приватизационных фокусов это отношение отразилось в виде юридической формы "ЧС на СП".
Да и сейчас: ну нет у упырей никакого "права частной собственности" на бюджетные учреждения (больницы, школы, армию, и т.д.), на госпакеты в предприятиях, но упыри присваивают ПС, т.е. капиталистическое отношение собственности в наличии.
Reply
1. А прочитайте п.2 и п.3 его "Экономические проблемы социализма в СССР" и сравните с формой 4.1 "Первая фаза Союза свободных людей" конспекта.
А ведь конспект-то на основе цитат классиков, которые тоже приведены ))
И эта форма 4.1. конспекта составлена на основе следующих цитат, которые Сталин читал 146%:
23. «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло! Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя - это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой…"
- Критика готской программы, т.19, с.18-21.
43. "…представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу… Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остается общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей. Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его рабочим временем. При этом условии рабочее время играло бы двоякую роль. Его общественно-планомерное распределение устанавливает надлежащее отношение между различными трудовыми функциями и различными потребностями. С другой стороны, рабочее время служит вместе с тем мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, а следовательно, и в индивидуально потребляемой части всего продукта»
- Капитал, т.23, с.88-89.
И где будут его "средства производства не товар", "рабочая сила не товар", "закон стоимости не регулирует", "у нас труд не наемный" ?
Reply
2. И где будет его "у нас уничтожена эксплуатация" после ознакомления с формой 3.2.3 "Отношения мелкобуржуазной собственности" конспекта и выяснения того, что в СССР вплоть до 1962 г. (емнип) большинство населения - сельское, т.е. поголовно мелкотоварники в той или иной степени ?
А ведь мелкотоварники и в городе были.
А эта форма из конспекта выяснена на основе цитаты, которую Сталин тоже читал:
14. «Независимый крестьянин или ремесленник подвергается раздваиванию (*). В качестве владельца средств производства он является капиталистом, в качестве работника - своим собственным наемным рабочим. Он, таким образом, как капиталист, уплачивает самому себе заработную плату и извлекает прибыль из своего капитала, т. е. эксплуатирует себя самого как наемного рабочего и, в виде прибавочной стоимости, платит себе самому ту дань, которую труд вынужден отдавать капиталу. Равным образом может случиться, что он, в качестве землевладельца, уплачивает себе еще и некоторую третью часть (ренту)…
(*) - «В мелких предприятиях... предприниматель часто является своим собственным рабочим» (Шторх [«Cours d'economie politique»], том I, стр. 242. Петербургское издание)»
- К.Маркс, Теории прибавочной стоимости, К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., 2-е изд., т.26, ч.1, с.417-418, курсив - Маркс.
ЗЫ
Планирую это отдельным постом сделать.
Reply
ИМХО, хозяин блога из пустого в порожнее
Reply
ИМХО, хозяин блога из пустого в порожнее
Reply
Спасибо за совет. Обязательно найду и постараюсь разобраться.
А насчёт хозяина блога Вы, по-моему, поторопились с выводом. Этот человек начал разбирать очень важную и очень трудную тему, которая, к сожалению, ещё недостаточно разобрана в нашей теории. Он взвалил на себя огромную задачу и идёт не торопясь, стараясь не ошибиться, так как даже малая ошибка в начале может привести к неправильным итогам и погубит всю работу.
Есть пункты, в которых я не согласен с ним. Но я не спешу с выводами. Посмотрим на его дальнейшую работу. Она ещё в самом начале, и само дело постепенно покажет, прав ли в этих пунктах я или прав всё же он.
Мы все должны вести себя не так, как будто мы участники конкурса "Кто умней?", а как товарищи, решающие все вместе одну очень-очень трудную общую задачу.
Reply
Имхо, не стоит терять время на этих болтунов из "Красного ТВ" и "ФРА".
Дело даже не в пещерном уровне их остепененных лекторов, хотя навскидку я могу накидать с десяток их трагикомических перлов.
Ведь ошибаться может каждый, даже самый маститый и грамотный, даже классики ошибались.
Но эти болтуны не способны к дискуссии, и к признанию своих ошибок.
Для этих болтунов личные амбиции выше чем общее дело - вот в чем дело.
Reply
http://matveychev-oleg.livejournal.com/3073694.html
Reply
Еще бы время найти...
Алаверды.
Вот гр.Попов 9 минут жует мочалку насчет классовой борьбы при социализме:
http://lenru.livejournal.com/382870.html
Что за классы были в СССР ? Кто представлял эти классы ? В чем сущность борьбы этих классов ? Когда и чем закончится классовая борьба ? - все это для гр.Попова загадки, поэтому ничего внятного он сказать и не может.
Я с ним пытался это обсудить еще год назад, но он пару раз сказанул ерунды, а когда я ему на это указал, то он перестал отвечать, т.е. от дискуссии фактически отказался:
http://lenru.livejournal.com/232261.html
Доходит до трагикомедии.
Смотрите здесь, начиная с 21 мин. 20 секунд: https://www.youtube.com/watch?v=crPHDhLSiPo
Не говоря уже о бредятине "5 признаков", гр.Попов говорит, что ленинская "исторически определенная система общественного производства" - это... город и деревня ))
Т.е. доктор философии, десятилетиями роющий марксизм, не знает что под "система общественного производства" классики подразумевают различные формы производственных отношений (формы отношений собственности): первобытное производство, рабовладельческое производство, капиталистическое производство и т.д.
На то, что в марксовой политэкономии нет понятий "город" и "деревня" гр.Попову наплевать, наверное он об этом даже не задумывался...
Капец...
Точно также обстоят дела у большинства деятелей "ФРА - Красное ТВ" по большинству вопросов: бла-бла-бла, тужатся-пыжатся, нерв дрожит - струна звенит, все в дыму - бой в Крыму, вот-вот сейчас что-то скажут по делу, вот-вот разъяснят простыми и понятными словами суть вопроса, и... пшик, сами ничего не понимают, повторяют заученные термины как мантры, не понимая их содержания, переставляя слова туда-сюда, и пуская слезу. Короче, себе и другим мозги пудрят.
Reply
Reply
Leave a comment