О диагнозе rexy-craxy

[neosovok]

Забанив меня )))), Рекси-Крекси заявил в отношении сталинского СССР следующее:

«К "социалистическим элементам" относилось производство на основе единого плана в масштабах всего общества, не опосредованное обменом».

Comments

Иван

[anonymous]

Один уважаемый мной и Вами человек сказал:
"С ИСЧЕЗНОВЕНИЕМ ТОВАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА ИСЧЕЗНУТ И СТОИМОСТЬ С ЕЕ ФОРМАМИ И ЗАКОН СТОИМОСТИ."
Узнали цитату?

***

Я тоже грешен: частенько "для краткости" говорю "стоимость" там, где надо бы произнести длинное "общественно-необходимые затраты труда на производство продукта". Это "сокращение" АБСОЛЮТНО БЕЗОБИДНО пока мы (как и Маркс в Капитале) говорим о товарном (например, капиталистическом) производстве. Но оно перестает быть безобидным, когда мы говорим о социализме сталинского типа (не "рыночном"). Поэтому лучше пользоваться более точной терминологией, без "сокращений".

Итак, говоря "стоимость", и Маркс, и другие экономисты, и мы с Вами, имеем в виду МЕНОВУЮ стоимость (если только из контекста не ясно, что речь идет о потребительной стоимости). Повторю и подчеркну: ТЕРМИН "стоимость" (если этот термин употреблен без прилагательного "потребительная") означает МЕНОВУЮ СТОИМОСТЬ, т.е. пропорцию, в которой обмениваются ТОВАРЫ (что имеет место только на рынке между продавцами-собственниками, во время обмена товар ВСЕГДА переходит от одного собственника к другому - таково, если хотите, определение обмена). Уже поэтому НЕВОЗМОЖНО говорить о СТОИМОСТИ (меновой) там, где нет рынка, где нет нескольких собственников товаров, предлагающих их на продажу. Централизованная соц. экономика - это ОДНО очень большое предприятие. Передача станка - продукта, произведенного на соц. станкостроительном заводе, другому соц. заводу, на котором станок будет использоваться, подобна передаче полуфабриката или оборудования из одного подразделения большого кап. предприятия другому подразделению этого же предприятия. Собственник станка при этом не изменяется, им было и остается "государство". С точки зрения ПОЛИТЭКОНОМИИ это движение продукции - НЕ ОБМЕН. О МЕНОВОЙ стоимости продукта (станка), не выступающего как товар, даже говорить нельзя (о потребительной можно, а ни с какими другими прилагательными-определениями Маркс термин "стоимость" не употребляет).

Сказанное выше имеет отношение только к термину "меновая стоимость" (рутинно сокращаемому и Марксом, и другими до просто "стоимость") и справедливо независимо от того, как эта МЕНОВАЯ стоимость связана с общественно-необходимыми затратами труда на производство продукта. Затраты же труда на производство продукта имеют отношение к ПРОИЗВОДСТВУ, независимо от того, служит ли продукт труда товаром или нет. Говорить об этих заратах труда можно и нужно в любой экономике. В условиях рыночного (т.е. регулируемого обменом) производства общественно-необходимые затраты труда на производство продукта ПРОЯВЛЯЮТСЯ в МЕНОВОЙ СТОИМОСТИ, в условиях НЕРЫНОЧНОЙ экономики такое проявление невозможно (а, точнее сказать, даже постановка вопроса о таком проявлении БЕССМЫСЛЕННА).

К сожалению, не все понимают, что меновая стоимость есть ВЫРАЖЕНИЕ ОНЗТ в определенных общественно-исторических условиях, а не сами ОНЗТ. Смешение этих двух категорий приводит к тому, что одни отказываются говорить об ОНЗТ при социализме на том основании, что соц экономика - не рыночная. Другие же понимают, что ОНЗТ при социализме никуда не деваются, и потому говорят о МЕНОВОЙ стоимости там, где нет никакого обмена. Обе эти точки зрения Вам в какой-то степени знакомы ...

Никаких недоразумений или ненужных споров не возникнет, если мы будем всегда пользоваться полными терминами "потребительная стоимость", "меновая стоимость", "ОНЗТ" и никогда не будем говорить просто "стоимость".