О диагнозе rexy-craxy

[neosovok]

Забанив меня )))), Рекси-Крекси заявил в отношении сталинского СССР следующее:

«К "социалистическим элементам" относилось производство на основе единого плана в масштабах всего общества, не опосредованное обменом».

Comments

[anonymous]

"товары в сталинском СССР обменивались «не по стоимости

[neosovok]

Спасибо за ваши комментарии.

Давайте обсудим.
Только без простыней обо всем сразу, а по порядку.

За исходный пункт предлагаю взять стоимость.

Во втором абзаце п.2 вашего комментария вы, придерживаясь марксовой трудовой теории стоимости, совершенно верно говорите, что "стоимость определяется общественно-необходимыми затратами труда на производство данного продукта".

далее в третьем абзаце п.3 вы говорите: «А продукты производства есть. Общественно-необходимые затраты на их производство тоже есть…».

Почему же во втором абзаце пункта 3 вы утверждаете, что «стоимости нет»?

Короче: если общественно-необходимые затраты труда на производство продукта есть, но это не стоимость продукта, то что это такое?

Иван

[anonymous]

"если общественно-необходимые затраты труда на производство продукта есть, но это не стоимость продукта, то что это такое?"

Отвечаю кратко: "это - общественно-необходимые затраты труда на производство продукта".

Еще даю полный формальный ответ:

"1. В случае любого ОБЩЕСТВЕННОГО производства имеет смысл понятие "общественно-необходимые затраты труда на производство продукта".
2. В случае ТОВАРНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО производства МЕНОВАЯ стоимость продукта, выступающего как товар, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ общественно-необходимыми затратами труда на производство этого продукта."

Этот ответ ПОЛОН. Последующий развернутый комментарий, надеюсь, будет полезен, но НИЧЕГО не добавит к этому ответу по существу.

Re: Иван

[neosovok]

))) Хорошо.

Говоря в своей записи "стоимость", я имел в виду именно "общественно-необходимые затраты труда".
Думаю что по этому вопросу наши мнения идентичны.

По порядку.
Поэтому теперь вот что: поступал ли ПРОДУКТ ТРУДА в сталинском СССР в обмен?
Именно "продукт труда", а не как я выразился "товары и услуги" - это предлагаю обсудить позже, после выяснения некоторых других вопросов.

Вы говорите:
"Рынок предметов потребления - это форма распределения оплаты по труду, а не ОБМЕНА ПРОДУКТАМИ между СОБСТВЕННИКАМИ (и независимыми производителями) этих продуктов".
Насколько я понял вы утверждаете, что продукт труда в сталинском СССР распределялся, минуя стадию обмена.
Так, или нет? Если так, то поясните, пожалуйста.

Re: Иван

[anonymous]

Формально говоря, я уже пояснил: "обмен есть смена собственника продукта". Надо только уточнить, что речь идет об обмене ТОВАРОВ (МЕНОВУЮ стоимость имеют только товары, ... "по этому вопросу наши мнения идентичны" ведь тоже?). Говоря просто "обмен", мы опять допускаем небрежность в терминологии

Re: Иван

[neosovok]

Давайте по порядку, пожалуйста.
А то я уже не понимаю о чем мы говорим )))

Насколько я понимаю, вы объясняете мне вот этот мой вопрос:

Неосовок:
"товары в сталинском СССР обменивались «не по стоимости» ))))
Тогда: по чем? по куда? по где? по зачем? )))"

Так, или нет?

Re: Иван

[anonymous]

Скорее, я говорю, чем "мы говорим". Но говорю я именно "по порядку", напоминая ОРЕДЕЛЕНИЯ терминов перед их употреблением

Re: Иван

[neosovok]

Ясно

Re: Иван

[anonymous]

"Сталин тоже МОГ ошибаться ... Я тем более могу ошибаться и готов признавать свои ошибки

Re: Иван

[neosovok]

Вырисовывается уточнение )))

Было:
"производство в сталинском СССР было опосредовано обменом товаров по стоимости".

Нужно:
"1) производство в сталинском СССР было опосредовано обменом товаров по стоимости,
2) не все продукты труда в сталинском СССР были товарами… - и тут расшифровать: что не было товаром и как этот продукт обменивался". (в этом случае стоимость тоже проявится)

Так, или нет?