Ещё о природе СССР
Оригинал взят у akabash в Ещё о природе СССР
Нижеследующее - ответ на этот пост юзера neosovok, в форме не особенно оформленных "размышлизмов", в режиме диалога с определенным человеком в реальном времени, а не обращения к "читателю вообще". (Обширные комментарии лишь бегло просмотрены, так что, возможно, отчасти дублирую уже сказанное).
К вопросу о причинах крушения социализма в СССР
http://neosovok.livejournal.com/9208.html
Вопрос о причинах единичного события всегда требует указания на некую систему отношений, законов и т.д., в рамках которой будет дан ответ.
Вот пример из Гегеля, приведенный Лифшицем в "Диалоге с Ильенковым".
«Сам по себе кирпич не убивает человека, а производит это действие лишь благодаря достигнутой им скорости, т. е. человека убивают пространство и время».
Ясно, что это взгляд более глубокий, чем простое указание на нарушение техники безопасности. Конечно, такая глубина может быть излишней, но если речь не о кирпичах, а о спутниках...
Я бы так сформулировал главный пункт расхождения с автором: то, что neosovok называет социалистическим, неэксплуататорским укладом, по своим фундаментальным, глубинным характеристикам относится к тому же роду, что и предшествующий уклад, обычный капитализм, на что, собственно и указывает Маркс в КГП. В ЖЖ была отличная метафора, сравнение советского общества со спутником, только выходящим на орбиту. В некотором принципиальном отношении он тождествен падающему камню, поэтому и приходится жечь горючее. Хотя для поверхностного взгляда он просто "летит", как и тот спутник, что уже на орбите, а не "падает".
http://skier69.livejournal.com/56731.html
http://kommari.livejournal.com/2162936.html?thread=93345528#t93345528
В движении человечества к коммунизму есть три стадии одного таксономического ранга: незрелость отчужденного труда, господство отчужденного труда, создающее возможность эксплуатации и придающее рациональный смысл товарным отношениям и преодоление оного на базе "высшей техники", то есть автоматизации и роботизации. Материальное производство в СССР находилось на второй стадии, хотя общество на ощупь двигалось к третьей.
Вот непонимание этого промежуточного положения и привело к откату, в чём виновато во многом официальное положение о низшей стадии уже-коммунистической формации.
Всякий новый принцип имеет свою весну, возбужденное отрицание старого и плохого ("неразитая напряжённость принципа" (С)). При попытках осуществления этого нового принципа оказывается, что старое имеет, что сказать в свою защиту. Отсюда и реставрационные, ренегатские настроения. От сознательных прогрессивных товарищей требуется понимание того, что идя на уступки этому старому, нельзя забывать о конечной цели, но для этого требуется понимание условий возможности её осуществления. "Претерпевый до конца спасётся". Терпеть приходится именно некоторое несоотвествие между сознательными установлениями и материальными условиями, относительно (в локальном масштабе) независимыми от человеческой воли. А меньшевики неправы.
Рассуждения автора о многоукладности важны, но поставим мысленный эксперимент: допустим, есть только социалистический уклад, сохраняется ли опасность реставрации капитализма? Мой ответ - да, в той же степени, что и при многоукладности. Не частники - торговцы картошкой на колхозных рынках или рабочие-шабашники, а красные директора свернули социализм. (Поэтому замечания об изменениях в соотношении укладов оставлю на потом, тем более что знаний в этой области, увы, не хватает).
Описание социалистического уклада как "неэксплуататорского", на мой взгляд, сильно хромает. Производственные отношения советского типа - тот случай, когда значение термина "эксплуатация" начинает плыть, здесь объективная неясность, можно ли или нельзя говорить об эксплуатации. Классически ясная картина отсутствия эксплуатации - это мелкий собственник, сам потребляющий как физлицо продукт своего труда или выносящий его на рынок. Советское хозяйство не таково: можно, например, сказать, что рабочее государство эксплуатирует рабочего, но для его же собственной пользы.
Хотя вот с этим высказыванием автора уже в комментах совершенно согласен:
"Тут важно понимать, что это была переходная форма, не полный коммунизм: потребляли мы эти услуги по коммунистически, т.е. по потребности, а производили эти услуги еще по социалистически, т.е. в товарно-стоимостной форме (наемный труд и зарплата "по труду", цены на здания, сооружения, оборудование, инвентарь) - а тов.Сталин говорит "не товар"".
Т.е. эта самая переходность как свойство самого соц-уклада, а не многоукладности.
----
Вызывает недоумение трактовка термина "производительные силы" то как всего советского народа, то как отдельных лиц, руководителей СССР. Популярное словосочетание "главная пр. сила это народ" - просто официальное празднословие. Ну разве что в том смысле, что совокупность научных знаний и практических навыков - в головах людей.
На деле развитые производительные силы для перехода к коммунистическим отношениям - это техника, не нуждающаяся в человеке и предоставляющая ему тотальное свободное время.
То есть надо говорить не о деградации ПС, а о недостаточной их развитости.
Насчет деградации ПО. Под этим автор понимает повышение доли досоциалистических укладов, а точнее мелкотоварного, относительно доли социалистического в доходах населения. Следствием этого явились-де изменения в сознании ширнармасс, обуржуазивание оных. Допустим, так и было. Но, возвращаясь к предложненной одноукладной модели - каково было сознание директора завода, добросовестно стремящегося выполнить план? По-моему, буржуазные черты стихийного директорского сознания описаны не раз. Мечты о торговле средствами производства, поскольку смежники могут подвести, необходимость содержать штат снабженцев, необходимость в бухгалтерской калькуляции, демонстрирующей прибыльность предприятия верхам, боязнь оставить людей без рабочих мест вследствие резкого технического прогресса, которая легко сменяется готовностью избавиться от "захребетников"...
То есть характерной чертой ПО в СССР был их промежуточный, химерный, гибридный, негармоничный характер. Деградация заключалась в их гармонизации с наличным уровнем ПС. Метафора тяжелых родов нового общества не случайна (экономка Энгельса в последние годы его жизни - Луиза Каутская - была акушеркой и Энгельс изучил её профессиональную библиотечку, найдя там "много важного в философском плане" :-).
Для первого коммента достаточно.
Нижеследующее - ответ на этот пост юзера neosovok, в форме не особенно оформленных "размышлизмов", в режиме диалога с определенным человеком в реальном времени, а не обращения к "читателю вообще". (Обширные комментарии лишь бегло просмотрены, так что, возможно, отчасти дублирую уже сказанное).
К вопросу о причинах крушения социализма в СССР
http://neosovok.livejournal.com/9208.html
Вопрос о причинах единичного события всегда требует указания на некую систему отношений, законов и т.д., в рамках которой будет дан ответ.
Вот пример из Гегеля, приведенный Лифшицем в "Диалоге с Ильенковым".
«Сам по себе кирпич не убивает человека, а производит это действие лишь благодаря достигнутой им скорости, т. е. человека убивают пространство и время».
Ясно, что это взгляд более глубокий, чем простое указание на нарушение техники безопасности. Конечно, такая глубина может быть излишней, но если речь не о кирпичах, а о спутниках...
Я бы так сформулировал главный пункт расхождения с автором: то, что neosovok называет социалистическим, неэксплуататорским укладом, по своим фундаментальным, глубинным характеристикам относится к тому же роду, что и предшествующий уклад, обычный капитализм, на что, собственно и указывает Маркс в КГП. В ЖЖ была отличная метафора, сравнение советского общества со спутником, только выходящим на орбиту. В некотором принципиальном отношении он тождествен падающему камню, поэтому и приходится жечь горючее. Хотя для поверхностного взгляда он просто "летит", как и тот спутник, что уже на орбите, а не "падает".
http://skier69.livejournal.com/56731.html
http://kommari.livejournal.com/2162936.html?thread=93345528#t93345528
В движении человечества к коммунизму есть три стадии одного таксономического ранга: незрелость отчужденного труда, господство отчужденного труда, создающее возможность эксплуатации и придающее рациональный смысл товарным отношениям и преодоление оного на базе "высшей техники", то есть автоматизации и роботизации. Материальное производство в СССР находилось на второй стадии, хотя общество на ощупь двигалось к третьей.
Вот непонимание этого промежуточного положения и привело к откату, в чём виновато во многом официальное положение о низшей стадии уже-коммунистической формации.
Всякий новый принцип имеет свою весну, возбужденное отрицание старого и плохого ("неразитая напряжённость принципа" (С)). При попытках осуществления этого нового принципа оказывается, что старое имеет, что сказать в свою защиту. Отсюда и реставрационные, ренегатские настроения. От сознательных прогрессивных товарищей требуется понимание того, что идя на уступки этому старому, нельзя забывать о конечной цели, но для этого требуется понимание условий возможности её осуществления. "Претерпевый до конца спасётся". Терпеть приходится именно некоторое несоотвествие между сознательными установлениями и материальными условиями, относительно (в локальном масштабе) независимыми от человеческой воли. А меньшевики неправы.
Рассуждения автора о многоукладности важны, но поставим мысленный эксперимент: допустим, есть только социалистический уклад, сохраняется ли опасность реставрации капитализма? Мой ответ - да, в той же степени, что и при многоукладности. Не частники - торговцы картошкой на колхозных рынках или рабочие-шабашники, а красные директора свернули социализм. (Поэтому замечания об изменениях в соотношении укладов оставлю на потом, тем более что знаний в этой области, увы, не хватает).
Описание социалистического уклада как "неэксплуататорского", на мой взгляд, сильно хромает. Производственные отношения советского типа - тот случай, когда значение термина "эксплуатация" начинает плыть, здесь объективная неясность, можно ли или нельзя говорить об эксплуатации. Классически ясная картина отсутствия эксплуатации - это мелкий собственник, сам потребляющий как физлицо продукт своего труда или выносящий его на рынок. Советское хозяйство не таково: можно, например, сказать, что рабочее государство эксплуатирует рабочего, но для его же собственной пользы.
Хотя вот с этим высказыванием автора уже в комментах совершенно согласен:
"Тут важно понимать, что это была переходная форма, не полный коммунизм: потребляли мы эти услуги по коммунистически, т.е. по потребности, а производили эти услуги еще по социалистически, т.е. в товарно-стоимостной форме (наемный труд и зарплата "по труду", цены на здания, сооружения, оборудование, инвентарь) - а тов.Сталин говорит "не товар"".
Т.е. эта самая переходность как свойство самого соц-уклада, а не многоукладности.
----
Вызывает недоумение трактовка термина "производительные силы" то как всего советского народа, то как отдельных лиц, руководителей СССР. Популярное словосочетание "главная пр. сила это народ" - просто официальное празднословие. Ну разве что в том смысле, что совокупность научных знаний и практических навыков - в головах людей.
На деле развитые производительные силы для перехода к коммунистическим отношениям - это техника, не нуждающаяся в человеке и предоставляющая ему тотальное свободное время.
То есть надо говорить не о деградации ПС, а о недостаточной их развитости.
Насчет деградации ПО. Под этим автор понимает повышение доли досоциалистических укладов, а точнее мелкотоварного, относительно доли социалистического в доходах населения. Следствием этого явились-де изменения в сознании ширнармасс, обуржуазивание оных. Допустим, так и было. Но, возвращаясь к предложненной одноукладной модели - каково было сознание директора завода, добросовестно стремящегося выполнить план? По-моему, буржуазные черты стихийного директорского сознания описаны не раз. Мечты о торговле средствами производства, поскольку смежники могут подвести, необходимость содержать штат снабженцев, необходимость в бухгалтерской калькуляции, демонстрирующей прибыльность предприятия верхам, боязнь оставить людей без рабочих мест вследствие резкого технического прогресса, которая легко сменяется готовностью избавиться от "захребетников"...
То есть характерной чертой ПО в СССР был их промежуточный, химерный, гибридный, негармоничный характер. Деградация заключалась в их гармонизации с наличным уровнем ПС. Метафора тяжелых родов нового общества не случайна (экономка Энгельса в последние годы его жизни - Луиза Каутская - была акушеркой и Энгельс изучил её профессиональную библиотечку, найдя там "много важного в философском плане" :-).
Для первого коммента достаточно.