Таня, у меня мнение очень простое. Ты читаешь для себя. Не для дяди, не для тети. И да, ты пишешь рецензии - то есть, даже читая для себя, ты пытаешься вычленить вот это "что хотел сказать автор" (или, что даже лучше: "что получилось у автора сказать МНЕ этой книгой"). Но и рецензии ты пишешь для себя. Сейчас, в отличие от того, что было в школе у некоторых, у тебя нет необходимости ни в чтении данной конкретной книги, ни в правильном понимании того, что хотел сказать автор... Да, собственно, никаких обязательств тут нет. Ну, вот и получается. Что ты можешь отделять писателя от его творчества, а можешь не отделять.
Более того, я считаю, что можно даже быть непоследовательным в этом "отделять/не отделять". Про одного прочитала, что был гадом - но продолжаешь читать его произведения. Про другого прочитала - и как отрезало.
Ну, а почему нет?
А еще, мне кажется, мнение гада тоже может быть интересным. Читаем же мы книги про антигероев? Читаем. И "майн кампф" до сих пор люди читают. Не из восхищения автором, а для того, чтобы понять его мысли. Возможно, чтобы понять, какая дорожка его туда завела. Как он стал таким, каким стал? Возможно даже, предотвратить подобное развитие таких мыслей в будущем у кого-то.
Да, ты права. Можно отделять, можно не отделять. Никаких закономерностей, обязательств, рамок и ограничений нет. В школе есть, у взрослого человека нет (как прекрасно быть взрослым))). Кстати, я еще потом вспомнила, что после дневников Софьи Толстой тоже ужаснулась тому, каким Лев Николаевич был. И я как в старом меме "не читал, но осуждаю" после этих дневников "Крейцерову сонату"... Так что да, отпечаток мемуары накладывают. При том, что летом я с таким удовольствием перечитала "Войну и мир", напрочь забыла о Софье Толстой.
Да, Про "Майн Кампф" хороший пример. Полностью с тобой согласна!
Очарованный у нас надо было по программе читать. Его не помню. Леди Макбет мне нравилась, и Тупейный художник. Но помню, если честно, тоже очень плохо.
Таня, у меня мнение очень простое. Ты читаешь для себя. Не для дяди, не для тети. И да, ты пишешь рецензии - то есть, даже читая для себя, ты пытаешься вычленить вот это "что хотел сказать автор" (или, что даже лучше: "что получилось у автора сказать МНЕ этой книгой"). Но и рецензии ты пишешь для себя. Сейчас, в отличие от того, что было в школе у некоторых, у тебя нет необходимости ни в чтении данной конкретной книги, ни в правильном понимании того, что хотел сказать автор... Да, собственно, никаких обязательств тут нет.
Ну, вот и получается. Что ты можешь отделять писателя от его творчества, а можешь не отделять.
Более того, я считаю, что можно даже быть непоследовательным в этом "отделять/не отделять". Про одного прочитала, что был гадом - но продолжаешь читать его произведения. Про другого прочитала - и как отрезало.
Ну, а почему нет?
А еще, мне кажется, мнение гада тоже может быть интересным. Читаем же мы книги про антигероев? Читаем.
И "майн кампф" до сих пор люди читают. Не из восхищения автором, а для того, чтобы понять его мысли. Возможно, чтобы понять, какая дорожка его туда завела. Как он стал таким, каким стал? Возможно даже, предотвратить подобное развитие таких мыслей в будущем у кого-то.
Reply
Да, Про "Майн Кампф" хороший пример. Полностью с тобой согласна!
Reply
вот именно. "Войну и мир" перечитала. Глядишь, постепенно и "Очарованного странника" перечитаешь, и "Записки охотника" )
Reply
Reply
Очарованный у нас надо было по программе читать. Его не помню. Леди Макбет мне нравилась, и Тупейный художник. Но помню, если честно, тоже очень плохо.
Reply
Leave a comment