Странно это, странно это.. неужели таки групповой отбор? Или короткий переходный процесс?
Вадим Проскурин вытащил на свет интереснейшую историю эволюционного приспосабливания, которая уж очень напоминает групповой отбор, что так убедительно гнобил Доккинз
( Read more... )
Поддерживаю точку зрения, что нужно быть терминологически более корректными. Фраза "развитие
популяций стремится к эволюционно стабильным стратегиям" про "ЭГ" из википедии вводит в заблуждение в том, что читателю начинает казаться, что подразумевается, что "развитие популяций", "ген" - это разумный агент, который может куда-то целенаправленно стремиться. На самом деле, "организмы не эволюционируют, организмы дохнут" - и то, что одни гены "развиваются", а другие лишь "отсвечивают" в качестве окаменевших останков, - лишь видимость у наблюдателя.
Т.е., насколько я понял определения из википедии, групповой отбор - это не генетический в смысле генов в ДНК отбор, а меметический (и о последнем Докинз, вроде, писал). К примеру, соэволюцию ядер человеческих клеток и митохондрий последних - можно рассматривать как групповой отбор (?). Т.к. генетически практически ничего общего, а за счёт того, что клетки с кривым соотношением параметров митохондрий и ядер дохнут (либо индивидуально из-за несовместимой с жизнью клетки деятельностью компонентов, либо в составе организма-носителя, из-за того, что в мышцах не хватает энергии для бега от хищника, к примеру), то и получается, что у людей вообще только одна единственная "митохондриальная Ева", тогда как для других видов эволюционировала отобралась другая группа (по крайней мере, с другой мДНК) - другое сочетание параметров.
На самом деле я не вижу, почему эволюция должна останавливаться (или переставать рассматриваться) за пределами клетки. Человек эволюционирует одновременно с микрофлорой кишечника и лобковыми вшами. И не факт что лобковые вши в сочетании с человеком давали какое-то особое преимущество (как например рыбы-прилипалы у акул)... Просто вши заняли определённую экологическую нишу, также как некогда динозавры заняли нишу в тёплых и сочных доисторических лесах.
> Обычные рабочие/боевые особи муравьев вообще не участвуют в размножении, а жертвы со стороны размножающихся особей.. есть ли они?
Думаю, жертвы среди размножающихся - лишь следствие гибели большого числа рабочих. Т.е. если рабочие не будут умирать ради выживания муравейника, то начнутся проблемы с питанием, популяция муравейника уменьшится и даже если муравейник не умрёт сам, то его разорят муравьи соседнего и ген не-альтруизма умрёт с маткой.
Reply
если появляется ген, который значительно способствует выживаемости и развитию популяии в целом, но при этом особь-носитель гена сама лично в абсолютном значении снижает репродуктивность, то..
- согласно групповому отбору, этот ген закрепится в геноме
- согласно эгоистическому гену, этот ген постепенно пропадет.
Вы так же понимаете?
Reply
Соответственно, я считаю, что в природе работает и генетический отбор и групповой. Причём групповой как с неосознанной мотивацией ("ааа! за родину! я брошусь на этот дот! [у нас в группе принято жертвовать собой ради общего дела]"), так и с мотивацией через интеллект ("передай моей жене, что я её люблю [а если я не брошусь на дот, то погибнет весь отряд и она не узнает]"). И, разумеется, групповой работает гораздо медленнее, т.к. жизнь групп часто более продолжительная, чем жизнь индивидов, соответственно и отбраковываются группы медленнее.
(upd: в оригинальной статье об этом и сказано: "Таким образом, общее направление эволюции социальных видов определяется как сумма двух векторов - наверняка разнонаправленных, и, возможно, более чем двух, если имеются несколько уровней социализации.")
К тому же, что касается биологического механизма генопередачи, то у земных биологических организмов, разные особенности кодируются как правило несколькими генами. Так что возможно, что и согласно эгоистическиму гену, этот ген хоть и выключится, но будет присутствовать в хромосомах (возможно, проявлясь в каких-то промиллях организмов), так что если тяжёлые времена снова настанут, он с большей лёгкостью размножится и проявит себя. (upd: в исходной статье пример на эту тему: "Ко всеобщему удивлению, оказалось, что гены, контролирующие цвет подбородка, и как минимум три других гена, детерминирующих поведение, не сцеплены, а расположены в разных участках генома.")
Но да, я считаю, что когда паразиты вымрут, сверчки достаточно скоро станут стрекотать в большинстве.
(upd. прочитал оригинальную статью в гуглокэше и она укрепила меня в моей т.з.)
Reply
http://elementy.ru/lib/430614
GC: http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CB4QFjAA&url=http%3A%2F%2Felementy.ru%2Flib%2F430614&ei=9bcjVLCeJ8PiywOPnIKgBw&usg=AFQjCNFX6O4ITmqugqMdCEEAAGG3qPf5Zw&sig2=5vK6p2U3SnJHy77IuXFoOA&bvm=bv.76247554,d.bGQ
А в оригинальной статье вообще нет никаких данных: подвергали ли они вообще голосистых сверчков ДНК-анализу (сказано только про сверчков с мутацией). Соответственно, почему-то не исключён вариант, что голосистые сверчки - выжившие сверчки старого вида...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment