Мастер-ломастер

[nemuri_neko]

В романе Булгакова есть много ловушек для экранизаторов, и самые очевидные из них - иудеи, кот, арлекинада - еще не самые ловкие. Меня радовали первые отзывы на новую экранизацию, внушая надежду, что авторам удалось заходом с тыла, "по мотивам", эти ловушки обойти. К сожалению или к счастью, Булгаков оказался намного, намного хитрее вот этих

Comments

[r_p]

Ну всё же "осУжденные" - это сознательная шутка, подражание сленгу современных прокурорских, они ведь именно так говорят.
И часть системы - это именно автор романа о Мастере, который 'как бы Булгаков" (также, разумеется бывший частью системы), а выдумываемый им Мастер, как лучшая версия себя, из системы пытается выломаться.
Вообще, со многим, как ни странно, согласен (особенно с отношением к диалогам из романа и образом Москвы), хотя фильм до сих пор скорее нравится. Такой вот парадокс.

[nemuri_neko]

>>>Ну всё же "осУжденные" - это сознательная шутка, подражание сленгу современных прокурорских, они ведь именно так говорят.

Мне кажется, даже для этих авторов слишком глупая шутка, нет? И учитывая, что это не единственный пример неправильного ударения в фильме, все же сомневаюсь.

>>>И часть системы - это именно автор романа о Мастере

Ну да, я и говорю, Булгаков возвышает образ, они его снижают. "Пусть будет мелок и ничтожен, как мы."

[r_p]

Да нет, почему. Из всех попыток лобовой актуализации романа (вроде стишков Бездомного про Крым и пр.) эта мне показалась как раз самой удачной. Других примеров ошибок в ударении не помню, но мог и упустить.
А как вам образ Воланда?

[nemuri_neko]

Воланд показался невнятным второстепенным персонажем, получившимся более-менее случайным. Они же приложили все усилия, чтобы сделать его непонятно чем: дьявол - не дьявол, плод больного воображения? ХЗ. Функции у него в сюжете ровно никакой нет, никому от его присутствия в Москве (если он присутствует) ни горячо, ни холодно не становится, участие его в судьбе героев выражается максимум в том, что он возвращает Мастера из мертвых, но это как бы только в фантазии романа, поэтому не считается. Бал его - жалкий пшик, свита - арлекины недоделанные, диалоги с Берлиозом смехотворны и создают ощущение, что он приехал только за тем, чтобы доказать Берлиозу свое существование. По-моему, это WTF-персонаж.

[r_p]

Так он и присутствует - именно как Воланд - только в фантазии романа, в реальной Москве действует некий немецкий турист, его прототип. Ну да - возвращает М. и М. и сжигает под конец Москву (не говоря о том, что убивает Берлиоза и Майгеля); участие немалое.

[nemuri_neko]

Сожжения Москвы я каким-то образом вообще не уловил. Берлиоз с Иванушкой в романе за полторы главы делаются значимыми фигурами, в фильме они никто и судьба их никакого значения не имеет; смерть Берлиоза едва фиксируется. Майгель, может быть, чисто актерски - лучший образ в фильме, но функция его опять же никакая и ни о чем, так что who cares?