Про Раскол и "Византийскую прелесть"
19.01.2024 в Библиотеке им. И.И. Василёва была встреча с Кожуриным Кириллом Яковлевичем. Он исследует историю старообрядчества в Псковской области и не только. У меня есть две его книги: «Повседневная жизнь старообрядцев» и «Протопоп Аввакум» (ЖЗЛ). Хотел взять их для автографа, но получилось так, что ходил на встречу не из дома и подписать книги не удалось, о чём сожалею. Ещё была надежда на то, что на встрече будут продаваться книги, но нет, была только презентация.
Он сам из семьи староверов и все его работы - это «взгляд изнутри». Что очень ценно.
Когда увидел анонс мероприятия, сразу вспомнил, что у меня к нему был один вопрос связанный с его книгой «Повседневная жизнь старообрядцев». Это относится к так называемой «Византийской прелести»:
«Чем же руководствовались Никон и стоявший за его спиной царь, предпринимая столь неслыханные по своему масштабу реформы? Что толкало их к такому решительному разрыву со всей прежней богослужебной традицией, освященной авторитетом многочисленных русских святых? Соображения, которыми руководствовались реформаторы, оказывается, были исключительно политическими и к духовной жизни никакого отношения не имели. Перед прельщёнными взорами царя и патриарха заманчиво блистал цареградский венец. И тот и другой грезили об освобождении Константинополя от турок и о византийском престоле. Льстивые восточные патриархи в ярких красках рисовали им картины земного торжества православия, обещая восстание порабощённых греков в ответ на объявление Россией войны турецкому султану. Русский царь должен был занять престол Константина Великого, а московский патриарх Никон - стать вселенским патриархом. Но для достижения территориального единства православных народов требовалась лишь одна незначительная «мелочь»: сначала надо было прийти к единству обрядовому, поскольку русские обряды того времени сильно отличались от греческих.» (К.Я. Кожурин, «Повседневная жизнь старообрядцев»)
На встрече я вопрос задал, откуда дровишки, т.е. какие ваши доказательства? Где, в каких источниках наблюдается отражение этих не хилых для середины 17-го века мотивов. Хотя, в общем, было глупо такого рода вопросы задавать на подобных встречах. Но, тем не менее, стало понятно, что это что-то вроде «общего места» в старообрядческой среде и такие мотивы как бы само-собой разумелись чуть ли не со времён идеи «Москва - третий Рим». Причём в том смысле, что чтобы стать по-настоящему «Третьим Римом», надо взять под контроль «Второй Рим».
«Концепция «Москва - Третий Рим», основанная на идее хранения чистоты Православия Московской Русью после падения Византии, была истолкована предшественниками царя Алексея Михайловича не в эсхатологическом, а в ее прямом политическом значении, что и явилось исходной точкой трагедии Русской Церкви и России на протяжении следующих веков. Первым шагом в направлении политической реализации этой идеи, выразившейся в стремлении наследовать престол византийских императоров, и явилась никоно-алексеевская «реформа» с ее всеобъемлющей унификацией церковных чинов и обрядов по современному греческому образцу.» (Б.П. Кутузов. «Церковная «реформа» XVII в. как идеологическая диверсия или национальная катастрофа»)
Короче, мне так кажется, что задним числом под Реформу Церкви 17-го века подводится якобы существовавшая политическая программа, пусть и явным образом не артикулированная никем из предшественников, этакая древняя конспирология.
У Бориса Павловича Кутузова есть книга «Византийская прелесть», в которой изучается история этого вопроса. И сама эта морковка, захват Константинополя и проливов, объявляется не только истинным мотивом реформы Никона, но и вообще чуть ли не корнем всех бед России.
В принципе, в качестве этакого широкого исторического обобщения, почему бы и нет :)
Но хочу напомнить контекст середины 17-го века, когда эти идеи Реформы зарождались. Совсем недавно было Деулиноское перемирие и Поляновский мир, который случился после катастрофически провальной Смоленской войны. В результате всего этого, да ещё Столбовского мира, Россия очень многое потеряла. Смоленск со многими южными городами и даже Невель были под Речью Посполитой. Выход России к Балтийскому морю был Швецией ликвидирован (Грозному иногда приписывают мотивы «выхода к Балтийскому морю» при начале Ливонской войны, но у России тогда выход был и был издревле, см. Старая Ладога, Копорье).
Потери из-за «Смутного времени» в пользу Речи Посполитой (Деулинское перемирие) и в пользу Швеции (Столбовский мир):
Территориальные завоевания на Юго-Западе давались с большим трудом. А в середине 17-го века был обратный процесс, а не завоевания, мечтали Смоленск вернуть да Старую Ладогу. Ни о каких, хотя бы отдалённых перспективах захвата Проливов никто не мечтал. О переезде духовного центра в Москву из Стамбула, может быть, тем более, патриархи там не особо жировали. Но захват Константинополя - это какая полная ерунда.
Позднее, в конце 18-го века, когда внука Екатерины, с прицелом, назвали Константином, такие прожекты были. И, если когда и зародилась эта «Византийская прелесть», которая, возможно, натворила бед в Российском государстве, то это тогда - вторая половина 18-го века. Но уж точно не в середине 17-го.
Что касается Раскола, то по результатам встречи у меня сложилось такое впечатление, что есть настроения, и в старообрядческой среде, в том числе, этот Раскол сейчас преодолеть.