Буддизм растворимый, или Баллада о несчастной тульпе
https://anairos.livejournal.com/75192.html
Интересоваться другими религиями полезно и похвально. В конце концов, не зря сказано, что человек, который знает лишь одну религию, не знает ни одной.
При этом неплохо было бы все же стремиться получить информацию из первых рук. Если вы хотите что-то узнать о буддизме, вам лучше говорить с буддистами, изучать буддийские священные тексты и их общепринятые толкования, читать книги авторитетных учителей этой религии, и так далее.
Но современным эзотерикам этот закон, как и многие другие, не писан. Они полагают, что истинная информация обо всех мировых религиях содержится не у их последователей, а в трудах учителей эзотерики.
Даже общаясь с настоящими носителями традиции, они все равно будут понимать их в ключе Истинного Учения - и, конечно, толковать или вообще отбрасывать все, что с ним не стыкуется.
Особенно от этого страдает буддизм - наверное, потому, что его эзотерики любят больше других. Тот растворимый буддизм, который они строят у себя в головах, имеет крайне мало общего с реальными религиями, основанными на Четырех Благородных Истинах.
Взять, например, популярное в последние годы понятие тульпы.
Каждый знает, что это такое: воображаемый друг, обретший такую реальность, что ты можешь видеть его невооруженным глазом. Такая автономная галлюцинация, узконаправленный психоз, вызванный искусственными методами.
Каждый знает также, что это слово - тибетское. Тамошние монахи и ламы создают тульп в качестве духовного упражнения. Об этом рассказала Александра Дэвид-Неэль в своей книге «Мистики и маги Тибета». Там же она написала, как сама пыталась создать тульпу, но была вынуждена ее уничтожить, поскольку та стала неуправляемой и злобной.
Ну а в наше время существует целая субкультура тульпомантов (форсеров, как они предпочитают называться в России). Они усердно создают себе воображаемых друзей и стремятся придать им черты настоящих самостоятельных сущностей. Говорят, у некоторых даже получается. Впрочем, как и всегда с современными эзотерическими практиками, каждый знает кого-то, кто знает кого-то, кто достиг великого успеха, но кого ни спроси - у него самого никогда не получалось.
Так вот - то, что они делают, никакого отношения к буддизму не имеет. И к Тибету тоже.
Дэвид-Неэль действительно, насколько можно судить, много лет странствовала по Тибету, изучая особенности тамошнего буддизма. Однако ее рассказ о тульпах ни по духу, ни по форме совершенно не буддийский. Фактически, она повторяла популярные в ее время теософские идеи о мыслеформах и элементалах.
Теософы, вслед за другими европейскими оккультистами, верили в могущество воображения. Все, что воображаешь достаточно ярко, воплощается на астральном плане, а затем может даже обрести физическое существование. Однако следует быть осторожным, чтобы не потерять контроль над своим творением, а то можно, наоборот, самому попасть под его власть.
Слово «тульпа» действительно тибетское, и оно в самом деле имеет важное значение в тибетском буддизме. Вот только не такое.
«Тульпам» западных любителей больше всего соответствует тибетский «йидам» - божество-покровитель. Там есть практики, в ходе которых нужно воображать йидама настолько ярко, чтобы иметь возможность беседовать с ним и получать от него благословения.
Однако адепт вовсе не создает йидама силой своего ума. Представляемые им образы - лишь призрачная форма, в которую должно сойти настоящее божество. Фактически, йидам - что-то вроде чудотворной иконы, которую буддист должен написать и освятить в собственном уме.
Это классическая тантрическая практика. В Индии встречаются и более экзотические ее варианты - там, например, требуется визуализировать отдельное божество в каждой чакре.
Буддизм - самая психологическая из мировых религий. Все, что в ней происходит, предназначено для преображения сознания буддиста. Йидам и другие тантрические техники - не исключение.
Боги и демоны в тантре - олицетворение сил, действующих в сознании. Когда боги воцарились на должных местах, а демоны скованы и приставлены к полезному делу, можно идти прямым путем к просветлению и освобождению - а заодно получить немало полезных бонусов.
А что же такое, собственно, тульпа?
Это проекция, частное воплощение, которое посылает в земной мир божество, будда или бодхисатва. Сами они, естественно, не могут воплотиться в прямом смысле - они пребывают в своей блаженной реальности. Но вот их проекции активно действуют в обусловленном мире, помогая людям. Таково высшее проявление небесного милосердия.
Есть еще тулку - особо просветленные подвижники. Они могут сами выбирать, где и как им воплощаться.
Далай-лама считается и тем, и другим одновременно. Он - реинкарнация первого Далай-ламы и в то же время проекция бодхисатвы милосердия.
Несколько лет назад он запутал дело еще больше, объявив, что больше не будет перерождаться на Тибете, пока китайцы не освободят его. Следующий Далай-лама будет не реинкарнацией, а проекцией - его найдут и определят еще при жизни нынешнего.
И вот примерно так западная эзотерика обходится вообще со всем, к чему прикасается.
https://napoli.livejournal.com/520597.html
В комментариях к постингу https://anairos.livejournal.com/75192.html о том, являются ли тульпы плодами магических усилий человека или йидамами, то есть снисходящими извне богами в созданную человеком форму, развернулся очередной раунд дискуссий о том, что такое боги и кто их создаёт.
На мой взгляд, ответ на этот вопрос максимально близко к реальному положению вещей (каким бы оно ни было) будет ответом на оба вопроса, озвученные в названии данного постинга.
***
grey_horse
Хороший вопрос на самом деле: может ли человек, или группа людей, создать божество, как это пытались сделать в период французской революции? Или максимум, на что мы способны - помочь снизойти кому-то реально существующему?
Лично я склоняюсь ко 2-му варианту.
anairos
Это, конечно, сродни вопросу, существуют ли математические конструкции в неком платоновском пространстве, или же их создают люди под свою потребу.
Но я свою точку зрения по поводу богов высказывал неоднократно. Я не считаю, что существует некий дискретный пантеон вроде Олимпа. Но в то же время люди поклоняются богам, потому что видят в них истину и силу. Поэтому любой бог, которому всерьез и долго поклоняются, постепенно становится набором реально существующих в мире смыслов и сил, объединенных общей ассоциацией.
Наборы у разных божеств могут пересекаться до практически полного совпадения, но при этом у них могут все равно быть разные имена и ассоциации.
napoli
Anairos невольно создаёт разрыв между божественным и человеческим миром, упоминая "реально существующие божественные свойства, силы и качества". Мне кажется, было бы понятнее, если расставить акценты по-другому: силы, управляющие обществом и имеющие для него огромное значение (власть, благосостояние, здоровье, материнство, мир, война, знание, защита и т.п.), персонифицируются для удобства общения с ними и, соответственно, управления ими, и данная персонификация и является богом.
Я думаю, нельзя сказать, являются ли какие-то силы божественными изначально, как и нельзя сказать, что они ими не являются. Но вот в отдельно взятом обществе вычленяется сила, потребность в воздействии на которую стоит острее, и она объявляется божественной. В процессе общения с данным богом и наблюдения за тем, какими знаками он проявляется при этом во внешнем мире, каким предстаёт в видениях жрецов, появляются конкретные осязаемые образы. Однако религия так устроена, что довольно быстро образ отрывается от изначальных породивших его социально-психологических условий и объявляется людьми как самоценный, и они продолжают ему поклоняться ещё очень долгое время после того, как оборвалась непосредственная энергетическая связь с ним.
Возможно, в наше время тульпы - это микро-версии социальных потоков, порождающих богов. Только тульпы представляют из себя осязаемую внешнюю проекцию определённых сил в душе человека. Очень многие тульпомансеры-мужчины, например, делают их похожими на героинь аниме.
grey_horse
Персонифицируются? То есть, в действительности эти силы безличны?
napoli
Никто не знает, каковы эти силы на самом деле. Но не зря в восточных религиях идёт упор на снятие с себя обусловленности личностью, которой ты стал, и развитие такой спонтанности под любые обстоятельства, чтобы уметь транслировать абсолютно любой набор личностных качеств и внутренних состояний и ощущений. Если это продержалось столько веков, это однозначно имеет смысл.
anairos
Я очень извиняюсь, но в какой это восточной религии обозначается такая цель? В буддизме такой нет. В индуизме (ни в одной из шести канонических школ) нет. В джайнизме нет. В даосизме -- тоже, насколько мне известно. В синто вообще ничего похожего.
napoli
Синто тут вообще просто случайно восточным оказалось. Это ж практически анимизм.
А где там "от эго избавляются"? Эту довольно расплывчатую нью-эйджевскую формулировку, или точнее угадываемый за ней смысл, я узнавала в концепциях восточных религий в процессе моих персональных поисков духовно-психологического объяснения того, что пытаются добиться психопрактиками. Не религий как социальных образований, а как личного дела каждого адепта, т.к. все любую религию всё равно понимают и применят по-своему.
Надо определиться, о каких аспектах религий мы говорим - об экзотерических или эзотерических. Я - практически всегда об эзотерических через призму универсальных психологических процессов в человеке. Поэтому мне не особо важно, как оно называется - буддизм, джайнизм или индуизм. Вы тут о тульпах заговорили, так что вроде тоже на эзотерическим уровне, т.к. создание тульп - это внутренняя монастическая практика, использующая конкретные психические процессы (которые точно так же используют и тульпамансеры). И тут же опять перешли на внешние, приготовившись ссылаться на корпус древних писаний.
anairos
Иными словами, вы говорите не о буддизме, а о том, как понимает буддизм западная эзотерика. Так и уточняйте.
Потому что "транслировать любой набор личностных качеств по ситуации" -- ни разу не восточный идеал, а именно что западный. Кастанедовский, если быть точным.
napoli
Вы ниже говорите, что в буддизме пытаются избавиться от личности.
Именно это я и имею в виду.
"транслировать любой набор личностных качеств по ситуации" - это не западная эзотерика, это моё понимание психологических процессов, которые произойдут в человеке после успешной монастической практики.
***
anairos
(...) у меня была раньше публикация на тему "что такое бог и почему ему поклоняются". Там я писал, что у бога, в сущности, одно необходимое свойство: он должен быть. То есть активно присутствовать в мире. Он может влиять на нас, мы вынуждены учитывать его присутствие, но не можем его устранить. Он есть, хотим мы этого или не хотим, верим в него или не верим.
Образ бога, его биография, мифы, связанные с ним -- в общем, все то, что можно назвать развернутым магическим именем -- инструменты человечества для взаимодействия с богом.
napoli
Ну, "должен быть" - это основа веры, конечно. Это скорее обозначение существования не самого бога, но невидимого божественного пространства в том же месте, где существует видимое. После того, как человек принял идею, что невидимое, но управляющее нами, реально есть, уже идёт рождение конкретного бога или богов из материала коллективного сознания и текущих потребностей.
anairos
Да нет, "должен быть" -- это именно про конкретного бога.
Мой любимый пример -- бог войны. Война -- это такая суровая реальность со своей волей, правилами и законами, от которой не спрячешься. Убежать -- можно. Игнорировать -- не получится. Она найдет и все управит по-своему.
Богу войны поклоняются именно потому, что война есть.
Кстати, крайне редко рождение новой реалии приводит к рождению нового бога. Например, торговля и рынок стали у греков вотчиной Гермеса, который старше рынка. В мире, где все текуче и все можно измерить одной мерой, греки усмотрели ту же истину, которой он уже ведал к тому времени.
napoli
Марсу современные маги или неоязычники поклоняются, не потому что война как мочилово и рубилово присутствует в их жизни, а потому что они его к архетипам и выражениях характера или природных сил притянули и в своей картине мира имеют пространство богов.
А вот современные учёные просто взяли и разом отринули пространство богов, т.к. сосредоточились только на материи. Мол нет никакого там неба и никаких богов с ангелами, мы летали и выяснили. Поэтому они все такие материалисты. Фейнмана почитать - он там чуть ли не в каждой лекции высмеивает то ангелов, то астрологию. А вот те, кто в принципе допускает существование мира / измерения / пространства богов / духов / предков, те найдут, в кого верить даже в 21 веке. Будь то Летающий Макаронный монстр, Рептилоиды, инопланетяне или бог Медиа (из "Американских богов").
napoli
Наверное, нужно ещё уметь верить. Орган какой-нибудь себе вырастить специальный...
Потому что обычному человеку сказать пустой кастрюле "Горшочек, вари" и ждать чуда - ну, это глупо...
"Горшочек, вари" надо сказать самому себе уметь увидеть за этим все потоки, которые сливаются в вашем персональном мироздании в события, приводящие к тому, что у вас в любые времена будет кастрюля борща.
Верить надо не только в магию, но и в мага.
Не только в бога вовне, но и в бога внутри.
Не только в духов из легенд, но и в духов вот прямо тут, которые творят ваш мир через вас.
В "в период французской революции" разве "пытались создать божество"??? :
Культ Разума во время Французской революции https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82_%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%B0
Культ Ра́зума (фр. Culte de la Raison) - один из элементов процесса дехристианизации во время Французской революции. Создан Пьером Гаспаром Шометтом, Жаком-Рене Эбером и их последователями (см. Эбертисты) с намерением упразднить христианскую религию во Франции.
Культ Разума получил широкое распространение в период 1793-94 гг. После сентябрьских убийств и особенно после издания коммуной Парижа 24 ноября 1793 года декрета о запрете католического богослужения и закрытии всех церквей, церкви в Париже стали превращать в храмы Разума. В процессе дехристианизации 5 октября 1793 года григорианский календарь был заменён на французский республиканский календарь.
Интересоваться другими религиями полезно и похвально. В конце концов, не зря сказано, что человек, который знает лишь одну религию, не знает ни одной.
При этом неплохо было бы все же стремиться получить информацию из первых рук. Если вы хотите что-то узнать о буддизме, вам лучше говорить с буддистами, изучать буддийские священные тексты и их общепринятые толкования, читать книги авторитетных учителей этой религии, и так далее.
Но современным эзотерикам этот закон, как и многие другие, не писан. Они полагают, что истинная информация обо всех мировых религиях содержится не у их последователей, а в трудах учителей эзотерики.
Даже общаясь с настоящими носителями традиции, они все равно будут понимать их в ключе Истинного Учения - и, конечно, толковать или вообще отбрасывать все, что с ним не стыкуется.
Особенно от этого страдает буддизм - наверное, потому, что его эзотерики любят больше других. Тот растворимый буддизм, который они строят у себя в головах, имеет крайне мало общего с реальными религиями, основанными на Четырех Благородных Истинах.
Взять, например, популярное в последние годы понятие тульпы.
Каждый знает, что это такое: воображаемый друг, обретший такую реальность, что ты можешь видеть его невооруженным глазом. Такая автономная галлюцинация, узконаправленный психоз, вызванный искусственными методами.
Каждый знает также, что это слово - тибетское. Тамошние монахи и ламы создают тульп в качестве духовного упражнения. Об этом рассказала Александра Дэвид-Неэль в своей книге «Мистики и маги Тибета». Там же она написала, как сама пыталась создать тульпу, но была вынуждена ее уничтожить, поскольку та стала неуправляемой и злобной.
Ну а в наше время существует целая субкультура тульпомантов (форсеров, как они предпочитают называться в России). Они усердно создают себе воображаемых друзей и стремятся придать им черты настоящих самостоятельных сущностей. Говорят, у некоторых даже получается. Впрочем, как и всегда с современными эзотерическими практиками, каждый знает кого-то, кто знает кого-то, кто достиг великого успеха, но кого ни спроси - у него самого никогда не получалось.
Так вот - то, что они делают, никакого отношения к буддизму не имеет. И к Тибету тоже.
Дэвид-Неэль действительно, насколько можно судить, много лет странствовала по Тибету, изучая особенности тамошнего буддизма. Однако ее рассказ о тульпах ни по духу, ни по форме совершенно не буддийский. Фактически, она повторяла популярные в ее время теософские идеи о мыслеформах и элементалах.
Теософы, вслед за другими европейскими оккультистами, верили в могущество воображения. Все, что воображаешь достаточно ярко, воплощается на астральном плане, а затем может даже обрести физическое существование. Однако следует быть осторожным, чтобы не потерять контроль над своим творением, а то можно, наоборот, самому попасть под его власть.
Слово «тульпа» действительно тибетское, и оно в самом деле имеет важное значение в тибетском буддизме. Вот только не такое.
«Тульпам» западных любителей больше всего соответствует тибетский «йидам» - божество-покровитель. Там есть практики, в ходе которых нужно воображать йидама настолько ярко, чтобы иметь возможность беседовать с ним и получать от него благословения.
Однако адепт вовсе не создает йидама силой своего ума. Представляемые им образы - лишь призрачная форма, в которую должно сойти настоящее божество. Фактически, йидам - что-то вроде чудотворной иконы, которую буддист должен написать и освятить в собственном уме.
Это классическая тантрическая практика. В Индии встречаются и более экзотические ее варианты - там, например, требуется визуализировать отдельное божество в каждой чакре.
Буддизм - самая психологическая из мировых религий. Все, что в ней происходит, предназначено для преображения сознания буддиста. Йидам и другие тантрические техники - не исключение.
Боги и демоны в тантре - олицетворение сил, действующих в сознании. Когда боги воцарились на должных местах, а демоны скованы и приставлены к полезному делу, можно идти прямым путем к просветлению и освобождению - а заодно получить немало полезных бонусов.
А что же такое, собственно, тульпа?
Это проекция, частное воплощение, которое посылает в земной мир божество, будда или бодхисатва. Сами они, естественно, не могут воплотиться в прямом смысле - они пребывают в своей блаженной реальности. Но вот их проекции активно действуют в обусловленном мире, помогая людям. Таково высшее проявление небесного милосердия.
Есть еще тулку - особо просветленные подвижники. Они могут сами выбирать, где и как им воплощаться.
Далай-лама считается и тем, и другим одновременно. Он - реинкарнация первого Далай-ламы и в то же время проекция бодхисатвы милосердия.
Несколько лет назад он запутал дело еще больше, объявив, что больше не будет перерождаться на Тибете, пока китайцы не освободят его. Следующий Далай-лама будет не реинкарнацией, а проекцией - его найдут и определят еще при жизни нынешнего.
И вот примерно так западная эзотерика обходится вообще со всем, к чему прикасается.
https://napoli.livejournal.com/520597.html
В комментариях к постингу https://anairos.livejournal.com/75192.html о том, являются ли тульпы плодами магических усилий человека или йидамами, то есть снисходящими извне богами в созданную человеком форму, развернулся очередной раунд дискуссий о том, что такое боги и кто их создаёт.
На мой взгляд, ответ на этот вопрос максимально близко к реальному положению вещей (каким бы оно ни было) будет ответом на оба вопроса, озвученные в названии данного постинга.
***
grey_horse
Хороший вопрос на самом деле: может ли человек, или группа людей, создать божество, как это пытались сделать в период французской революции? Или максимум, на что мы способны - помочь снизойти кому-то реально существующему?
Лично я склоняюсь ко 2-му варианту.
anairos
Это, конечно, сродни вопросу, существуют ли математические конструкции в неком платоновском пространстве, или же их создают люди под свою потребу.
Но я свою точку зрения по поводу богов высказывал неоднократно. Я не считаю, что существует некий дискретный пантеон вроде Олимпа. Но в то же время люди поклоняются богам, потому что видят в них истину и силу. Поэтому любой бог, которому всерьез и долго поклоняются, постепенно становится набором реально существующих в мире смыслов и сил, объединенных общей ассоциацией.
Наборы у разных божеств могут пересекаться до практически полного совпадения, но при этом у них могут все равно быть разные имена и ассоциации.
napoli
Anairos невольно создаёт разрыв между божественным и человеческим миром, упоминая "реально существующие божественные свойства, силы и качества". Мне кажется, было бы понятнее, если расставить акценты по-другому: силы, управляющие обществом и имеющие для него огромное значение (власть, благосостояние, здоровье, материнство, мир, война, знание, защита и т.п.), персонифицируются для удобства общения с ними и, соответственно, управления ими, и данная персонификация и является богом.
Я думаю, нельзя сказать, являются ли какие-то силы божественными изначально, как и нельзя сказать, что они ими не являются. Но вот в отдельно взятом обществе вычленяется сила, потребность в воздействии на которую стоит острее, и она объявляется божественной. В процессе общения с данным богом и наблюдения за тем, какими знаками он проявляется при этом во внешнем мире, каким предстаёт в видениях жрецов, появляются конкретные осязаемые образы. Однако религия так устроена, что довольно быстро образ отрывается от изначальных породивших его социально-психологических условий и объявляется людьми как самоценный, и они продолжают ему поклоняться ещё очень долгое время после того, как оборвалась непосредственная энергетическая связь с ним.
Возможно, в наше время тульпы - это микро-версии социальных потоков, порождающих богов. Только тульпы представляют из себя осязаемую внешнюю проекцию определённых сил в душе человека. Очень многие тульпомансеры-мужчины, например, делают их похожими на героинь аниме.
grey_horse
Персонифицируются? То есть, в действительности эти силы безличны?
napoli
Никто не знает, каковы эти силы на самом деле. Но не зря в восточных религиях идёт упор на снятие с себя обусловленности личностью, которой ты стал, и развитие такой спонтанности под любые обстоятельства, чтобы уметь транслировать абсолютно любой набор личностных качеств и внутренних состояний и ощущений. Если это продержалось столько веков, это однозначно имеет смысл.
anairos
Я очень извиняюсь, но в какой это восточной религии обозначается такая цель? В буддизме такой нет. В индуизме (ни в одной из шести канонических школ) нет. В джайнизме нет. В даосизме -- тоже, насколько мне известно. В синто вообще ничего похожего.
napoli
Синто тут вообще просто случайно восточным оказалось. Это ж практически анимизм.
А где там "от эго избавляются"? Эту довольно расплывчатую нью-эйджевскую формулировку, или точнее угадываемый за ней смысл, я узнавала в концепциях восточных религий в процессе моих персональных поисков духовно-психологического объяснения того, что пытаются добиться психопрактиками. Не религий как социальных образований, а как личного дела каждого адепта, т.к. все любую религию всё равно понимают и применят по-своему.
Надо определиться, о каких аспектах религий мы говорим - об экзотерических или эзотерических. Я - практически всегда об эзотерических через призму универсальных психологических процессов в человеке. Поэтому мне не особо важно, как оно называется - буддизм, джайнизм или индуизм. Вы тут о тульпах заговорили, так что вроде тоже на эзотерическим уровне, т.к. создание тульп - это внутренняя монастическая практика, использующая конкретные психические процессы (которые точно так же используют и тульпамансеры). И тут же опять перешли на внешние, приготовившись ссылаться на корпус древних писаний.
anairos
Иными словами, вы говорите не о буддизме, а о том, как понимает буддизм западная эзотерика. Так и уточняйте.
Потому что "транслировать любой набор личностных качеств по ситуации" -- ни разу не восточный идеал, а именно что западный. Кастанедовский, если быть точным.
napoli
Вы ниже говорите, что в буддизме пытаются избавиться от личности.
Именно это я и имею в виду.
"транслировать любой набор личностных качеств по ситуации" - это не западная эзотерика, это моё понимание психологических процессов, которые произойдут в человеке после успешной монастической практики.
***
anairos
(...) у меня была раньше публикация на тему "что такое бог и почему ему поклоняются". Там я писал, что у бога, в сущности, одно необходимое свойство: он должен быть. То есть активно присутствовать в мире. Он может влиять на нас, мы вынуждены учитывать его присутствие, но не можем его устранить. Он есть, хотим мы этого или не хотим, верим в него или не верим.
Образ бога, его биография, мифы, связанные с ним -- в общем, все то, что можно назвать развернутым магическим именем -- инструменты человечества для взаимодействия с богом.
napoli
Ну, "должен быть" - это основа веры, конечно. Это скорее обозначение существования не самого бога, но невидимого божественного пространства в том же месте, где существует видимое. После того, как человек принял идею, что невидимое, но управляющее нами, реально есть, уже идёт рождение конкретного бога или богов из материала коллективного сознания и текущих потребностей.
anairos
Да нет, "должен быть" -- это именно про конкретного бога.
Мой любимый пример -- бог войны. Война -- это такая суровая реальность со своей волей, правилами и законами, от которой не спрячешься. Убежать -- можно. Игнорировать -- не получится. Она найдет и все управит по-своему.
Богу войны поклоняются именно потому, что война есть.
Кстати, крайне редко рождение новой реалии приводит к рождению нового бога. Например, торговля и рынок стали у греков вотчиной Гермеса, который старше рынка. В мире, где все текуче и все можно измерить одной мерой, греки усмотрели ту же истину, которой он уже ведал к тому времени.
napoli
Марсу современные маги или неоязычники поклоняются, не потому что война как мочилово и рубилово присутствует в их жизни, а потому что они его к архетипам и выражениях характера или природных сил притянули и в своей картине мира имеют пространство богов.
А вот современные учёные просто взяли и разом отринули пространство богов, т.к. сосредоточились только на материи. Мол нет никакого там неба и никаких богов с ангелами, мы летали и выяснили. Поэтому они все такие материалисты. Фейнмана почитать - он там чуть ли не в каждой лекции высмеивает то ангелов, то астрологию. А вот те, кто в принципе допускает существование мира / измерения / пространства богов / духов / предков, те найдут, в кого верить даже в 21 веке. Будь то Летающий Макаронный монстр, Рептилоиды, инопланетяне или бог Медиа (из "Американских богов").
napoli
Наверное, нужно ещё уметь верить. Орган какой-нибудь себе вырастить специальный...
Потому что обычному человеку сказать пустой кастрюле "Горшочек, вари" и ждать чуда - ну, это глупо...
"Горшочек, вари" надо сказать самому себе уметь увидеть за этим все потоки, которые сливаются в вашем персональном мироздании в события, приводящие к тому, что у вас в любые времена будет кастрюля борща.
Верить надо не только в магию, но и в мага.
Не только в бога вовне, но и в бога внутри.
Не только в духов из легенд, но и в духов вот прямо тут, которые творят ваш мир через вас.
В "в период французской революции" разве "пытались создать божество"??? :
Культ Разума во время Французской революции https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82_%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%B0
Культ Ра́зума (фр. Culte de la Raison) - один из элементов процесса дехристианизации во время Французской революции. Создан Пьером Гаспаром Шометтом, Жаком-Рене Эбером и их последователями (см. Эбертисты) с намерением упразднить христианскую религию во Франции.
Культ Разума получил широкое распространение в период 1793-94 гг. После сентябрьских убийств и особенно после издания коммуной Парижа 24 ноября 1793 года декрета о запрете католического богослужения и закрытии всех церквей, церкви в Париже стали превращать в храмы Разума. В процессе дехристианизации 5 октября 1793 года григорианский календарь был заменён на французский республиканский календарь.