Почему на МКАДе взорвалась Тесла

[nemihail]

Даже представить себе не мог, что мой прошлый пост про Теслу окажется пророческим, ровно через 3 дня на МКАДе взорвалась именно Tesla Model 3.

Сперва была информация, что машина на скорости 100 км/ч врезалась в стоящий в крайнем левом ряду погрузчик Газель.

Но видео с места события говорит совсем о другом.

Comments

[dozor1911]

Вы не поверите,но читал вчера в топе у кого то пост про этот случай... Последовательность фактов одинаковая... Аргументация такая же. Правда должен признать у вас написано хорошим языком и читать интересней!😂

[nemihail]

...ну так объективно же написано

[dozor1911]

Если честно мне сложно судить ибо не в теме что произошло. Но вот я подумал что скпжем гибрид тоета тоже батарейками напичкана и от удара ...
Автопилот если честно рано втыкать пока не готовы дороги к нему

[nemihail]

...да, с гибридом похожая история, с разницей только в том, что в гибриде батарейка меньше.

[dozor1911]

Количество не играет поди. Сегодня вот видел как машина горела на стоянке. Бензин и из батареек только акамулятор. Вопрос актуален с автопилотом. Не готова инфраструктура под него и не готов он сам ибо сырой. Я к примеру знаю про машинку от GM и точно скажу что  автопилот ни у кого реально не готов

[mechnik]

" автопилот ни у кого реально не готов"
Есть автопилоты, которые готовы. Но они увешаны не акустическими датчиками и 1-2 камерами, а целой батареей камер, несколькими лидарами и другим оборудованием. И цену это добавляет изрядно. И вид машины портит. Никто на такое не готов.

[ryadovoy_k2]

Угу. И в "спонсорах" проекта - военные.

[mechnik]

Не только. Военные спонсируют только тех, кто обучает роботов и езду по бездорожью. А это делают не все.

[blondinka_comp]

Не выход. Повышение сложности системы повышает вероятность отказа. Все разработки роботов тормозят на этом.

[mechnik]

А других вариантов нет.

[blondinka_comp]

Другие варианты есть

[mechnik]

"Повышение надежности при использовании автопилотов возможно. Если их не усложнять, а напротив упрощать, и упрощать для них среду обитания. "
Ну, такой подход годится только на железной дороге. Но даже и там без нескольких оптических каналов и, желательно, лидара, не обойтись.

"Специальные дороги, не скоростные, с ограниченным потоком машин. "
Что делает автопилот почти бессмысленным. В таких условиях с вождением справится даже ребенок, а основной смысл сегодняшнего использования автопилотов - ассистирование водителю (развитый круиз-контроль и драйвер-ассистент) и попытка избавиться от риска человеческих ошибок в напряженном трафике, в будущем.

[blondinka_comp]

Вы считаете, что грузоперевозки на автопилоте, по свободной дороге, бессмысленны? Почему же? По моему, нормальное применение. Как раз для машины. Машины должны выполнять простые повторяющиеся действия в стабильных условиях, это их лучшее применение.

Человек (биологическая система) во много раз надежнее технической системы. Кстати, и животные тоже. В сложных природных условиях люди используют лошадей, верблюдов, ездовых собак, оленей. Это экономно и эффективно в горах, в пустыне, в тундре.

Технические системы могут функционировать только если их обслуживают люди. Иначе очень быстро они разрушаются. Сложные технические системы, достигая порога допустимой сложности, становятся совсем ненадежными, потом - опасными. И ожидать, что в нестабильных условиях автопилот будет надежнее человека, не стоит.

[mechnik]

Я просто не могу себе представить гипотетическую "свободную дорогу". Ибо либо это дорога, где может появиться нероботизированный участник движения или нарушитель, либо это внутризоводские/внутрискладские дороги, где черт ногу сломит.

"Человек (биологическая система) во много раз надежнее технической системы. "
Я бы оспорил бы этот тезис. Биологические системы не точны, имеют тенденцию к совершению хаотических ошибок.

"В сложных природных условиях люди используют лошадей, верблюдов, ездовых собак, оленей."
Проблемы топлива и движителей, а не проблема управления.

"Технические системы могут функционировать только если их обслуживают люди." "ожидать, что в нестабильных условиях автопилот будет надежнее человека, не стоит. "
Кажется, вы пытаетесь втащить понятие самовосстанавливаемости в зону надежности управления. Это натягивание совы на глобус.

[blondinka_comp]

Биологические системы многократно надежнее технических. Начнем с того, что сложность тела человека или животного невозможно реализовать в технической системе.

Технические системы могут функционировать ТОЛЬКО ЕСЛИ ИХ ОБСЛУЖИВАЮТ ЛЮДИ. Никак иначе. Время автономного функционирования тем меньше, чем выше сложность.

Вряд ли Вы приведете пример, когда сложная техническая система работает без обслуживания.

[mechnik]

"Начнем с того, что сложность тела человека или животного невозможно реализовать в технической системе. "
Продолжим тем, что никто такой букет косяков и "костылей" ни один инженер и не сделает. Я - биотех. Я хорошо знаю, насколько в организме все сделано извращенным путем и через жопу.

" Технические системы могут функционировать ТОЛЬКО ЕСЛИ ИХ ОБСЛУЖИВАЮТ ЛЮДИ. "
Потому что ремонтные наниты, пока что, еще не разработаны. Вы снова путаете ремонтоспособность и работу в штатном состоянии.