Ещё один блогер дотрынделся

[nemihail]

Будет вам всем блогерам урок, не всё, что вы думаете можно вот так просто выкладывать в интернет. На днях узнал, что нашего коллегу Максима Новиковского novikovski объявили в розыск. Максим в своём блоге задел одного очень важного дядю и теперь ему придется за всё ответить.

Comments

[mityabudanov]

Политические репрессии никогда не заканчивались, и более того - они есть практически в каждой стране. В законодательстве любого государства описаны вещи - про которые не стоит публично распускать язык. ;-)

[kwakin_misha]

ну и реально любое поражение правах - репрессия

[mityabudanov]

Таки да! ))

[kwakin_misha]

до многих не доходит такое! что за люди...

[ltndan74]

у нас в законодательстве много чего написано, но применяется оно исключительно избирательно.

[mityabudanov]

Бывает конечно, но все мы смотрим на мир со своей точки зрения - которая для нас и является самой правильной (субъективно).
Вот давайте разберем гипотетический пример: Некто, желая воспользоваться конституционным правом свободы собраний, взял - да и собрался на какой нибудь улице. Но вдруг появляется некто другой, который в свою очередь желает воспользоваться своим конституционным правом на свободу передвижения, но некто первый уже занял траекторию кратчайшего пути.
Чье конституционное право в данном случае превалирует? Кому нужно разрешить воспользоваться правом а кого подвергнуть репрессии? Увы, наше общество таково, что там где начинаются права одних - зачастую заканчиваются права других. Как с этим бороться, я не знаю ((

[ltndan74]

вы меня извините, но "свобода передвижения" - оно не об том))).
пример некорректен.

А корректным примером будет право на честное имя высокопоставленного и его коррупционная деятельность.
Конечно же, государство должно прежде всего защитить чиновника, правильно я вас понимаю?

[mityabudanov]

Вы не внимательны. Я же сказал, каждый понимает права - со своей колокольни.
Давайте прочитаем буквально: "Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства."
Т.е. каждый может свободно (без ограничений) передвигаться, а так же свободно выбирать где остановиться. Это и есть то самое, субъективное видение. Его можно так же дополнить совсем бредовой идеей, что все запреты на доступ ко всяким секретным объектам - являются противоречащими конституции.
А дело тут в том, что конституция, как в ней и сказано - является основным законом, не единственным и главным - а основным. Т.е. это своеобразный правовой скелет, а вот другие законы являются уточняющими - я имею право свободно передвигаться, но не в ущерб другим (в том числе и государству).
Ну а если мы будем смотреть на все бинарно - так из этого ничего хорошего не вылупится.

[ltndan74]

не нужно субъективных мнений. Не нужно понимать права "со своей колокольни". Вы же сами на зак-во начали ссылаться: "В законодательстве любого государства описаны вещи - про которые не стоит публично распускать язык. ;-)"
Есть закон 5242-1 от 25.06.93 г. о праве граждан на свободу передвижения - там все написано.
К вашему праву пройти в конкретное время по конкретному переулку он отношения не имеет никакого.

[mityabudanov]

Сорри, но мне казалось что я привел в пример конституционные права - описанные в конституции, а не в законе 5242-1 от 25.06.93 г. )))
Впрочем, в части применения этого закона я с вами согласен, именно об этом я и говорил в предыдущим комментарии: есть конституция и есть прочие законы - уточняющие и дополняющие её, и нельзя тупо ссылаться на то, что "мне конституция разрешает" - как это любят делать некоторые граждане.
А что касается однобокости их применения - так тут как раз колокольня и всплывает, каждой из сторон всегда будет казаться что ее в чем то обделили.

[ltndan74]

Сорри, но мне казалось что я привел в пример конституционные права - описанные в конституции, а не в законе 5242-1 от 25.06.93 г. )))

ну обратитесь в конституционный суд, он вам разъяснит, что означает право на свободу передвижения в понимании конституции РФ, если закона вам недостаточно.

В целом, нет желания заниматься пустым словоблудием по очевидным вопросам, вы мне так и не ответили на тему коррупции чиновника и его честного имени. Вы такую схему продвинуть пытаетесь своими комменатариями?

[mityabudanov]

Блин, вы точно не читаете мои комментарии! Я где то сказал что мне не понятно? Как раз таки я понимаю и не качаю права на пустом месте. Отвечая на ваш коммент касающийся однобокости применения законов, я привел гипотетический пример - что вполне явно указал. Если вы это прочитаете, постараюсь объяснить значение слова "гипотетический" - это значит, что приведенный пример вымышлен и не относится ни к вам ни ко мне! Он нужен лишь для того, что бы показать как видят нормы права многие обыватели, мыслящие субъективно.
Своими комментариями я никакую тему продвинуть не хочу, всего лишь показываю, что кажущееся нам абсолютной истиной - на деле может оказаться иллюзией. ))

[ltndan74]

подобную вашей логику используют вовсе не обыватели, а люди власть придержащие, которые, если и не знают закон сами, имеют достаточный штат сотрудников, которые его им разъяснят. Тем не менее они сознательно его передергивают.
Последний пример - что шествие в память Немцова на мосту будет влиять на безопасность граждан, поэтому пусть идут на кладбище.

Так что извините, но в искренности ваших рассуждений у меня есть сомнения.

[mityabudanov]

Какую логику? Что закон нельзя читать по диагонали? А кто вам сказал что правовые нормы должны читаться избирательно "тут читали а тут рыбу заворачивали"? Нет уж батенька, закон надо применять полностью а не контекстно - что нравится, то и берем. Иначе будет действовать принцип quid pro quo - если вы буквально понимаете 31-ю статью конституции, то будьте добры - не возражайте против такого же понимания 27-й.
Иначе как раз и получится та самая однобокость, про которую вы писали. Или вы способны воспринимать несправедливость только в отношении себя, а на чужие права вам плевать?
А на счет искренности, я не участвую в ваших политических процессах и поэтому имею возможность наблюдать их со стороны - мне интересна правоприменительная практика, не более.

[ltndan74]

если вы буквально понимаете 31-ю статью конституции, то будьте добры - не возражайте против такого же понимания 27-й.
Или вы способны воспринимать несправедливость только в отношении себя, а на чужие права вам плевать?

вы сейчас с кем спорите? С голосами в своей голове?
Не стоит мне пытаться приписывать утверждения, которых я не делал.
По-моему, я вам достаточно подробно все объяснил. А если вам "интересна правоприменительная практика", то, по-видимому, вы вполне в состоянии разобраться с этими вопросами самостоятельно, но почему-то тем не менее приводите "странные" для юриста примеры. Совпадение? Не думаю (с)