О проблемах популярной соционики.
Оговорюсь сразу - здесь и сейчас я говорю о ПОПУЛЯРНОЙ соционике. О том, что ныне существует в массах, что, грубо говоря, обсуждает школота в контакте. С исследованиями нормальных учёных, которые, к примеру, до сих пор не признали соционику наукой, я пока что не имела времени ознакомиться. Хотя когда ознакомлюсь - скажу, несомненно, много нового.
Но сейчас я хотела бы ответить на другой вопрос:
Почему популярная соционика не вызывает доверия?
Ведь это правда так. Зайдите в каждую вторую группу по соционике в соц.сети - создаётся ощущение, что вы попали в секту.
Я здесь вижу две основные проблемы.
Первая. Множество различных версий ТИМа для реальных людей.
По моим наблюдениям, в ТИМе своём полностью уверены либо те, кому его назвал минимум один именитый соционик, либо те, кому этот ТИМ ну ООООЧЕНЬ нравится. Во втором случае, кстати, ТИМ зачастую не имеет ну ничо общего с самим человеком.
Заметьте, даже вышеупомянутые именитые соционики часто расходятся во мнениях о ТИМе одного и того же человека. Причём расходятся и не на одну дихотомию, и не на одну квадру.
Но это ладно, по сравнению с тем, что процедура типирования в различных группах и на форумах чаще всего напоминает известную народную забаву "Натяни на голову средство индивидуальной защиты". Масла в огонь подливают товарищи вроде Стратиевской, у которых вышеупомянутый лозунг мог бы послужить чудесной аннотацией ко всем их соционическим описаниям.
Что служит тому причиной?
Зачастую - стремление самого человека подогнать себя под симпатичный ему ТИМ или под хорошие ИО.
Но чаще всего - тот неутешительный факт, что распространённые представления о соционике и модели А как раз-таки и являются тем самым средством индивидуальной защиты, форма и материал которого просто-таки сигнализируют о том, что это средство очень хорошо куда бы то ни было натягивается.
Умея хорошо, вроде меня, например, лить на уши различного рода жидкости, можно с лёгкостью для любого человека, заполнившего в Сети анкету или уж тем паче просто имевшего несчастья столкнуться на своём жизненном пути с типировщиком, подогнать любую функцию под половину позиций модели А уж точно. Под вторую часто нельзя только потому, что ценности или одна из дихотомий порою фигачат во все стороны так, что их не пропьёшь. Однако и тут возможно варианты. Особенно если наш типировщик действует методом "от противного" и всячески стремится опровергнуть очевидную версию ТИМа, достаточно уверенно озвученную другими.
Честно говоря, я не знаю, где искать решение проблемы.
Есть два варианта.
Первый - что способы типирования, распространённые в массах, радикально отличаются от способов типирования, применяемых профессиональными социониками. Это внушает некоторую надежду и вызывает желание хорошенько изучить материал и начать проводить ликбезы среди населения.
Второй - что всё действительно настолько плохо, насколько кажется. В таком случае единственный выход - отправить такую лженауку куда подальше. На нынешний момент ПОПУЛЯРНАЯ в массах соционика - "наука" о взаимоотношениях шестнадцати сферических типажей в вакууме, которые время от времени пытаются натянуть на реальных людей - то один, то другой в завсимости от обстоятельств.
Вторая. Идеализация дуальных отношений и уничижение конфликтных/ревизных.
А вот тут начинается полное тра-та-та.
Как человек, чуть было не пролюбивший в своё время собственное счастье из-за этой херни, я вам сейчас всё расскажу.
С дуальными отношениями есть одна проблемка - их идеализировала сама Аушра. Причём идеализировала так, что мне, человеку сравнительно циничному, читать было просто дурно. Кажется, именно в тот момент во мне начало зарождаться первое разочарование в соционике.
Если ТИМов всего шестнадцать, если не брать в расчёт психойогу, которую Аушра не могла брать в расчёт физически, то по теории вероятности практически у каждого из нас наверняка была возможность пообщаться со своим дуалом чуть ближе, чем на уровне привет-пока. Сидели за одной партой, первыми сошлись в новой группе в университете, столы на работе рядом стояли... Таких людей, с которыми отношения у нас складываются как минимум приятельские, на протяжении жизни довольно много. Здесь я не беру в расчёт гипотезу о том, что нас подсознательно тянет к дуалам, если что - я в неё не верю.
Так вот. Если бы дуальные отношения были и вправду настолько идеальны, как писала о них Аушра, то наверняка бы мы их почувствовали, будучи с дуалом всего лишь приятелями, и перешли на другой уровень доверия и близости...
Почитайте, что пишет Аушра о дуализации, я не хочу это пересказывать, всё равно сарказм попрёт.
Хорошо, если каждому двадцатому из нас удалось такое испытать в течение жизни.
Тервер печалится.
Но чёрт с ней, с дуализацией. Гораздо более серьёзный вопрос - мнение популярной соционики о конфликтных ИО и ревизии.
Если что - я придерживаюсь той точки зрения, что невозможное если и есть, то его рамки куда уже, чем нам кажется.
И врач, который со стопроцентной уверенностью говорит пациенту, что тому осталось жить ровно N временных единиц - уже преступник.
Сами догадаетесь, что я думаю о горе-социониках, которые, даже не видев не разу в реале типируемых людей, начинают им рассказывать о всех "прелестях" конфликтных или ревизных отношений? Или о тех, возникновение которых является закономерным следствием существования первых - тех, кто объясняет все-все-все проблемы своих неудачных отношений соционикой?
Господа, что за бред?
Во-первых, существует такая штука, как любовь. И любовь не ТИМна. ЗАТКНИТЕСЬ. Любовь - не ТИМна. Это функция от слишком многих переменных. И если там где-то и значится ТИМ, то он из этих переменных - явно не самая существенная.
Во-вторых, существует такая штука, как совпадение интересов, культурных слоёв, уровней достатка... Мне почему-то кажется, что преподавательнице классической музыки будет тяжеловато замужем за слесарем, будь они хоть тысячу раз дуалами.
В-третьих, существует поганенькая материальная сторона вопроса и другие поганенькие стороны вопроса, которые могут либо помешать отношениям при наличии хороших результатов по первых двум пунктам, либо поспособствовать их возникновению, даже если там не ночевало ни любви, ни общности интересов.
В-четвёртых, существует ещё куча всякой ерундистики, которую мне сейчас лень придумывать-вспоминать, но которая определённо не имеет ничего общего с соционикой.
Как вы думаете, на каком месте в этом перечне будут стоять ИО, а?..
Как вы думаете, чего стоила ваша любовь, если она разбилась о то, что даже не было официально признано наукой?..
Но пафос пафосом - а осадочек-то останется от всех этих страшных сказочек про плохие ИО. Пусть слабый, но останется. И лучше всего это чувствуется при первых разногласиях. Когда людям дают советы от "ну, это закономерное следствие плохих ИО" до "потерпите, это просто притирки при дуализации" при описании совершенно одинаковых ситуаций, лишь с указанием разных ТИМов. Ах да, если ТИМы совсем не вяжутся с ситуацией - могут ещё попытаться перетипировать. Но смириться с тем, что дуалы могут жить как кошка с собакой, а конфликтёры могут быть счастливы и в любви - вы чо. Это же крах соционики. Впрочем, по мне - так уж пусть лучше перетипируют, чем вопят "вы не можете быть счастливы, это ненадолго, баба-Яга соционика против".
Может быть, и правда конфликтные и ревизные ИО видны сразу, а те, кому друг с другом хорошо - просто неверно оттипированы?.. Я пока не уверена, ибо детальное изучение научных работ по соционике у меня ещё впереди, а от популяризаторов чему только не научишься.
И не типируйте, пожалуйста, своих бывших в ревизоров или конфликтёров.
Имейте совесть поблагодарить человека, или даже отомстить ему, чем-нибудь более весомым и значимым, нежели кривовато налепленным ярлыком.