Откуда вытекает эта странная идея, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью?
Андрей Десницкий. Библия и демократия
Лекция из цикла "Будущее России" в Ельцин-центре. Екатеринбург 2018.
Демократия. Это слово так часто употребляется, и люди так по-разному его понимают. Например, так: демократия - это исполнение воли большинства, как бы эта воля ни была провозглашена, чего бы она на самом деле ни хотела. Ну, это приводит нас к таким тупиковым ситуациям, когда большинство хочет пойти и зарезать всех из меньшинства и выдать это за демократическое решение.
Некоторые считают, что демократия - это когда побеждают правильные люди: если наши демократы у власти, то это демократия, а если не наши демократы, то это уже не демократия, а не пойми что и надо с этим всячески бороться.
Я бы предложил последовать такому определению, что демократия - это набор институтов, механизмов и практик по соблюдению прав человека. То есть. есть некая ценность - права человека, и есть необходимость в том, чтобы мы не просто о них говорили, но чтобы в обществе, государстве, стране существовали определенные механизмы, как эти права защищаются. И тогда сразу становится понятным, что Адольф Гитлер, который пришел к власти вроде бы демократическим путем, не был демократическим правителем, не потому что он исповедовал людоедские идеи, а потому что он стал ломать эти демократические институты практически на следующий день после прихода к власти и через год от них не осталось в стране уже ничего. И тогда мы поймем, что когда к власти приходят поочередно то правые, то левые, которые нам крайне не симпатичны, которые ведут страну не туда, но при этом они играют по неким общим правилам, может быть, неидеальным, то это тоже демократия. Это то, о чем говорит нам Конституция нашей страны, статья 2: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина - обязанность государства".
Когда при Борисе Николаевиче Ельцине принималась эта Конституция, мне казалось, что зачем говорить о правах человека? Это же и так понятно. Но первая часть Конституции нашей страны - это самая важная ее часть. И она дана стране на вырост, потому что до сих пор большая часть ее граждан не понимает, зачем это нужно. Или понимает права человека в духе старого советского анекдота: "Вот были мы на съезде КПСС, там все говорили: "Все во имя человека! Все во благо человека!" - ну и человека этого нам показали". Кто-то считает самой главной задачей, чтобы государство было могучим, чтобы оно росло, чтобы оно всячески укреплялось, чтобы оно показало кузькину мать всем окружающим, а человек - это необходимое топливо для этого процесса, и надо кидать его в топку по мере необходимости. Огромное число людей считает так. И что с этими людьми делать? Загнать железной рукой в демократическое будущее? Попробовали однажды в нашей стране - не очень хорошо получилось. Построить демократическое государство, наполнить его реальным содержанием, невзирая на волю его граждан? Но это тоже довольно большая бессмыслица.
Откуда, собственно, вытекает эта странная идея, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью? И что вся последующая часть Конституции есть обеспечение этих прав, разговор о том, как должно выглядеть государство, чтобы эта идея реализовалась. Естественно, она не в Российской Конституции впервые появилась, в других подобных документах в разных странах мира это существует, поэтому я бы сейчас поговорил о том, что такое права человека. Документ, на который обычно ссылаются, это Декларация прав человека 1948 года.
Откуда вытекает идея, что у человека есть права? Большую часть своей жизни человечество не задумывалось о таких вещах, никаких прав ни у какого человека не было. Права были у барона, феодала, дворянина, другие права были у купца или у крестьянина, даже у крепостного были свои права, например, право отдыхать по выходным и не работать на своего барина больше определенного количества дней в неделю. Но это были именно сословные права: купца, или дворянина, или крестьянина, но права человека... Откуда берется идея, что любое существо биологического вида homo sapiens в момент своего рождения обретает некоторые права? Это же совершенно не очевидная вещь, и очень долгое время это в голову никому не приходило. Та же самая демократия, например, в Древних Афинах подразумевала, что эта власть самостоятельных мужчин-домовладельцев, и в идеальном демократическом государстве у каждого гражданина должно было быть пять-десять рабов, которые бы его обеспечивали. Они же не граждане, поэтому у них по определению никаких демократических прав и свобод нет.
Декларация 1948 года начинается с некоторого утверждения, откуда мы берем саму эту идею: "Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, является основой свободы, справедливости и всеобщего мира, - это пока что общие слова. - Принимая во внимание, что пренебрежение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества, Генеральная Ассамблея провозглашает следующую Декларацию". 1948 год - только что закончилась война, и делается определенный вывод, почему стал возможен фашизм, нацизм и все ужасные преступления, потому что в какой-то момент некоторая часть человечества решила, что не у всех людей есть права, что часть людей имеет право лишить другую часть людей этих самых прав. И поскольку десятки миллионов убитых, поскольку кошмарный опыт, поскольку мир еще не оправился от этого шока, надо что-то сделать, чтобы это не повторилось. И вот державы-победительницы объявляют всему миру свою волю для предотвращения этого на будущее. Мы закрепляем Декларацию прав человека, то есть у любого человеческого существа есть свои права. Но, понятно, что по мере того, как мы удаляемся от победы во Второй мировой войне, эта идея как-то размывается, и сегодня мы можем наблюдать, как эта победа связывается с совершенно другими идеями, а не с борьбой за права человека.
Это первая Декларация, которая объявлена всеобщей, принятой для всего человечества. Но далеко не первая декларация, которая провозгласила, что у человека есть права. Конечно, первый документ под таким названием - это текст времен Французской революции 1789 года, которая начинается с другой преамбулы и строит на другом основании свое заявление: "Национальное собрание признает и провозглашает перед лицом и под покровительством Верховного Существа следующие права человека и гражданина". Такое странное определение: "перед лицом и под покровительством Верховного Существа". С какой стати мы, некоторая часть людей, заявляем, что у всех людей есть определенные права? Потому что есть некое Верховное Существо, которое дает нам на это свою санкцию. Правда, очень расплывчато и непонятно. Если я не верю в это Верховное Существо, то какое отношение ко мне все это имеет?
Была еще такая попытка: "Люди рождаются свободными". Это перевод на хороший русский язык. Если мы знаем французский, то мы прочитаем вместо "люди" - "les hommes". А если "les fammes", то они никакого отношения к этому не имеют. Les hommes - это только мужчины. Можно, конечно, понимать так, что и к женщинам это тоже относится, но это под большим вопросом.
И дальше: "Эти права суть свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению". Так вот откуда это берется? Не очень понятно. И что это за Верховное Существо? И почему, собственно, его санкция должна что-то значить для всех остальных, кто, может быть, к нему иначе относится?
Но французская Декларация тоже не из пальца высосана. Она основывается на Декларации независмости США, которая говорит о другом, но начинается с того же самого: "Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди (кстати, тоже all men - только мужчины. Женщины - извините) созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых". Вот здесь уже сказано более конкретно и понятно: люди созданы равными, и наделены Творцом определенными неотчуждаемыми правами. Это уже не расплывчатое Верховное Существо, это Бог-Творец, который, создавая человека (как и мы можем создать табуретку и продать ее, кому захотим, или написать роман и издать его, где нам захочется, - это наше право как творца табуретки или романа), наделил его определенными правами, и другой человек не имеет права забрать у нас эту табуретку или лишить людей их неотъемлемых прав, не так ли?
Здесь появляется определенная логика. И все последующие документы после Декларации независимости следуют той же самой логике, забывая упомянуть ее первоисточник. Ее первоисточник - это иудео-христианская, библейская традиция. Потому что колонии Новой Англии были не просто местом, куда уезжали рисковые люди найти себе лучшую долю, но они были местом, куда уезжали верующие христиане, чтобы жить там такой жизнью, какой им не давали жить у них на родине. Знаменитые отцы-основатели на "Мэйфлауэре" были пуритане, которым в Англии не удавалось жить такой христианской жизнью, какой бы они хотели, и они отправились в новую обетованную землю, как они мыслили. Поэтому для них это был очень важный и осмысленный пункт Декларации.
Но и Декларация США была далеко не первой в этом смысле. Она - первый документ современного типа. Но требования "Уважайте наши права!" появились с тех пор, как человечество стало организовываться в какие-то общности. А первый документ, известный нам, где говорится о правах любого человека, появляется в результате Реформации в Германии в начале 16-го века. "12 статей" - это список требований немецких крестьян, документ из начала крестьянской войны. Ничего хорошего из этой войны не получилось, только разорение и убийство. Но крестьяне пытаются обосновать, почему они не хотят быть крепостными. С какой стати мы будем крепостными? Они пишут: "До сих пор в обычае было считать нас собственными людьми, что жалости подобно, принимая во внимание, что Христос пролитием своей драгоценной крови освободил и искупил нас всех, как пастуха, так и самого высокого". Дальше они говорят, что не желали бы иметь никакой власти, хотели бы жить по закону и должны быть послушны власти. "Но мы не сомневаемся, что вы, - обращаются они к своим господам, - как истинные христиане с готовностью отпустите нас из личной крепости или же докажете нам по Евангелию, что мы должны быть крепостными". Очень хорошая логика - бремя доказательства лежит на господах: вы хотите, чтобы мы оставались крепостными, докажите нам и докажите по Евангелию, потому что мы же христианская нация. Научил Лютер читать крестьян Библию по-немецки.
Или: "До сих пор было в обычае, что деревенский человек был не в праве ловить дичь, рыбу, птицу, - права сеньора распространялись на леса и воды, то есть, если поймал рыбу, значит, украл эту рыбу у сеньора, - это кажется нам совсем не подобающим и не соответствующим Слову Божию. Когда Бог сотворил человека, он дал ему власть над всеми зверями, и птицами в воздухе, и рыбой в воде. Наше требование таково: если кто имеет воду и может доказать, что эту воду он купил с ведома крестьян, то мы не желаем брать ее силой. Но тут во имя братской любви нужно войти в христианское соображение: кто не может предоставить доказательства, должен предоставить пользование общине". То есть смысл тот же самый: Господь сотворил весь мир, рыб, птиц и зверей Он дал человеку в пищу, поэтому мы все впрве охотиться на этих самых рыб, птиц и зверей, и вы, господа дворяне, не можете нам этого запрещать. Это установлено Творцом.
Вот откуда берется самам идея, что у человека есть неотъемлемые права. И, если честно, другого такого источника я не знаю. Если посмотреть на античную традицию, а мы привыкли считать, что демократия происходит из Греции, - но не было там такой идеи. Из Рима, где возникла мощнейшая правовая культура, которой мы до сих пор так или иначе пользуемся, и там этой идеи не было. Она была в документе, который называется Библия, Книга Бытия: "И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле".
"И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их" - специально оговаривается то, что не оговаривалось ни во французской, ни в американской декларациях, что женщина настолько же человек, как и мужчина.
"И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над зверями, и над птицами небесными, и над всяким скотом, и над всею землею, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу".
Вот текст, на который косвенно ссылаются крестьяне, грамотный автор "12 статей". К этому тексту восходит Декларация прав человека. А если мы посмотрим на глобус, то мы заметим, что демократия и понятие о правах человека возникли в странах с христианской традицией. И примеры, когда демократия была перенесена в страны с другой культурой, единичны. Я знаю только Японию. Потому что если говорить о Южной Корее, то эта страна с огромным христианским населением, протестантизм там то ли первая, то ли вторая религия. Христиан в Южной Корее примерно треть от населения, что очень много. А Япония - пример успешной демократизации без заметных христианских традиций, хотя христианство там еще в 16 веке стало появляться, но не удержалось, и сегодня тоже очень немногочисленно. На Востоке мы знаем только одну демократическую страну, это Израиль, понятно, что государство построено на библейской традиции.
Дело не в том, что китайская цивилизация слишком примитивна - ну, что вы, 4000 лет непрерывной традиции, - или арабская культура невежественна - да что вы! - арабы в Средние века были никак не ниже европейцев по уровню развития, и ту же античную философию во многом они вернули Европе, некоторые трактаты переводились обратно с арабского на европейские языки. Никак не скажешь, что китайский мир или арабский мир - это такие дикари, которые не смогли додуматься до демократии. Наверное, потому, что в их очень развитых и глубоких культурах не было представления о том, что человек как таковой есть какая-то ценность, а ценностью можно объявить только нечто высшее.
<...>
Мы находимся в Ельцин-центре, где есть музей, который мне очень понравился. По какому принципу организован этот музей: 7 дней. Показано, как Борис Николаевич Ельцин сотворил новую демократическую Россию за 6 дней, а на седьмой почил от трудов своих. После чего мы выходим в зал, где на стенах развешаны заповеди из Конституции, и нам предлагается поразмышлять над ними и понести их дальше в нашу жизнь. Это что? Это не библейская модель? Это использование понятных всем образов и сюжетов библейской истории.
<...> Небольшая цитата из рассказа Лескова "Однодум": "На Руси все православные знают, что кто Библию прочитал и "до Христа дочитался", с того резонных поступков строго спрашивать нельзя; но зато этакие люди что юродивые, - они чудесят, а никому не вредны, и их не боятся". Главный герой рассказа мелкий полицейский чин, квартальный надзиратель Рыжов, который прочитал Библию на русском языке, перестал брать взятки и был таким странненьким человеком, которого, может быть, не очень уважали, но за которым, по крайней мере, признавали большие достоинства. И как это получилось? Русский перевод Нового Завета впервые напечатан в 1820 году, в 1824 году запрещен и надолго изъят из публичного обращения. В 1862 году издана вторая версия, а в 1876 издана полная Библия. Я обращаю ваше внимание, что до революции 1917 года остается примерно полвека с момента выхода этого перевода. И, может быть, если бы побольше таких квартальных надзирателей Рыжовых, а вместе с ним матросов, солдат, крестьян прочитали Библию и "до Христа дочитались", может быть 1917 год прошел бы по другому сценарию. Но получилось так, что у русского народа для знакомства с Библией на своем родном языке оказалось всего полвека и это довольно мало. На церковнославянском она, конечно, существовала очень давно, но это все-таки язык, который не все и не полностью понимают.
<...> Сравним то, что было до Библии. Это, например, законы Хаммурапи, 4 000 лет назад, задолго до того, как начал складываться библейский текст. Законы Вавилонии, нормы:
"Если бык человека бодлив, а тот знает, что он бодлив и не притупит его рога, и этот бык забодает сына человека, причинив ему смерть, тот должен отдать полмины серебра".
Ветхий Завет намного жестче: "Если бык забодает насмерть мужчину или женщину, то быка надо забить камнями, мясо его есть нельзя. Хозяин быка не в ответе. Но, если бык и прежде был бодлив и человека предупреждали об этом, а он не смотрел за быком, тогда быка нужно забить камнями, а хозяина предать смерти". Не проще ли, как у Хаммурапи: забодали - заплатили некоторую сумму. У Хаммурапи человеческая жизнь имеет денежный эквивалент, она равна определенному количеству серебра в зависимости от того, что за человек. Люди же тоже бывают разного сорта - подороже и подешевле.
Библия провозглашает очень четкий принцип: жизнь человека священна. Если бык лишил человека жизни - быка нужно убить. Если хозяин знал об этом - это он виновен в смерти человека, и его нужно убить тоже. За человеческую жизнь можно наказать только лишением жизни.
В законах Хаммурапи есть некий прейскурант на людей: сколько стоит выбить человеку глаз, сломать руку, убить сына человека. И опять же разные цены на глаза, руки и детей рабов и знатных людей. Мы все время стараемся в это сползти, особенно при выполнении правил дорожного движения: все зависит от того, едешь ли ты на Лексусе или на Запорожце.
В Ветхом Завете: за лишение человека жизни следует смерть, за непреднамеренное лишение жизни - изгнание. Но люди не делятся на категории. Неважно, это раб или человек знатный, мужчина или женщина. Закон один на всех.
Хаммурапи: кража из дворца или храма карается смертью. Кража скота или имущества у населения - возмещением в 10-кратном размере. При том, что воруют не самые богатые люди, отдать в 10-кратном размере невозможно: украл одну овцу - отдай 10. Если у меня есть 10 овец, зачем мне красть одну?
Ветхий Завет: за украденное или убитое животное полагается штраф или двукратное возмещение. Если кто проникнет в чужой дом ночью, то хозяин может убить вора. Если проникновение случится днем, то следует не убивать, но позвать на помощь, и пусть вор возместит украденное, а не может возместить - сам идет в рабство.
Не сказано, во дворец или в хижину совершено проникновение, - закон един для всех. И наказание зависит не от знатности пострадавшего, а от обстоятельств: ночное проникновение расценивается как покушение на убийство хозяев и может быть наказано смертью. А днем хозяин может оценить ситуацию и позвать на помощь, поэтому убивать вора ни к чему.
Ветхозаветный принцип очень простой: за преступление против личности - смертная казнь, за преступление против имущества - штраф. И никак иначе.
И, наконец, самый потрясающий закон Хаммурапи:
"Если человеку строят дом, и построили непрочно, и дом обвалился, убив хозяина дома, - следует убить строителя. Если при обвале убит сын хозяина дома, то убить сына строителя. Если раб хозяина дома - убить раба строителя". То есть, человек - это только хозяин дома. Все его домочадцы - это имущество хозяина дома. Люди понимаются как имущество. Еще в Советском Союзе была предусмотрена смертная казнь за преступления против имущества: за хищения в особо крупных размерах, за валютные спекуляции. А уже в Библии есть простейший принцип: преступления против имущества наказываются штрафами, преступления против личности - смертной казнью, потому что имущество и человек - это принципиально разные вещи.
О социальном государстве в Ветхом Завете: "Когда будете жать жатву на земле вашей, не дожинай до края поля твоего, когда жнешь, и оставшегося от жатвы твоей не подбирай; бедному и пришельцу оставь это".
"Перед боем священник обратится к войску и скажет: вступите в бой с врагом! А старосты пусть скажут: если кто построил себе дом и еще не обновил его - пусть возвращается домой. Если кто насадил виноградник и не успел снять урожай - пусть возвращается домой. Если кто обручился с женщиной и еще не женился на ней - пусть возвращается домой". Частная жизнь выше. Идет война, но, если ты построил дом, посадил виноградник, обручился с девушкой, и тебя убьют - ты не получишь этих плодов частной жизни: не поживешь в доме, не вкусишь от винограда, не поживешь с молодой женой - это важнее, а значит, не иди на войну. У тебя должна быть частная жизнь.
Давайте посмотрим, как было устроено государство. Вечная проблема - человек перед лицом власти, актуальная для всех времен. Во Второй Книге Царств в 8 главе описывается, как была установлена монархия в Древнем Израиле. До этого была некая первобытная демократия. К Самуилу, духовному вождю Израиля, приходят старейшины и говорят: "Поставь нам царя, чтобы он нами правил, как заведено у других народов". После этого Самуил говорит Богу, что это "от Тебя они отступили, а не от меня. Им недостаточно, чтобы Ты был над ними царем. Они хотят в цари человека". И Господь отвечает: "Вот как будет править вами царь, когда воцарится над вами: заберет ваших сыновей, отправит служить в войске, сделает всадниками, назначит командовать тысячами и плусотнями. Ваши сыновья будут пахать землю, собирать урожай. Заберет дочерей, чтобы они делали благовония, готовили еду, пекли хлеб. Лучшие поля заберет и отдаст своим приближенным. Десятую часть зерна и винограда будет забирать, десятую часть коз и овец. Вы будете его рабами и будете жаловаться на царя, которого избрали себе, но Господь не станет слушать вас". И народ соглашается на эти условия.
Часто говорят, что монархия - это нечто, установленное свыше, но, согласно Библии, не совсем так. Монархия - это то, что народ сам захотел себе, и Господь заранее предупредил, что это будет иметь свои довольно неприятные последствия. И народ согласился, и тогда Господь сказал: ай, ладно, делайте, что хотите. Это то, что впоследствии будет названо "общественный договор". В первой израильской конституции оговорены права царя, но не народа, так народ сам в этом виноват.
<...>
Лекция из цикла "Будущее России" в Ельцин-центре. Екатеринбург 2018.
Демократия. Это слово так часто употребляется, и люди так по-разному его понимают. Например, так: демократия - это исполнение воли большинства, как бы эта воля ни была провозглашена, чего бы она на самом деле ни хотела. Ну, это приводит нас к таким тупиковым ситуациям, когда большинство хочет пойти и зарезать всех из меньшинства и выдать это за демократическое решение.
Некоторые считают, что демократия - это когда побеждают правильные люди: если наши демократы у власти, то это демократия, а если не наши демократы, то это уже не демократия, а не пойми что и надо с этим всячески бороться.
Я бы предложил последовать такому определению, что демократия - это набор институтов, механизмов и практик по соблюдению прав человека. То есть. есть некая ценность - права человека, и есть необходимость в том, чтобы мы не просто о них говорили, но чтобы в обществе, государстве, стране существовали определенные механизмы, как эти права защищаются. И тогда сразу становится понятным, что Адольф Гитлер, который пришел к власти вроде бы демократическим путем, не был демократическим правителем, не потому что он исповедовал людоедские идеи, а потому что он стал ломать эти демократические институты практически на следующий день после прихода к власти и через год от них не осталось в стране уже ничего. И тогда мы поймем, что когда к власти приходят поочередно то правые, то левые, которые нам крайне не симпатичны, которые ведут страну не туда, но при этом они играют по неким общим правилам, может быть, неидеальным, то это тоже демократия. Это то, о чем говорит нам Конституция нашей страны, статья 2: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина - обязанность государства".
Когда при Борисе Николаевиче Ельцине принималась эта Конституция, мне казалось, что зачем говорить о правах человека? Это же и так понятно. Но первая часть Конституции нашей страны - это самая важная ее часть. И она дана стране на вырост, потому что до сих пор большая часть ее граждан не понимает, зачем это нужно. Или понимает права человека в духе старого советского анекдота: "Вот были мы на съезде КПСС, там все говорили: "Все во имя человека! Все во благо человека!" - ну и человека этого нам показали". Кто-то считает самой главной задачей, чтобы государство было могучим, чтобы оно росло, чтобы оно всячески укреплялось, чтобы оно показало кузькину мать всем окружающим, а человек - это необходимое топливо для этого процесса, и надо кидать его в топку по мере необходимости. Огромное число людей считает так. И что с этими людьми делать? Загнать железной рукой в демократическое будущее? Попробовали однажды в нашей стране - не очень хорошо получилось. Построить демократическое государство, наполнить его реальным содержанием, невзирая на волю его граждан? Но это тоже довольно большая бессмыслица.
Откуда, собственно, вытекает эта странная идея, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью? И что вся последующая часть Конституции есть обеспечение этих прав, разговор о том, как должно выглядеть государство, чтобы эта идея реализовалась. Естественно, она не в Российской Конституции впервые появилась, в других подобных документах в разных странах мира это существует, поэтому я бы сейчас поговорил о том, что такое права человека. Документ, на который обычно ссылаются, это Декларация прав человека 1948 года.
Откуда вытекает идея, что у человека есть права? Большую часть своей жизни человечество не задумывалось о таких вещах, никаких прав ни у какого человека не было. Права были у барона, феодала, дворянина, другие права были у купца или у крестьянина, даже у крепостного были свои права, например, право отдыхать по выходным и не работать на своего барина больше определенного количества дней в неделю. Но это были именно сословные права: купца, или дворянина, или крестьянина, но права человека... Откуда берется идея, что любое существо биологического вида homo sapiens в момент своего рождения обретает некоторые права? Это же совершенно не очевидная вещь, и очень долгое время это в голову никому не приходило. Та же самая демократия, например, в Древних Афинах подразумевала, что эта власть самостоятельных мужчин-домовладельцев, и в идеальном демократическом государстве у каждого гражданина должно было быть пять-десять рабов, которые бы его обеспечивали. Они же не граждане, поэтому у них по определению никаких демократических прав и свобод нет.
Декларация 1948 года начинается с некоторого утверждения, откуда мы берем саму эту идею: "Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, является основой свободы, справедливости и всеобщего мира, - это пока что общие слова. - Принимая во внимание, что пренебрежение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества, Генеральная Ассамблея провозглашает следующую Декларацию". 1948 год - только что закончилась война, и делается определенный вывод, почему стал возможен фашизм, нацизм и все ужасные преступления, потому что в какой-то момент некоторая часть человечества решила, что не у всех людей есть права, что часть людей имеет право лишить другую часть людей этих самых прав. И поскольку десятки миллионов убитых, поскольку кошмарный опыт, поскольку мир еще не оправился от этого шока, надо что-то сделать, чтобы это не повторилось. И вот державы-победительницы объявляют всему миру свою волю для предотвращения этого на будущее. Мы закрепляем Декларацию прав человека, то есть у любого человеческого существа есть свои права. Но, понятно, что по мере того, как мы удаляемся от победы во Второй мировой войне, эта идея как-то размывается, и сегодня мы можем наблюдать, как эта победа связывается с совершенно другими идеями, а не с борьбой за права человека.
Это первая Декларация, которая объявлена всеобщей, принятой для всего человечества. Но далеко не первая декларация, которая провозгласила, что у человека есть права. Конечно, первый документ под таким названием - это текст времен Французской революции 1789 года, которая начинается с другой преамбулы и строит на другом основании свое заявление: "Национальное собрание признает и провозглашает перед лицом и под покровительством Верховного Существа следующие права человека и гражданина". Такое странное определение: "перед лицом и под покровительством Верховного Существа". С какой стати мы, некоторая часть людей, заявляем, что у всех людей есть определенные права? Потому что есть некое Верховное Существо, которое дает нам на это свою санкцию. Правда, очень расплывчато и непонятно. Если я не верю в это Верховное Существо, то какое отношение ко мне все это имеет?
Была еще такая попытка: "Люди рождаются свободными". Это перевод на хороший русский язык. Если мы знаем французский, то мы прочитаем вместо "люди" - "les hommes". А если "les fammes", то они никакого отношения к этому не имеют. Les hommes - это только мужчины. Можно, конечно, понимать так, что и к женщинам это тоже относится, но это под большим вопросом.
И дальше: "Эти права суть свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению". Так вот откуда это берется? Не очень понятно. И что это за Верховное Существо? И почему, собственно, его санкция должна что-то значить для всех остальных, кто, может быть, к нему иначе относится?
Но французская Декларация тоже не из пальца высосана. Она основывается на Декларации независмости США, которая говорит о другом, но начинается с того же самого: "Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди (кстати, тоже all men - только мужчины. Женщины - извините) созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых". Вот здесь уже сказано более конкретно и понятно: люди созданы равными, и наделены Творцом определенными неотчуждаемыми правами. Это уже не расплывчатое Верховное Существо, это Бог-Творец, который, создавая человека (как и мы можем создать табуретку и продать ее, кому захотим, или написать роман и издать его, где нам захочется, - это наше право как творца табуретки или романа), наделил его определенными правами, и другой человек не имеет права забрать у нас эту табуретку или лишить людей их неотъемлемых прав, не так ли?
Здесь появляется определенная логика. И все последующие документы после Декларации независимости следуют той же самой логике, забывая упомянуть ее первоисточник. Ее первоисточник - это иудео-христианская, библейская традиция. Потому что колонии Новой Англии были не просто местом, куда уезжали рисковые люди найти себе лучшую долю, но они были местом, куда уезжали верующие христиане, чтобы жить там такой жизнью, какой им не давали жить у них на родине. Знаменитые отцы-основатели на "Мэйфлауэре" были пуритане, которым в Англии не удавалось жить такой христианской жизнью, какой бы они хотели, и они отправились в новую обетованную землю, как они мыслили. Поэтому для них это был очень важный и осмысленный пункт Декларации.
Но и Декларация США была далеко не первой в этом смысле. Она - первый документ современного типа. Но требования "Уважайте наши права!" появились с тех пор, как человечество стало организовываться в какие-то общности. А первый документ, известный нам, где говорится о правах любого человека, появляется в результате Реформации в Германии в начале 16-го века. "12 статей" - это список требований немецких крестьян, документ из начала крестьянской войны. Ничего хорошего из этой войны не получилось, только разорение и убийство. Но крестьяне пытаются обосновать, почему они не хотят быть крепостными. С какой стати мы будем крепостными? Они пишут: "До сих пор в обычае было считать нас собственными людьми, что жалости подобно, принимая во внимание, что Христос пролитием своей драгоценной крови освободил и искупил нас всех, как пастуха, так и самого высокого". Дальше они говорят, что не желали бы иметь никакой власти, хотели бы жить по закону и должны быть послушны власти. "Но мы не сомневаемся, что вы, - обращаются они к своим господам, - как истинные христиане с готовностью отпустите нас из личной крепости или же докажете нам по Евангелию, что мы должны быть крепостными". Очень хорошая логика - бремя доказательства лежит на господах: вы хотите, чтобы мы оставались крепостными, докажите нам и докажите по Евангелию, потому что мы же христианская нация. Научил Лютер читать крестьян Библию по-немецки.
Или: "До сих пор было в обычае, что деревенский человек был не в праве ловить дичь, рыбу, птицу, - права сеньора распространялись на леса и воды, то есть, если поймал рыбу, значит, украл эту рыбу у сеньора, - это кажется нам совсем не подобающим и не соответствующим Слову Божию. Когда Бог сотворил человека, он дал ему власть над всеми зверями, и птицами в воздухе, и рыбой в воде. Наше требование таково: если кто имеет воду и может доказать, что эту воду он купил с ведома крестьян, то мы не желаем брать ее силой. Но тут во имя братской любви нужно войти в христианское соображение: кто не может предоставить доказательства, должен предоставить пользование общине". То есть смысл тот же самый: Господь сотворил весь мир, рыб, птиц и зверей Он дал человеку в пищу, поэтому мы все впрве охотиться на этих самых рыб, птиц и зверей, и вы, господа дворяне, не можете нам этого запрещать. Это установлено Творцом.
Вот откуда берется самам идея, что у человека есть неотъемлемые права. И, если честно, другого такого источника я не знаю. Если посмотреть на античную традицию, а мы привыкли считать, что демократия происходит из Греции, - но не было там такой идеи. Из Рима, где возникла мощнейшая правовая культура, которой мы до сих пор так или иначе пользуемся, и там этой идеи не было. Она была в документе, который называется Библия, Книга Бытия: "И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле".
"И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их" - специально оговаривается то, что не оговаривалось ни во французской, ни в американской декларациях, что женщина настолько же человек, как и мужчина.
"И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над зверями, и над птицами небесными, и над всяким скотом, и над всею землею, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу".
Вот текст, на который косвенно ссылаются крестьяне, грамотный автор "12 статей". К этому тексту восходит Декларация прав человека. А если мы посмотрим на глобус, то мы заметим, что демократия и понятие о правах человека возникли в странах с христианской традицией. И примеры, когда демократия была перенесена в страны с другой культурой, единичны. Я знаю только Японию. Потому что если говорить о Южной Корее, то эта страна с огромным христианским населением, протестантизм там то ли первая, то ли вторая религия. Христиан в Южной Корее примерно треть от населения, что очень много. А Япония - пример успешной демократизации без заметных христианских традиций, хотя христианство там еще в 16 веке стало появляться, но не удержалось, и сегодня тоже очень немногочисленно. На Востоке мы знаем только одну демократическую страну, это Израиль, понятно, что государство построено на библейской традиции.
Дело не в том, что китайская цивилизация слишком примитивна - ну, что вы, 4000 лет непрерывной традиции, - или арабская культура невежественна - да что вы! - арабы в Средние века были никак не ниже европейцев по уровню развития, и ту же античную философию во многом они вернули Европе, некоторые трактаты переводились обратно с арабского на европейские языки. Никак не скажешь, что китайский мир или арабский мир - это такие дикари, которые не смогли додуматься до демократии. Наверное, потому, что в их очень развитых и глубоких культурах не было представления о том, что человек как таковой есть какая-то ценность, а ценностью можно объявить только нечто высшее.
<...>
Мы находимся в Ельцин-центре, где есть музей, который мне очень понравился. По какому принципу организован этот музей: 7 дней. Показано, как Борис Николаевич Ельцин сотворил новую демократическую Россию за 6 дней, а на седьмой почил от трудов своих. После чего мы выходим в зал, где на стенах развешаны заповеди из Конституции, и нам предлагается поразмышлять над ними и понести их дальше в нашу жизнь. Это что? Это не библейская модель? Это использование понятных всем образов и сюжетов библейской истории.
<...> Небольшая цитата из рассказа Лескова "Однодум": "На Руси все православные знают, что кто Библию прочитал и "до Христа дочитался", с того резонных поступков строго спрашивать нельзя; но зато этакие люди что юродивые, - они чудесят, а никому не вредны, и их не боятся". Главный герой рассказа мелкий полицейский чин, квартальный надзиратель Рыжов, который прочитал Библию на русском языке, перестал брать взятки и был таким странненьким человеком, которого, может быть, не очень уважали, но за которым, по крайней мере, признавали большие достоинства. И как это получилось? Русский перевод Нового Завета впервые напечатан в 1820 году, в 1824 году запрещен и надолго изъят из публичного обращения. В 1862 году издана вторая версия, а в 1876 издана полная Библия. Я обращаю ваше внимание, что до революции 1917 года остается примерно полвека с момента выхода этого перевода. И, может быть, если бы побольше таких квартальных надзирателей Рыжовых, а вместе с ним матросов, солдат, крестьян прочитали Библию и "до Христа дочитались", может быть 1917 год прошел бы по другому сценарию. Но получилось так, что у русского народа для знакомства с Библией на своем родном языке оказалось всего полвека и это довольно мало. На церковнославянском она, конечно, существовала очень давно, но это все-таки язык, который не все и не полностью понимают.
<...> Сравним то, что было до Библии. Это, например, законы Хаммурапи, 4 000 лет назад, задолго до того, как начал складываться библейский текст. Законы Вавилонии, нормы:
"Если бык человека бодлив, а тот знает, что он бодлив и не притупит его рога, и этот бык забодает сына человека, причинив ему смерть, тот должен отдать полмины серебра".
Ветхий Завет намного жестче: "Если бык забодает насмерть мужчину или женщину, то быка надо забить камнями, мясо его есть нельзя. Хозяин быка не в ответе. Но, если бык и прежде был бодлив и человека предупреждали об этом, а он не смотрел за быком, тогда быка нужно забить камнями, а хозяина предать смерти". Не проще ли, как у Хаммурапи: забодали - заплатили некоторую сумму. У Хаммурапи человеческая жизнь имеет денежный эквивалент, она равна определенному количеству серебра в зависимости от того, что за человек. Люди же тоже бывают разного сорта - подороже и подешевле.
Библия провозглашает очень четкий принцип: жизнь человека священна. Если бык лишил человека жизни - быка нужно убить. Если хозяин знал об этом - это он виновен в смерти человека, и его нужно убить тоже. За человеческую жизнь можно наказать только лишением жизни.
В законах Хаммурапи есть некий прейскурант на людей: сколько стоит выбить человеку глаз, сломать руку, убить сына человека. И опять же разные цены на глаза, руки и детей рабов и знатных людей. Мы все время стараемся в это сползти, особенно при выполнении правил дорожного движения: все зависит от того, едешь ли ты на Лексусе или на Запорожце.
В Ветхом Завете: за лишение человека жизни следует смерть, за непреднамеренное лишение жизни - изгнание. Но люди не делятся на категории. Неважно, это раб или человек знатный, мужчина или женщина. Закон один на всех.
Хаммурапи: кража из дворца или храма карается смертью. Кража скота или имущества у населения - возмещением в 10-кратном размере. При том, что воруют не самые богатые люди, отдать в 10-кратном размере невозможно: украл одну овцу - отдай 10. Если у меня есть 10 овец, зачем мне красть одну?
Ветхий Завет: за украденное или убитое животное полагается штраф или двукратное возмещение. Если кто проникнет в чужой дом ночью, то хозяин может убить вора. Если проникновение случится днем, то следует не убивать, но позвать на помощь, и пусть вор возместит украденное, а не может возместить - сам идет в рабство.
Не сказано, во дворец или в хижину совершено проникновение, - закон един для всех. И наказание зависит не от знатности пострадавшего, а от обстоятельств: ночное проникновение расценивается как покушение на убийство хозяев и может быть наказано смертью. А днем хозяин может оценить ситуацию и позвать на помощь, поэтому убивать вора ни к чему.
Ветхозаветный принцип очень простой: за преступление против личности - смертная казнь, за преступление против имущества - штраф. И никак иначе.
И, наконец, самый потрясающий закон Хаммурапи:
"Если человеку строят дом, и построили непрочно, и дом обвалился, убив хозяина дома, - следует убить строителя. Если при обвале убит сын хозяина дома, то убить сына строителя. Если раб хозяина дома - убить раба строителя". То есть, человек - это только хозяин дома. Все его домочадцы - это имущество хозяина дома. Люди понимаются как имущество. Еще в Советском Союзе была предусмотрена смертная казнь за преступления против имущества: за хищения в особо крупных размерах, за валютные спекуляции. А уже в Библии есть простейший принцип: преступления против имущества наказываются штрафами, преступления против личности - смертной казнью, потому что имущество и человек - это принципиально разные вещи.
О социальном государстве в Ветхом Завете: "Когда будете жать жатву на земле вашей, не дожинай до края поля твоего, когда жнешь, и оставшегося от жатвы твоей не подбирай; бедному и пришельцу оставь это".
"Перед боем священник обратится к войску и скажет: вступите в бой с врагом! А старосты пусть скажут: если кто построил себе дом и еще не обновил его - пусть возвращается домой. Если кто насадил виноградник и не успел снять урожай - пусть возвращается домой. Если кто обручился с женщиной и еще не женился на ней - пусть возвращается домой". Частная жизнь выше. Идет война, но, если ты построил дом, посадил виноградник, обручился с девушкой, и тебя убьют - ты не получишь этих плодов частной жизни: не поживешь в доме, не вкусишь от винограда, не поживешь с молодой женой - это важнее, а значит, не иди на войну. У тебя должна быть частная жизнь.
Давайте посмотрим, как было устроено государство. Вечная проблема - человек перед лицом власти, актуальная для всех времен. Во Второй Книге Царств в 8 главе описывается, как была установлена монархия в Древнем Израиле. До этого была некая первобытная демократия. К Самуилу, духовному вождю Израиля, приходят старейшины и говорят: "Поставь нам царя, чтобы он нами правил, как заведено у других народов". После этого Самуил говорит Богу, что это "от Тебя они отступили, а не от меня. Им недостаточно, чтобы Ты был над ними царем. Они хотят в цари человека". И Господь отвечает: "Вот как будет править вами царь, когда воцарится над вами: заберет ваших сыновей, отправит служить в войске, сделает всадниками, назначит командовать тысячами и плусотнями. Ваши сыновья будут пахать землю, собирать урожай. Заберет дочерей, чтобы они делали благовония, готовили еду, пекли хлеб. Лучшие поля заберет и отдаст своим приближенным. Десятую часть зерна и винограда будет забирать, десятую часть коз и овец. Вы будете его рабами и будете жаловаться на царя, которого избрали себе, но Господь не станет слушать вас". И народ соглашается на эти условия.
Часто говорят, что монархия - это нечто, установленное свыше, но, согласно Библии, не совсем так. Монархия - это то, что народ сам захотел себе, и Господь заранее предупредил, что это будет иметь свои довольно неприятные последствия. И народ согласился, и тогда Господь сказал: ай, ладно, делайте, что хотите. Это то, что впоследствии будет названо "общественный договор". В первой израильской конституции оговорены права царя, но не народа, так народ сам в этом виноват.
<...>
Click to view