Президенты и их экономические советники не умеют выбирать
Вчера, 23.03.2010 года, я соорудила два поста в ЖЖ, по сути - скопировав две истории из жизни Государства Российского: это - статья «От утопии - к утопии. Можно и утонуть», автор Ю. Вилунас, время - 31.10.1992 год; и это - календарь на 1997 год с полным составом правительства Санкт-Петербурга и оригинальными рисунками семи персон, из которых и сейчас многие продолжают делать политику в государстве за деньги (если не убиты или совсем уж не вышли из обоймы по возрасту). http://nellinch.livejournal.com/2010/03/23
Итак, уже 20 лет назад специалистам по экономике было ясно, что Россию сначала Горбачёв, а потом Ельцин и их советники по экономике ввергают в новый дикий эксперимент с «ПЕРЕСТРОЙКОЙ №1», с якобы социальными преобразованиями, как бы нужными народу, а на самом деле проводя экономический «ПЕРЕВОРОТ» для своих личных интересов.
Попробуем рассмотреть варианты экономических концепций ПЕРЕСТРОЙКИ №1.
Вот, например, очень давний «Декрет о земле» был сформулирован крайне поспешно, но он отвечал глубочайшим интересам миллионов крестьян России. И этот не идеально составленный документ превратился в реальные события русской жизни. Концепция ПЕРЕСТРОЙКИ №1 вначале была весьма популярна. Такое впечатление, что никто и не думал тогда о сложности и запутанности экономической ситуации, об объективности экономических и социальных законов, которые сильнее воли и желаний отдельных лиц, даже высокопоставленных, которые первые же трудности тут же стали встречать скептической ухмылкой и усталым раздражением. Но все они вместе со своими советниками сами всё это и задумали, и проделали с живой страной.
«Демократический вариант» экономических реформ по сути был «административным вариантом» ПЕРЕСТРОЙКИ №1 - как бы с осторожными переменами, но с громкими репортажами о несуществующих успехах. «Радикалы» возжаждали быстро перераспределить власть и ответственность от верхнего уровня управления к нижнему - предприятиям и территориям. «Радикалы» решили, что у них получится - отнять у аппарата главные рычаги давления на предприятия и, тем самым, подчинить его действия объективному ходу событий.
Но согласованных действий перестройки в экономической и политической областях не получилось. Вопрос о товарно-денежном неравновесии хозяйства стал «отягчающим» обстоятельством реформы. Галопирующий рост цен, нарушение связи между предприятиями (до её полного разрушения) стали «конвульсиями» рынка. Авторы «демократического варианта» твердили об «очистительной экономической буре», которая должна была бы «смыть все неэффективные предприятия и саму административную систему (главный механизм торможения), чтобы открылась «стартовая площадка для бурного подъёма» экономики. - Не получилось! Обещанные «два-три года» временного отбрасывания страны назад - по всем показателям - преобразовались в кризис на долгие годы по всем направлениям жизни народа.
Другой вариант экономических реформ был у «пессимистов-постепеновцев». Чтобы избежать политических потрясений и экономических кризисов «постепеновцы» предлагали создавать рыночную экономику по мере изменения сознания народа и структурной перестройки экономики. Такой «процесс» должен был растянуться по меньшей мере на пятнадцать-двадцать лет, и на ближайшее время предполагал понимание того, что «главное - это план», а рынок - подспорье. Но товарно-денежные отношения нужно, мол, всё-таки «активизировать», только это, мол, было не главным.
У «постепеновцев» не получилась не только «концепция реформы», но даже «концепция подготовительного периода». Зато вскрылись острые проблемы реформируемой экономики. Из-за того, что товарно-денежная несбалансированность обострялась со скоростью, ведущей страну к экономической катастрофе, «постепеновцы» считали, что в ближайшие годы всё необходимо подчинить задаче финансового оздоровления хозяйства. Реформа цен, конечно, предполагалась, но не ранее 1990-1991 годов. - Α что - ДО ЭТОГО? - До этого не могло быть настоящей оптовой торговли и могло быть только всё то же уравнительное перераспределение средств между предприятиями? - Такой вопрос «постепеновцы» просто обходили стороной.
- Что же должна была создать плановая экономика за остаток двенадцатой пятилетки? - ИНФРАСТРУКТУРУ ДЛЯ РАСШИРЕНИЯ РОЛИ РЫНКА. - И как это? - Α очень просто, по мнению «постепеновцев»: надо было ориентироваться ПОКА(!) на умеренные темпы экономического роста; надо было сократить долю фонда накопления в национальном доходе; надо было либо реконструировать, либо ликвидировать технически отсталые и убыточные предприятия; надо было ускоренно наращивать мощности предприятий, производящих товары для народа. Вот именно для такого оздоровления финансовой системы и предлагалось: резко сократить затраты государственного бюджета за счёт свёртывания военных и космических программ; прекратить бюджетную поддержку убыточных предприятий и отраслей; максимально сократить государственные капитальные вложения (предварительно ревизовав их); передать распоряжение средств из бюджета для эффективного использования непосредственно предприятиям.
Некоторое отступление-вопрос: всем ли понятно, что, например, РАО ЕЭС - предприятие, и чем больше разделение предприятия на части, тем больше новых предприятий для получения средств из бюджета для использования этими предприятиями?
Ну, конечно, не забывали и про то, что надо перекрыть источники необеспеченных денег и требовалась реорганизация кредитно-финансовой системы - по образцу развитых стран - с Центральным Банком как гарантом стабильности системы и коммерческими банками, которые могут идти на риск, но до известных пределов.
Особой заботы требовал потребительский рынок, его надо было «сбалансировать», для чего - сдерживать рост зарплаты, привлекать деньги населения - акциями, облигациями, втягивать деньги населения в индивидуальное жилищное строительство.
Теоретически «постепеновцы» говорили даже о том, что делать с огромным количеством безработных, которые появятся в результате структурной перестройки хозяйства и сокращения армии (правда, такие безработные скромно назывались «высвобождающимися в результате»). «Постепеновцы» считали, что нужно было создать мощную общегосударственную службу переподготовки и переобучения. Что было сделано в этом плане властьпредержащими, все знают.
Итак, приоритет был как бы отдан как бы обеспечению стабильности экономической системы и постепенности перемен - как бы в ущерб развитию самостоятельности и инициативы предприятий.
И уже вскоре - в 1989 году - специалистами был сделан вывод о том, что экономический механизм, построенный из противоречивых элементов командно-административной и рыночной систем, НЕ СПОСОБЕН успешно выполнять свои задачи. На 1989 год планировалось сократить долю госзаказа по разным отраслям до 30-60%. Но в жизни дело свелось лишь к замене терминов, и под другими наименованиями фондового снабжения продолжало охватывать подавляющую часть хозяйственных связей.
Отдельные коллективы не пожелали принимать правила бюрократических игр в перестройку и стали всерьёз добиваться выполнения статей Закона о государственном предприятии. И началась непрерывная война с министерской и плановой бюрократией, в которой на стороне предприятий было формальное право, а на стороне ведомств - реальная власть и объективно складывающаяся ситуация в экономике, не благоприятствующая выполнению закона.
Вот, например, государственный сектор. В нём материальные ценности учитывались всегда с точностью «плюс-минус километр»; в нём деньги не зарабатывались, а распределялись. Α вот предпринимательский сектор, который в те времена называли «кооперативным». Этот сектор лишён доступа к государственной системе снабжения, практически не был контролируемым и действовал в условиях дефицита и беспорядков. - Как это столь разные секторы могут (и могут ли?!) сосуществовать?.. Оказалось, что «должны сосуществовать»! И совершенно не важно, что при этом унавоживалась почва для коррупции, хищений и роста организованной преступности, а уж то, что бòльшая часть общества не считала морально оправданными высокие доходы некоторых особей, что всё это порождало социальную напряжённость, насилие, рэкет с жертвами без общественного сочувствия, - вообще никого не колыхало…
Конечно, у властьпредержащих была боязнь ошибки: ведь речь шла о судьбе громадной страны на десятилетия вперёд. И смысл в сомнениях был, ибо страна всё больше отставала от мирового технического прогресса, а люди устали от обещаний.
На некоторое время неудач с экономической реформой в стране основной формой «свободных» связей между предприятиями стал многоступенчатые товарные обмены. Предприятия волей неволей стали стремиться везде, где только возможно, обзаводиться собственными хозяйствами, чтобы обходиться своими силами: своё станкостроение, свои поликлиники, свои магазины, свои свинарники… Отсюда и многоступенчатые обмены: цемент на лес, лес на сантехнику, сантехнику на бензин…
Α в специалистах - советниках по экономике никогда не было дефицита, хоть и спрос на них не афишировался. Осенью 1988 года из московских экономических институтов была даже распространена «Памятная записка для международного семинара по внешнеэкономическим отношениям», составленная американскими экономистами Дж. Соросом, Э. Хьюттом, В. Леонтьевым и Я. Младеком, по которой предлагалось выращивать рыночные структуры, используя опыт и ресурсы Запада. Согласно их концепции «открытого сектора», предполагалось выделить некоторые предприятия, в основном производящие товары народного потребления не первой необходимости, в особый сектор, функционирующий по своим законам - законам рыночного хозяйства. Предприятия «открытого сектора» должны были использовать западные капиталы и технологию (совместные предприятия) либо западный опыт управления и хозяйствования, платя отчисления за использование этого опыта.
- И каковы, по определению авторов, главные черты «открытого сектора»? - Он должен был взаимодействовать как с мировой, так и с внутренней экономикой; цены должны были бы определяться соотношением между спросом и предложением, так что контроль над ценообразованием должен был бы быть снят; импорт должен был бы обеспечивать конкуренцию с внутренними предприятиями, которые иначе воспользовались бы (или уже пользуются) своим монопольным положением.
По мнению авторов этой записки, естественны и барьеры между «открытым сектором» и остальной экономикой, а иначе, мол, остальная экономика станет источником проникновения избыточной массы всё более обесценивающихся советских рублей. Такими барьерами могли бы стать особые «валютные рубли» специального валютного банка. Особые расчёты в безналичной форме и наличных деньгах, особые магазины… - В общем, вторая финансовая система… Подстраиваться под стандарты «открытого сектора» должна была бы трансформируемая экономика.
В январе 1989 года в США же была опубликована работа Рональда Мак-Киннока «Как либерализовать советскую экономику, чтобы сделать её открытой». Этот американский специалист оспаривал идею «открытого сектора».
Была ещё одна концепция, предполагающая вытеснение обесцененного рубля, - концепция «обратимых денег», где авторами были В. Белкин, П. Медведев, И. Нит. По этой концепции предполагалось, что со временем новая валюта проникнет во все отрасли, заменяя обычные деньги. Чем больше операций в «обратимых деньгах», тем меньше должно было быть зависимости предприятий от диктата бюрократической надстройки, тем быстрее вертикальные связи должны были бы заместиться горизонтальными, то есть как бы рынок должен был начать формироваться снизу. Эти «обратимые деньги» не имели никакого отношения к деньгам населения.
Американский экономист Рональд Мак-Киннок особое значение придавал деньгам населения, деньгам наличного обращения. Он предлагал создать два сектора: сектор «традиционных предприятий» с жёстким контролем государства за тратой денег из различных фондов и тем, чтобы не было выплачено слишком много наличных денег; и сектор «либерализованных» предприятий, которые могли бы тратить деньги, как им заблагорассудиться. Правда, первоначально эти «либерализованные» предприятия должны были быть ограничены в доступе к банковским кредитам и другим источникам финансирования, безналичного обращения. И банкротство таких предприятий в случае их плохой работы должно было бы наступать автоматически.
Вот так.
Нетерпеливое желание скорее увидеть «плоды перестройки» обязательно должно было натолкнуться на выжидательную, перестраховочную позицию административного аппарата. Случайные ходы в ПЕРЕСТРОЙКЕ были вообще не допустимы, хоть наше государство было построено давно и не нынешним обществом. Нужно было искать выход из очень непростой ситуации, а не сваливать всё в кучу… Люди в нашем государстве продолжали жить, зарабатывать, любить, обзаводиться семьями и детьми, получать образование и медицинскую помощь, поддерживать старшее поколение, сохранять нашу страну.
НАДО БЫЛО ПРАВИЛЬНО ВЫБИРАТЬ СТРАТЕГИЮ ПЕРЕСТРОЙКИ №1.
Тогда уж точно бы не возник разговор о ПЕРЕСТРОЙКЕ №2 - объявляемой «новой»…