Как отличить пропаганду?
Последнее время я вижу довольно много текстов, написанных на заказ с целью кого-нибудь дискредитировать. Вектор бывает направлен в разные стороны. Больше всего меня огорчает, что мои горячолюбимые друзья на это дело ведутся. Сейчас я не буду опровергать какие-то будто факты, а расскажу каким образом такие тексты прежде всего можно отличить.
1) Нормальная журналистика подразумевает, что правда до конца никому не известна, поэтому честный воин пера излагает НЕСКОЛЬКО возможных версий, а факты преподносит в нейтральном ключе. Соответственно, текст, в котором сразу же даётся оценка происходящему, причём единственно возможная, является пропагандой той или иной точки зрения. (речь сейчас не идёт о личных эмоциональных впечатлениях, скажем очевидца).
Причём дело не обязательно в политике. Допустим, что вегетарианцы хотят всех убедить не есть мясо. Естественно, что они будут в фильме или тексте напирать на то, что вредного есть в мясе, и что животных жалко. Однако профессиональная статья будет отличаться тем, что там будет сказано, что в животном белке содержится 7 незаменимых аминокислот необходимых человеку.... и так далее.... На самом деле, никто до конца не понимает почему одни люди могут жить без мяса (долго и не болея), а другие не могут. Но признаваться в незнании никто не хочет....
2) Фразы вида "всем известно что", или "якобы факты". В нормальной статье факты сопровождаются ссылками (или гиперссылками или "как сообщает РИА"). По закону человека даже можно привлечь к ответственности за ложь или клевету, поэтому авторитетные издания следят за качеством информации и не ленятся давать ссылки.
Ярчайший пример подобной манипуляции - дело Ходорковского. Первый срок ему присудили за неуплату налогов, но в СМИ рассказывали про заказные убийства. Путин и компания регулярно говорили, что у него "руки по локоть в крови", что... во-первых противоречит этике (суд не доказал этих обвинений, следовательно, это клевета), во-вторых если бы это было так... если бы хотя бы намёк на это был, то срок был бы другой и суд бы всё признал.
Важно, что таким образом было "оправдано" перед обществом посадка самого крупного предпринимателя того времени. Это как если бы вас осудили за просроченный штраф за проезд на красный свет, а потом кто-нибудь бы называл вас бандитом.
3) Ну и последнее.... Цель. У любой пропаганды она есть, и она всегда более-менее на поверхности. Например, ясно, что политикам Кремля теряющим популярность (зафиксировано даже нашими выборами, и опросами Левада-центра) выгодно сбивать популярность оппозиционных политиков. Я сейчас не буду про активы, хотя взаимосвязь списка Форбс и верхушки нашей власти как бы никто не скрывает.
Далее люди, которые хранят большую часть своих активов в западных банках обвиняют оппозиционеров, что те работают на госдеп (кто из них более зависим от Запада по вашему?) :)
Дело в том, что подобный инструментарий использовался ещё в СССР. "Враг народа" - и в Сибирь. Подобная технология описана Джорджем Оруэллом в антиутопии "1984". Смысл очень простой - нужно подорвать доверие к человеку хотя бы чуть-чуть, чтобы от него начали отворачиваться. А люди именно так устроены, если доверие подорвано, то его трудно восстановить.
Однако систематичность с которой грязью поливают ЛЮБОГО популярного оппозиционера. (да даже и нас, называя "хомяками" и "зажравшимися буржуями") она всё-таки навивает определённую мысль.
Поэтому, когда Вы видите, что всеми правдами и неправдами Вам хотят внушить некую истину, то подумайте над очевидностью фактов и "кому это выгодно".
____________
Дорогие друзья, конечно, у нас могут быть разногласия. Они должны быть, и это делает мир таким замечательно разноцветным. Однако, пожалуйста, фильтруйте информацию, не верьте с первых строк, и проверяйте хотя бы первые два пункта, и уж если есть время - собирайте информацию и смотрите по третьему, не хочется, чтобы кто-то затуманил ваши замечательные головы. Как говорит Ю. Шевчук: "добра"! :)
1) Нормальная журналистика подразумевает, что правда до конца никому не известна, поэтому честный воин пера излагает НЕСКОЛЬКО возможных версий, а факты преподносит в нейтральном ключе. Соответственно, текст, в котором сразу же даётся оценка происходящему, причём единственно возможная, является пропагандой той или иной точки зрения. (речь сейчас не идёт о личных эмоциональных впечатлениях, скажем очевидца).
Причём дело не обязательно в политике. Допустим, что вегетарианцы хотят всех убедить не есть мясо. Естественно, что они будут в фильме или тексте напирать на то, что вредного есть в мясе, и что животных жалко. Однако профессиональная статья будет отличаться тем, что там будет сказано, что в животном белке содержится 7 незаменимых аминокислот необходимых человеку.... и так далее.... На самом деле, никто до конца не понимает почему одни люди могут жить без мяса (долго и не болея), а другие не могут. Но признаваться в незнании никто не хочет....
2) Фразы вида "всем известно что", или "якобы факты". В нормальной статье факты сопровождаются ссылками (или гиперссылками или "как сообщает РИА"). По закону человека даже можно привлечь к ответственности за ложь или клевету, поэтому авторитетные издания следят за качеством информации и не ленятся давать ссылки.
Ярчайший пример подобной манипуляции - дело Ходорковского. Первый срок ему присудили за неуплату налогов, но в СМИ рассказывали про заказные убийства. Путин и компания регулярно говорили, что у него "руки по локоть в крови", что... во-первых противоречит этике (суд не доказал этих обвинений, следовательно, это клевета), во-вторых если бы это было так... если бы хотя бы намёк на это был, то срок был бы другой и суд бы всё признал.
Важно, что таким образом было "оправдано" перед обществом посадка самого крупного предпринимателя того времени. Это как если бы вас осудили за просроченный штраф за проезд на красный свет, а потом кто-нибудь бы называл вас бандитом.
3) Ну и последнее.... Цель. У любой пропаганды она есть, и она всегда более-менее на поверхности. Например, ясно, что политикам Кремля теряющим популярность (зафиксировано даже нашими выборами, и опросами Левада-центра) выгодно сбивать популярность оппозиционных политиков. Я сейчас не буду про активы, хотя взаимосвязь списка Форбс и верхушки нашей власти как бы никто не скрывает.
Далее люди, которые хранят большую часть своих активов в западных банках обвиняют оппозиционеров, что те работают на госдеп (кто из них более зависим от Запада по вашему?) :)
Дело в том, что подобный инструментарий использовался ещё в СССР. "Враг народа" - и в Сибирь. Подобная технология описана Джорджем Оруэллом в антиутопии "1984". Смысл очень простой - нужно подорвать доверие к человеку хотя бы чуть-чуть, чтобы от него начали отворачиваться. А люди именно так устроены, если доверие подорвано, то его трудно восстановить.
Однако систематичность с которой грязью поливают ЛЮБОГО популярного оппозиционера. (да даже и нас, называя "хомяками" и "зажравшимися буржуями") она всё-таки навивает определённую мысль.
Поэтому, когда Вы видите, что всеми правдами и неправдами Вам хотят внушить некую истину, то подумайте над очевидностью фактов и "кому это выгодно".
____________
Дорогие друзья, конечно, у нас могут быть разногласия. Они должны быть, и это делает мир таким замечательно разноцветным. Однако, пожалуйста, фильтруйте информацию, не верьте с первых строк, и проверяйте хотя бы первые два пункта, и уж если есть время - собирайте информацию и смотрите по третьему, не хочется, чтобы кто-то затуманил ваши замечательные головы. Как говорит Ю. Шевчук: "добра"! :)