Совершенно верно. Поттер - абсолютно традиционное произведение, построенное на традиционных вещах, причем что литературных, что исторических, что социологических.
Термин имеет право на существование, это целый отдельный раздел литературы, насколько бы неоднозначен он ни был, поэтому я понимаю, почему Поттера пихают именно в жанр детской литературы. Проблема только одна: если первые книги - это типичные представители литературы для юных школьников, то последние - категорически нет, слишком они перегружены слоями, символизмом и трагизмом. Дело как раз не в том, что "не поймут", там нет ничего такого, чего можно не понять, ну или почти нет. Дело в том, что слишком мрачно и слишком больно. Поэтому я не знаю, что теперь делать с юными читателями, у которых есть все семь книг сразу. У моего поколения это проблемы не было.
Терпеть не могу Жюля Верна, категорически))) Мне всегда было скучно и неинтересно, я вместо него читала Стивенсона и Свифта)) Купера я, кстати, тоже не люблю. Но это, конечно, личные предпочтения. Я, вот, в детстве Дюма любила. Так что тут уж ниче не попишешь)
Терпеть не могу Жюля Верна, категорически))) Мне всегда было скучно и неинтересно, я вместо него читала Стивенсона и Свифта)) Купера я, кстати, тоже не люблю. Но это, конечно, личные предпочтения. Я, вот, в детстве Дюма любила. Так что тут уж ниче не попишешь) А я вот не люблю Вульф, нудная она:P Я в принципе не люблю женщин от искусства за редкими исключениями, потому что они очень женщины, и Вульф на мой вкус не исключение. Из Верна я читала ровно один единственный "Необитаемый остров", Стивенсон мне не катил. Я любила про труп на лошади^^ Из Дюма читала только Монте-Кристо и то, где был Шико. Мушкетеров я не читала и не смотрела, ы. Даж с Боярским:P
Как не понимала, почему женщины так не любят женщин, так и не понимаю, ну да ладно)) Конечно, они очень женщины. В этом и суть и ценность этих произведений. Про очень мужчин пишут мужчины. Не катил Джекиль и Хайд? Я тебя не понимаю)) А че не смотрела и не читала? И такое стоит знать)) И фильмы неплохие. Да и книги, по сути, тоже.
Моя беда в том, что я не вижу в этом ценности. Я не не люблю женщин в общем, я не люблю бабство, все эти типичные женские проявления. Из себя бы его изжить, зачем ещё про него читать, про чужое)) Просто редкие женщины пишут с позиции обычного здравого человека, без подчеркивания гендерных особенностей...
Не катил, не знаю почему, честно)) Позже не сподвиглась.
Мне как-то не особо нравилась наша экранизация, я не большой фанат Боярского. В смысле он хороший актер, но не мой торт. Книжка не интересовала уже по ассоциативной связке. То есть я знаю сюжет конечно, но оно никогда не казалось близким, чтобы читать.
Я любила Шико за иронию и хитрость и Монте-Кристо за упертость в достижении цели. А история про Констанцию честно казалась розовыми соплями( Хотя вот Джен Эйр при этом шла просто отлично.
Да зачем же избавляться от того, что дала природа?)) Если дала, значит, нужно. Конечно, есть вещи, с которыми нужно бороться. Но мужчины совершенно не лучше, у них свои слабости, они бывают истериками, идиотами (и это уже не "бывают", а "есть" процентов эдак для 95, гыгы), и много чем похуже. Гендерные особенности категорически важны. И равенство заключается не в в одинаковости, а в приятии разницы. Твоя фраза прозвучала так, будто здравый человек - это мужчина, а женщина иногда только может попрыгать рядом. Я с этим категорически не согласна. Мы не просто так разные. Сведи нас к одному знаменателю, и мир полетит в пропасть. Впрочем, он уже летит.
Мне кажется, Монте-Кристо самый настоящий дурак)) Причем да, жутко упертый дурак))
Нет, здравый человек это здравый человек, неважно кто он, мужчина или женщина. Природа например дала мужчине умение писать стоя, а женщине рожать, однако ни то, ни другое не искупает уписанных вусмерть парадных в центре и превращение большинства только что родивших женщин в ходячий токсикоз. Я понимаю, что в последнем случае химия мозга сильно влияет и оно идет с подкорки, но это не значит, что не нужно в общении с другими и в том, что ты делаешь, это как-то компенсировать.
Мгым, прям характеристика Джея;) Тот местами тоже не сильно блещет;) И упёртый, да. В романе в смысле. В реале не могу судить конечно же.
Не искупает, конечно, хотя я предлагаю сначала все-таки родить, а потом делать выводы, потому что че-то есть у меня подозрение, что это не так все просто)) Но то, что описано женщинами в романах, явно не о том. А о женских переживаниях. И это тоже нормально и тоже неплохо, и я думаю, в этом тоже стоит копаться. Но я говорила, что люблю персонажей, в первую очередь. И реализм. Так что женские эмоции в романах меня не пугают, совсем напротив.
Принципиальная разница между Джеем и Монте-Кристо в том, что Джей не мстит, ибо не за что, и не имеет кучи сокровищ)) А богатый упертый дурак - это просто плевок мне в душу)) Ты, сцука, имеешь такие возможности, а вместо этого кладешь свою жизнь на дешевую месть! Ну идиот же!
Термин имеет право на существование, это целый отдельный раздел литературы, насколько бы неоднозначен он ни был, поэтому я понимаю, почему Поттера пихают именно в жанр детской литературы. Проблема только одна: если первые книги - это типичные представители литературы для юных школьников, то последние - категорически нет, слишком они перегружены слоями, символизмом и трагизмом. Дело как раз не в том, что "не поймут", там нет ничего такого, чего можно не понять, ну или почти нет. Дело в том, что слишком мрачно и слишком больно. Поэтому я не знаю, что теперь делать с юными читателями, у которых есть все семь книг сразу. У моего поколения это проблемы не было.
Терпеть не могу Жюля Верна, категорически))) Мне всегда было скучно и неинтересно, я вместо него читала Стивенсона и Свифта)) Купера я, кстати, тоже не люблю. Но это, конечно, личные предпочтения. Я, вот, в детстве Дюма любила. Так что тут уж ниче не попишешь)
Reply
А я вот не люблю Вульф, нудная она:P Я в принципе не люблю женщин от искусства за редкими исключениями, потому что они очень женщины, и Вульф на мой вкус не исключение. Из Верна я читала ровно один единственный "Необитаемый остров", Стивенсон мне не катил. Я любила про труп на лошади^^ Из Дюма читала только Монте-Кристо и то, где был Шико. Мушкетеров я не читала и не смотрела, ы. Даж с Боярским:P
Reply
Не катил Джекиль и Хайд? Я тебя не понимаю))
А че не смотрела и не читала? И такое стоит знать)) И фильмы неплохие. Да и книги, по сути, тоже.
Reply
Не катил, не знаю почему, честно)) Позже не сподвиглась.
Мне как-то не особо нравилась наша экранизация, я не большой фанат Боярского. В смысле он хороший актер, но не мой торт. Книжка не интересовала уже по ассоциативной связке. То есть я знаю сюжет конечно, но оно никогда не казалось близким, чтобы читать.
Я любила Шико за иронию и хитрость и Монте-Кристо за упертость в достижении цели. А история про Констанцию честно казалась розовыми соплями( Хотя вот Джен Эйр при этом шла просто отлично.
Reply
Мне кажется, Монте-Кристо самый настоящий дурак)) Причем да, жутко упертый дурак))
Reply
Мгым, прям характеристика Джея;) Тот местами тоже не сильно блещет;) И упёртый, да. В романе в смысле. В реале не могу судить конечно же.
Reply
Принципиальная разница между Джеем и Монте-Кристо в том, что Джей не мстит, ибо не за что, и не имеет кучи сокровищ)) А богатый упертый дурак - это просто плевок мне в душу)) Ты, сцука, имеешь такие возможности, а вместо этого кладешь свою жизнь на дешевую месть! Ну идиот же!
Reply
Leave a comment