Либерализм против Демократии.
бодания за власть
Не так давно силами МК либералы громко заявили, что единственной альтернативой сегодня для либеральной демократии является феодализм. Согласен, но только если сравнивать с феодализмом и идти от либерализма в феодализм, что сегодня может вполне уже получиться. А я предлагаю в качестве альтернативы для либеральной демократии рассматривать собственно демократию. Настоящую, а не либеральную. И для этого надо идти от либерализма в будущее. А кто-то спросит : в чём же принципиальная разница? Почему и как либеральная демократия выступает основным противником демократии истинной?
Утрирую для краткости понимания. Сокращённо и упрощённо вот что получается:
- Либерализм - это когда каждой отдельно взятой личности в обществе жить "сухо и комфортно" в зависимости от её личных обстоятельств, а государством управляют лучшие личности, которые периодически заменяются на не менее лучших, чем прежние.
- Демократия - это когда любой отдельно взятой личности в обществе "сухо и комфортно" независимо от её личных обстоятельств, а государством управляют любые представители общества, которые периодически заменяются на не менее любых.
Действительно, на фоне старых и уже морально устаревших моделей государственного строя, типа феодализма, элементы которого мы сегодня успешно наблюдаем в либерально-партократических вариантах, либерализм многими олицетворялся и продолжает у "бледнолицых братьев" отождествляться с демократией. Но если при ближайшем рассмотрении, то это противоположные и несовместимые идеологии, особенно при практической реализации в конкретном государстве. Если совсем утрировать и совсем сократить, то при либеральной демократии (суррогате демократии) выбор делается в пользу ЛУЧШИХ ИЗ ЛЮБЫХ, а при настоящей демократии во власть идут ЛЮБЫЕ ИЗ ЛУЧШИХ. Просто так устроен подход к власти в том или в другом случае. Подход и в смысле прихода туда и в смысле отношения к ней. Почему так получается, объясню на совсем маленьком, но сильно конкретном процедурном моменте.
Даже если мы вспомним классиков древне-греческой мудрости (Запад демократической мысли), то у Аристотеля и других находим, что выборы при замещении должностей (а либералы боготворят именно выборы) - явный признак олигархии. Признаком же демократии у Аристотеля былажеребьёвка в качестве основного способа замещения городских должностных мест в Афинах. Имеются сведения, что жеребьёвка применялась, к примеру, и на Новгородском Вече (Восток демократической мысли) при замещении некоторых должностей.
Почему "слепой" случай гораздо выгоднее большинству, чем выборы, больше выгодные меньшинству, мы может понять не только изучая историю, но и видя то, что творится на так называемых "выборах" в так называемых "демократиях" современности. Когда из всех "любых" во власть пролезают "лучшие", то никакой гарантии никто не даст, что выбирали именно из любых и именно лучших. Потому что на первом месте личность и её власть, а не народ и его власть. А личность проходимца, как правило, бывает более привлекательна для электората, чем личность честного человека. И у проходимца гораздо больше шансов оболгать и очернить честного трудягу в ходе предвыборных процедур. Потому что проходимец в такой ситуации чувствует себя как рыба в воде, а человек из народа всего стесняется. То же в сравнении богача-пустое место, кидающего понты по поводу ума, чести и совести, и бедняка-профессионала, у которого вместо понтов только ум, честь и совесть. Но голосующим домохозяйкам при дефиците мужского внимания это не интересно. Им патологически нравятся альфасамцы сами знаете кто. Это природа. А нам нужен разумный подход, не так ли. Так вот, когда же в кандидаты выбирают более-менее подходящих, а потом среди них проводится жеребьёвка, то, по крайней мере, появляются хоть какие-то шансы, что тот, кто лез туда исходя из личных интересов, не вытянет счастливого жребия. И больше шансов на то, что тот, кто привык свою личность и понты про себя ставить на первое место, своего шанса не получит. А если разок и получит, то в следующий раз уже точно снаряд в одну воронку не упадёт (артиллеристы, не губите, это присловица, а не оценка опыта работы на Д-30). А тому, кто и не хотел лезть во власть, ибо честный человек, может реально выпасть шанс честно послужить общественным и государственным интересам. Так что, "слепой" случай на практике может оказаться способом куда как более правильным.
Ну и ещё один, может быть самый-самый, момент, показывающий существенную разницу между демократией и суррогатом. Изображу графически некую "пирамиду интересов". Что выше ставится, то как бы условно важнее и первичнее.
египет рулит
То есть про "подходы". В первом случае, прорвавшись на верхушку пирамиды, личность получает всё, о чём только могла мечтать. Поэтому туда и рвутся всякие .... "уважаемые руководители", не подлежащие оскорблению, в либеральных моделях суррогатных демократий.
Во втором случае, пробравшись на самый верх, личность становится всего лишь одним из народа, ничего не получая для себя лично, кроме дополнительных забот об общественном благе. А государство и там и там, как и водится, всего лишь промежуточный элемент осуществления воли того или иного "субъекта правоотношений".
И заметьте, первый вариант, хоть и либеральный, но полностью повторяет "рисунок" абсолютизма-монархизма, только завуалированный под некую "демократию" с либерально изобретательским искусством морочить людям мозги. Второй же вариант полностью обновляет пирамиду (парадигму) власти. Это схема государства нового типа, но со старыми, хорошо забытыми родоплеменными традициями, где заботились прежде об общем благе, а потом уже о личном.
Ну и ещё по "пирамидкам". Когда интересы народа и государства (справа) обеспечены правовыми механизмами и экономическими моделями в первую очередь, то всем личностям уж обязательно хоть по минимуму разумному что-то "перепадёт". Потому что народная экономика никого не оставит "равнодушным" и "лишним". И не надо будет придумывать хитрые вопли про "сбережение народа", или "всё для человека, всё во имя человека". А вот когда всё в первую очередь ради личностей (слева), то одним личностям достаётся сами знаете сколько всего, а вот другим по остаточному принципу. А про народ тогда вообще можно забыть, и даже не определять его правосубъектность, его собственность в законодательных актах. Что тут же закономерно на народе и отражается самым отрицательным образом и в плане благосостояния, и в плане демографии и прочее. Но это почти что уже другая история. Про географию даже не буду.
Кто не согласен - тот либерал. (Не путать с "хто нэ скачэ, той мос...." , хотя, тоже вариант). Кому понравилось - радуйтесь. Кому не понравилось - огорчайтесь. Но против правды не попрёшь. А у кого-то есть своя "правда" на этот случай?
(nektosvostoka-дзен)