к предыдущему
Комментарий к перепосту предыдущего видео, что я разместила.
Видео: https://nektosteen.livejournal.com/968570.html
Перепост: https://alex-dragon.livejournal.com/452559.html
Письменная речь сильно отличается от устной.
И отличие это вот какое: устная речь всегда индивидуальна. Люди говорят по-разному: у них разные голоса, разная артикуляция, произношение в разных местностях разное - вплоть до диалектов.
А письменная - всеобща для данного языка.
Письмо - это символическое, графическое выражение мысли или образа в слове в той форме, в какой эта мысль или образ являются всеобщими для всех носителей языка.
Поэтому написание не "сильно отстаёт" от произношения. Оно фиксирует смысл.
Письменный язык фиксирует и связи между словами. И их историю. Он фиксирует огромный культурный пласт жизни народа, и невладение письменной речью (а в результате реформы многие и устной не овладевают толком) означает, что человек не овладел культурой собственного народа, он - маргинал. Недаром же различают разговорный и литературный язык. Это две функции речи: коммуникативная и информационная.
Вы, наверное, сталкивались с ситуациями, когда человек чем-то расстроен, но когда он пытается вам изложить свою проблему, то гонит жуткую пургу? Он не может перевести свои индивидуальные переживания и "мысли" на язык, понятный другим людям, выразить литературным языком. То есть, из его слов вы поймёте, что ему плохо, и его обидели, но вы никогда не узнаете, что же произошло. Не потому, что он скрывает, нет, он только об этом и говорит, а потому, что он НЕ МОЖЕТ ВЫРАЗИТЬ ПРОИЗОШЕДШЕЕ С НИМ. Только своё отношение к ниму. Вот вам разница между коммуникативной и информационной функцией. Так вот коммуникативная может работать вообще без языка и речи. Можно просто тыкаться мордочкой в чью-то жилетку и поскуливать. Информационная - нет. Там нужно задействовать все отражённые в языке как всеобщем явлении возможности - и смысловые связи, и формальные, и оттенки смысла, приобретённые языком в связи с разными историческими событиями.... Это сложно - владеть литературным языком. Поэтому в школе раньше и учили ему восемь лет. Именно литературному языку и письменной речи.
И можно попробовать "писать, как говорить".
В результате мы перестанем понимать друг друга.
Когда мы видим сочетание символов "СОЛНЦЕ" - мы понимаем, о чём речь, и понимаем как это произносится. Хотя бы примерно.
А вот в речи сказать могут не просто "сонце" - так, кстати, никогда не говорят, гласные в речи и на письме сильно отличаются, - сказать могут и "фансы". И как вы поймёте, о чём речь, если будет написано "фансы"?
Поэтому основное направление прогресса в речи (и мышлении) идёт не по линии "писать как говорить", а по линии "Что говорит! И говорит - как пишет!"(с) ))))
Реформы правописания производятся редко, и они имеют характер всеобщий, характер общественного, государственного акта. Если вы отследите историю реформ правописания в разных языках, вы установите, что такие реформы всегда следуют за крупными изменениями в общественной жизни, не просто за крупными, а за крупнейшими.
И, собственно, подрывной характер реформы образования, о котором говорит Еськова - это то, что школа воспроизводит целые поколения людей, которые НЕ ПОНИМАЮТ, ЧТО НАПИСАНО. Не понимают письменной речи. То есть, оторваны от всеобщности культуры в этой области. Они не понимают и что им устно говорят литературным языком. И у них не развивается понятийное мышление именно потому, что оно, блин, символьное!!! Не символическое, а символьное. Понятие - это как зерно. И в этом зерне есть внешняя оболочка - термин, символ, в нашем случае - написание, например "утка". А есть внутреннее содержание, как в зерне - клейковина, крахмал - это то, что окружает это понятие. И есть зародыш с геномом, который содержит историю происхождения этого понятия, и то, куда оно будет развиваться, что вырастет из этого понятия - дуб или ромашка. А понятии "утка" - оболочка - это её образ, как она выглядит на картинке. Ну, для продвинутых - разные виды диких и породы домашних уток. А во внутреннем содержании - как она ходит, как крякает, где она живёт, чем питается, что её окружает: речка или болотце, птичник, перелёты диких уток. А в зародыше - откуда она вообще взялась, что её ждёт в изменяющемся мире, какую роль она в нём играет, и какие блюда можно из неё приготовить. )))))
И понятийное мышление это умение двигать в уме эти громады смыслов, чтобы выразить какую-то мысль. Мысль это и есть - движение понятий.
И когда мы говорим "газетная утка" - мы ещё включаем в содержание этого понятия ту самую историю про уток, о которой мы смутно помним - как газета обманула своих читателей. ))))
Так это вот с простой уткой такая сложная история.
А представьте, что творится с такими отвлечёнными понятиями как "скорость", допустим. Или - "движение". Или - "прогресс".
Люди с неразвитым понятийным мышлением в прямом смысле не только не понимают, что читают и слышат, но и что говорят они сами....
ЗЫ: они теряют один из каналов связи с социумом - речевой. То есть речь у них сохранна, но вот связь с социумом посредством речи осуществляется через жопу.
Видео: https://nektosteen.livejournal.com/968570.html
Перепост: https://alex-dragon.livejournal.com/452559.html
Письменная речь сильно отличается от устной.
И отличие это вот какое: устная речь всегда индивидуальна. Люди говорят по-разному: у них разные голоса, разная артикуляция, произношение в разных местностях разное - вплоть до диалектов.
А письменная - всеобща для данного языка.
Письмо - это символическое, графическое выражение мысли или образа в слове в той форме, в какой эта мысль или образ являются всеобщими для всех носителей языка.
Поэтому написание не "сильно отстаёт" от произношения. Оно фиксирует смысл.
Письменный язык фиксирует и связи между словами. И их историю. Он фиксирует огромный культурный пласт жизни народа, и невладение письменной речью (а в результате реформы многие и устной не овладевают толком) означает, что человек не овладел культурой собственного народа, он - маргинал. Недаром же различают разговорный и литературный язык. Это две функции речи: коммуникативная и информационная.
Вы, наверное, сталкивались с ситуациями, когда человек чем-то расстроен, но когда он пытается вам изложить свою проблему, то гонит жуткую пургу? Он не может перевести свои индивидуальные переживания и "мысли" на язык, понятный другим людям, выразить литературным языком. То есть, из его слов вы поймёте, что ему плохо, и его обидели, но вы никогда не узнаете, что же произошло. Не потому, что он скрывает, нет, он только об этом и говорит, а потому, что он НЕ МОЖЕТ ВЫРАЗИТЬ ПРОИЗОШЕДШЕЕ С НИМ. Только своё отношение к ниму. Вот вам разница между коммуникативной и информационной функцией. Так вот коммуникативная может работать вообще без языка и речи. Можно просто тыкаться мордочкой в чью-то жилетку и поскуливать. Информационная - нет. Там нужно задействовать все отражённые в языке как всеобщем явлении возможности - и смысловые связи, и формальные, и оттенки смысла, приобретённые языком в связи с разными историческими событиями.... Это сложно - владеть литературным языком. Поэтому в школе раньше и учили ему восемь лет. Именно литературному языку и письменной речи.
И можно попробовать "писать, как говорить".
В результате мы перестанем понимать друг друга.
Когда мы видим сочетание символов "СОЛНЦЕ" - мы понимаем, о чём речь, и понимаем как это произносится. Хотя бы примерно.
А вот в речи сказать могут не просто "сонце" - так, кстати, никогда не говорят, гласные в речи и на письме сильно отличаются, - сказать могут и "фансы". И как вы поймёте, о чём речь, если будет написано "фансы"?
Поэтому основное направление прогресса в речи (и мышлении) идёт не по линии "писать как говорить", а по линии "Что говорит! И говорит - как пишет!"(с) ))))
Реформы правописания производятся редко, и они имеют характер всеобщий, характер общественного, государственного акта. Если вы отследите историю реформ правописания в разных языках, вы установите, что такие реформы всегда следуют за крупными изменениями в общественной жизни, не просто за крупными, а за крупнейшими.
И, собственно, подрывной характер реформы образования, о котором говорит Еськова - это то, что школа воспроизводит целые поколения людей, которые НЕ ПОНИМАЮТ, ЧТО НАПИСАНО. Не понимают письменной речи. То есть, оторваны от всеобщности культуры в этой области. Они не понимают и что им устно говорят литературным языком. И у них не развивается понятийное мышление именно потому, что оно, блин, символьное!!! Не символическое, а символьное. Понятие - это как зерно. И в этом зерне есть внешняя оболочка - термин, символ, в нашем случае - написание, например "утка". А есть внутреннее содержание, как в зерне - клейковина, крахмал - это то, что окружает это понятие. И есть зародыш с геномом, который содержит историю происхождения этого понятия, и то, куда оно будет развиваться, что вырастет из этого понятия - дуб или ромашка. А понятии "утка" - оболочка - это её образ, как она выглядит на картинке. Ну, для продвинутых - разные виды диких и породы домашних уток. А во внутреннем содержании - как она ходит, как крякает, где она живёт, чем питается, что её окружает: речка или болотце, птичник, перелёты диких уток. А в зародыше - откуда она вообще взялась, что её ждёт в изменяющемся мире, какую роль она в нём играет, и какие блюда можно из неё приготовить. )))))
И понятийное мышление это умение двигать в уме эти громады смыслов, чтобы выразить какую-то мысль. Мысль это и есть - движение понятий.
И когда мы говорим "газетная утка" - мы ещё включаем в содержание этого понятия ту самую историю про уток, о которой мы смутно помним - как газета обманула своих читателей. ))))
Так это вот с простой уткой такая сложная история.
А представьте, что творится с такими отвлечёнными понятиями как "скорость", допустим. Или - "движение". Или - "прогресс".
Люди с неразвитым понятийным мышлением в прямом смысле не только не понимают, что читают и слышат, но и что говорят они сами....
ЗЫ: они теряют один из каналов связи с социумом - речевой. То есть речь у них сохранна, но вот связь с социумом посредством речи осуществляется через жопу.