диалог об определениях
corwin1958 Я чего не понимаю в этих дискуссиях, так это ссылок на исторические определения. Вроде бы марксизм это не религия и претендовал на научность.
nektosteen Я не понимаю вообще, что такое "историческое определение". Определение, если оно действительно определяет явление - внеисторично.
corwin1958 Ну оно так и есть - в рамках конкретной научной теории. А вообще-то язык меняется со временем и значения слов изменяются. В том и странность этих дискуссий на тему кто когда, что и как назвал-определил. В не смотрели дискуссию Юлина с Поповым?
nektosteen Оно не меняется даже если язык меняется с древнегреческого на современный русский. Определение параллельных прямых на плоскости - не изменилось. Определение атома не изменилось. Это по-прежнему мельчайшая частица вещества, в которой оно сохраняет свои свойства.
Дискуссию смотрела.
corwin1958 Вообще-то "атом" в буквальном переводе "неделимый" и со времен древней греции это понятие претерпело значительные изменения. Математические определения конечно же более устойчивы, но земете, что Вы не забыли внести уточнение "на плоскости". Т.е. о чем я выше и сказал, оперделения неизменны в рамках конкретной научной теории. Собственно любая научная теория и начинается с дефиниций.
nektosteen А атом и есть неделимая частица вещества, в которой заключены свойства данного вещества. То есть, можно поделить атом, но при этом само вещество, материя, уже не сохранится, оно изменится и станет другим.
Со временем определение не изменилось, оно лишь дополнилось, став частным случаем более общего закона. Что и должно происходить по мере накопления знаний. Определение дополняется, при этом дополнение СУЖАЕТ определение, а не расширяет его.
С параллельными прямыми та же фигня.
Любая научная теория начинается с дефиниций, но суть-то её не в самих дефинициях, а в описании некоего объективного явления и доказательствах верности такого описания и понимания этого явления.
И, если мы говорим о марксизме, как науке о развитии общества, то пока общество выстроено, существует и действует как капиталистическое, на основе товарного производства, частной собственности на средства производства и продажи рабочей силы как товара - определение того же пролетариата дополнениями может быть только сужено, но не расширено.
Расширение понятия говорит об отступлении от научного метода, а не о "новом понимании", "новом мышлении", новой теории.
Хотят изобрести новую теорию - ради бога.
Но не надо называть её марксизмом.
Вот в чём суть моей оценки разного рода "улучшателей марксизма" которых я объединяю под красивым термином "троцкотня". И Двуреченский со своими стенаниями - явно в их число не просто попадает, а падает. Фолл ин, как сказал бы некто Элвис Пресли ))).
отсель: https://obrkot.livejournal.com/180405.html#t265653
nektosteen Я не понимаю вообще, что такое "историческое определение". Определение, если оно действительно определяет явление - внеисторично.
corwin1958 Ну оно так и есть - в рамках конкретной научной теории. А вообще-то язык меняется со временем и значения слов изменяются. В том и странность этих дискуссий на тему кто когда, что и как назвал-определил. В не смотрели дискуссию Юлина с Поповым?
nektosteen Оно не меняется даже если язык меняется с древнегреческого на современный русский. Определение параллельных прямых на плоскости - не изменилось. Определение атома не изменилось. Это по-прежнему мельчайшая частица вещества, в которой оно сохраняет свои свойства.
Дискуссию смотрела.
corwin1958 Вообще-то "атом" в буквальном переводе "неделимый" и со времен древней греции это понятие претерпело значительные изменения. Математические определения конечно же более устойчивы, но земете, что Вы не забыли внести уточнение "на плоскости". Т.е. о чем я выше и сказал, оперделения неизменны в рамках конкретной научной теории. Собственно любая научная теория и начинается с дефиниций.
nektosteen А атом и есть неделимая частица вещества, в которой заключены свойства данного вещества. То есть, можно поделить атом, но при этом само вещество, материя, уже не сохранится, оно изменится и станет другим.
Со временем определение не изменилось, оно лишь дополнилось, став частным случаем более общего закона. Что и должно происходить по мере накопления знаний. Определение дополняется, при этом дополнение СУЖАЕТ определение, а не расширяет его.
С параллельными прямыми та же фигня.
Любая научная теория начинается с дефиниций, но суть-то её не в самих дефинициях, а в описании некоего объективного явления и доказательствах верности такого описания и понимания этого явления.
И, если мы говорим о марксизме, как науке о развитии общества, то пока общество выстроено, существует и действует как капиталистическое, на основе товарного производства, частной собственности на средства производства и продажи рабочей силы как товара - определение того же пролетариата дополнениями может быть только сужено, но не расширено.
Расширение понятия говорит об отступлении от научного метода, а не о "новом понимании", "новом мышлении", новой теории.
Хотят изобрести новую теорию - ради бога.
Но не надо называть её марксизмом.
Вот в чём суть моей оценки разного рода "улучшателей марксизма" которых я объединяю под красивым термином "троцкотня". И Двуреченский со своими стенаниями - явно в их число не просто попадает, а падает. Фолл ин, как сказал бы некто Элвис Пресли ))).
отсель: https://obrkot.livejournal.com/180405.html#t265653