размышление от steen (о критериях понимания)

[nektosteen]

Как определить, действительно ты что-либо понимаешь, или это тебе только кажется?

Очень просто. Если ваши реальные действия в какой-то области, приводят именно к тому результату, который вы планировали, значит, вы хорошо понимаете и это дело, и всё, что с ним связано.

А если у вас, господа, всё время: "хотели как лучше, а получилось как

Comments

ваши реальные действия в какой-то области

[alextr98]

То есть практика - критерий истины?

[nektosteen]

Да. Просто есть отдельные люди, которые не понимают как это именно, то есть - что такое эта самая практика. ))))

[alextr98]

> что такое эта самая практика. ))))
А можно антисоветское про практику?
Как у меня с лимитом - вроде бы неделя только началась?

[nektosteen]

Ты ж ничего умного не скажешь, один хрен...

[may_s]

Очень просто. Если ваши реальные действия в какой-то области, приводят именно к тому результату, который вы планировали, значит, вы хорошо понимаете и это дело, и всё, что с ним связано.
У тебя так часто бывает?

[nektosteen]

Бывает.
Не всегда, но в серьёзных намерениях - чаще, чем "не бывает".

[may_s]

Ну, так у всех.
И тут работают две пословицы:
"Гладко было на бумаге, да забыли про овраги".
"Хочешь посмешить бога, расскажи ему о своих планах".

[nektosteen]

Пословицы не работают. Работают законы объективной реальности.
И не у всех так, вот у нашего правительства - нихрена не так.

[livejournal]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

[vakimov]

Это утверждение верно только для ремесленника.

[nektosteen]

О, а вы - творец?
И для творцов это, по вашим словам, неверно. То есть, когда вы пытаетесь создать зайца, у вас чаще всего выходит верблюд?

[kpaxx]

Ооооо, эльфы да, эти могут себе позволить жить в вымышленном мире...

главное чтобы при этом был кто-то рядом, кто будет снабжать эльфа действительными благами, а не вымышленными... а то помрет эльф, вместе со своими вымыслами.

[77dmk]

Чрезмерное упрощение.

Можно вспомнить тьму примеров, когда результат получали однозначный и верный, а вот с пониманием при этом, мягко говоря, было плоховато (из того, что вспомнил навскидку - китайские совершенно точные предсказания лунных и солнечных затмений (светила, правда, совсем не дракон глотал), или (поновее) - "животное электричество" Гальвани, который стандартно добивался сокращения лягушачьей лапки дохлой лягушки, пока Вольта не доказал, что ток возникает всё же не в мышцах, соединённых разными металлами, а именно в металлах, соединённых лапкой - собственно, даже и не обязательно лапкой - любым электролитом).
Что бы не "растекаться по древу" позволю ссылку (не сочтите за рекламу): О ЛОГИКЕ, ФАКТАХ И НАУЧНОМ МЕТОДЕ, где имеются любопытные рассуждения на близкую тему.

Хотя, разумеется, основной посыл о "практике, как критерии истины" оспаривать никоим образом не буду.

[nektosteen]

А что, на основе работ Гальвани пытались нечто практическое создать? Успешно?

[77dmk]

Насколько я в курсе - нет: Вольта "вмешался", быстренько всё "перевернул", и "Вольтов столб" называли "гальваническим элементом" только из вежливости. А так можно вспомнить, например, теорию эфира, весьма долго продержавшуюся в физике, и приведшую (по крайней мере - не мешавшую) к волновой оптике и уравнениям Максвелла.

Но такой вопрос в принципе - уже явная натяжка: с этаким подходом великое множество теорий - неверны, т.к. формально неприменимы (хотя бы на сегодняшнем уровне), и наоборот - множеством вещей и явлений люди пользовались задолго до понимания их природы (например - календарь, компас...).
Так что - должен заметить - этим способом вы пытаетесь защитить именно своё упрощение, а не вышеупомянутый изначальный тезис. Но вот зачем вы это делаете - выше моего понимания...

[nektosteen]

Но ведь теория - это, насколько я понимаю, не истина в последней инстанции, а всего лишь попытка понимания. )))) С этой точки зрения совершенно нормально возникновения массы неверных теорий и постоянное совершенствование теорий, адекватно отражающих действительность.

Я это делаю с чисто утилитарной целью - выработать (у себя - прежде всего) критерий оценки действий людей (включая меня). И с этой точки зрения мой тезис - жуткая банальность...