размышление от steen (о масштабах мышления)
К посту о дураках (http://nektosteen.livejournal.com/267822.html), в развитие возникшей там в комментах темы (http://nektosteen.livejournal.com/267822.html?thread=5372462#t5372462).
Если посмотреть на попытку определения, что есть дурак (http://nektosteen.livejournal.com/170629.html), то легко заметить, что дураком является каждый, кто принимает решения или делает выводы вне границ своей компетентности. Следовательно, каждый из нас в любой момент может оказаться в этой роли. И мне давно кажется, что одним из важных факторов того, что мы попадаем "не в свою тарелку" является ограниченность в масштабах мышления, или ошибки в выборе того или иного масштаба для решения конкретного вопроса.
Возьмём для примера человека, живущего на каком-нибудь хуторе. И вот на своём хуторе он супер-пупер-копенгаген абсолютно во всём. То есть, решая любые вопросы в масштабах своего хутора, он всегда умный. Переехав в деревню, будет ли такой человек по-прежнему всегда и во всём умным? А в масштабах города? А в масштабах страны? В масштабах человечества?
[умничаю]Конечно, если начать умничать, то здесь большую роль играет индукция-дедукция. Умозаключение от общего к частному может оказаться неверным в деталях, в частностях. То есть, решение, принятое "в масштабе области" может отдельному хутору пойти во вред. Будучи в масштабах области, безусловно, полезным. Но умозаключение, сделанное от частного к общему, может оказаться неверным в принципе!
Постом ниже Гуслянка на факте собственного знакомства с выжившим узником фашистского концлагеря делает вывод, что "на заводах Круппа остарбайтеры не умирали", и вообще, "Гитлер не хотел, чтобы пленные умирали", и был приятным во всех отношениях джентльменом. Вопреки всему комплексу документов, существовавших в рейхе, вопреки словам самого Гитлера о войне на уничтожение, вопреки всей публичной риторике Гиммлера....
Жаль, что она не обладает способностями Виталия Кличко, и не может встретиться с теми, кто в этих концлагерях погиб, может быть, тогда она сделала бы другой вывод? Ну, хотя бы тот, который она сделала относительно "советских концлагерей". С этими погибшими она, видимо, встречалась.
Здесь мы видим, как человек из частного факта делает общий вывод, противоречащий другим частным фактам, весьма массовым, надо сказать. Это вот распространённая ошибка, и, кстати, распространённый способ манипуляции мнением других людей.
Для себя я отмечаю, что в частных случаях обязательно действуют общие закономерности, но "внутренние связи" могут быть другими, и значительно влиять на результат действия этих общих закономерностей. Переносить же частные закономерности на общую картину - явная ошибка. Вы можете в частном случае уловить общие закономерности, а можете - не уловить. Не в каждой капле отражается океан, может отразиться и жопа....
Иными словами, когда мы переходим на другой (более высокий или более низкий) уровень обобщения, нам следует тщательно следить за тем, чтобы взаимосвязи между явлениями не нарушались. (Ну, и периодически вспоминать о том, что количество имеет дурную привычку переходить в качество). В частном всегда действуют законы более общего, но в каждом частном они могут несколько видоизменяться. Не все законы частного применимы к общему: растения фотосинтезируют, растения - живые, всё живое фотосинтезирует - неверный вывод. Я пробовала фотосинтезировать, не получается (тоже, кстати, неверный вывод)))).
А мы же зачастую совершаем в своих рассуждениях многочисленные "прыжки" от частного к общему и к другому частному, поэтому данные ошибки в рассуждениях постепенно накапливаются, делая даже умнейших из нас полными дураками. Поэтому, когда я вижу, что решения, касающиеся всей страны и даже не одной, принимаются, исходя из интересов одной отрасли - я начинаю сомневаться: это дураки или просто сволочи?
Гм, стиль изложения натолкнул меня на мысль, что нужно вводить новый тэг: пурга....
Если посмотреть на попытку определения, что есть дурак (http://nektosteen.livejournal.com/170629.html), то легко заметить, что дураком является каждый, кто принимает решения или делает выводы вне границ своей компетентности. Следовательно, каждый из нас в любой момент может оказаться в этой роли. И мне давно кажется, что одним из важных факторов того, что мы попадаем "не в свою тарелку" является ограниченность в масштабах мышления, или ошибки в выборе того или иного масштаба для решения конкретного вопроса.
Возьмём для примера человека, живущего на каком-нибудь хуторе. И вот на своём хуторе он супер-пупер-копенгаген абсолютно во всём. То есть, решая любые вопросы в масштабах своего хутора, он всегда умный. Переехав в деревню, будет ли такой человек по-прежнему всегда и во всём умным? А в масштабах города? А в масштабах страны? В масштабах человечества?
[умничаю]Конечно, если начать умничать, то здесь большую роль играет индукция-дедукция. Умозаключение от общего к частному может оказаться неверным в деталях, в частностях. То есть, решение, принятое "в масштабе области" может отдельному хутору пойти во вред. Будучи в масштабах области, безусловно, полезным. Но умозаключение, сделанное от частного к общему, может оказаться неверным в принципе!
Постом ниже Гуслянка на факте собственного знакомства с выжившим узником фашистского концлагеря делает вывод, что "на заводах Круппа остарбайтеры не умирали", и вообще, "Гитлер не хотел, чтобы пленные умирали", и был приятным во всех отношениях джентльменом. Вопреки всему комплексу документов, существовавших в рейхе, вопреки словам самого Гитлера о войне на уничтожение, вопреки всей публичной риторике Гиммлера....
Жаль, что она не обладает способностями Виталия Кличко, и не может встретиться с теми, кто в этих концлагерях погиб, может быть, тогда она сделала бы другой вывод? Ну, хотя бы тот, который она сделала относительно "советских концлагерей". С этими погибшими она, видимо, встречалась.
Здесь мы видим, как человек из частного факта делает общий вывод, противоречащий другим частным фактам, весьма массовым, надо сказать. Это вот распространённая ошибка, и, кстати, распространённый способ манипуляции мнением других людей.
Для себя я отмечаю, что в частных случаях обязательно действуют общие закономерности, но "внутренние связи" могут быть другими, и значительно влиять на результат действия этих общих закономерностей. Переносить же частные закономерности на общую картину - явная ошибка. Вы можете в частном случае уловить общие закономерности, а можете - не уловить. Не в каждой капле отражается океан, может отразиться и жопа....
Иными словами, когда мы переходим на другой (более высокий или более низкий) уровень обобщения, нам следует тщательно следить за тем, чтобы взаимосвязи между явлениями не нарушались. (Ну, и периодически вспоминать о том, что количество имеет дурную привычку переходить в качество). В частном всегда действуют законы более общего, но в каждом частном они могут несколько видоизменяться. Не все законы частного применимы к общему: растения фотосинтезируют, растения - живые, всё живое фотосинтезирует - неверный вывод. Я пробовала фотосинтезировать, не получается (тоже, кстати, неверный вывод)))).
А мы же зачастую совершаем в своих рассуждениях многочисленные "прыжки" от частного к общему и к другому частному, поэтому данные ошибки в рассуждениях постепенно накапливаются, делая даже умнейших из нас полными дураками. Поэтому, когда я вижу, что решения, касающиеся всей страны и даже не одной, принимаются, исходя из интересов одной отрасли - я начинаю сомневаться: это дураки или просто сволочи?
Гм, стиль изложения натолкнул меня на мысль, что нужно вводить новый тэг: пурга....