интересное письмо в личку
О свободе и воле.
...В ЖЖ я поселился почти год назад, как раз в разгар событий на Украине и бурного обсуждения слов "свобода" и "воля". Многих - в том числе и меня - интересовало: чем отличается одно от другого? И что выражал майдан в своём начале конца 13-го года - волеизъявление народа или свободы для всего народа? Сразу хочу заметить, что это, всё-таки, два разных слова и разные значения... Ну, это я уже говорил. )) Вот даже, на примере словочетания "волеизъявление". Такое слово есть в руском* языке. А вот "свободоизъявление" как-то отсутствует. Ещё в 19-ом веке существовали "народовольцы" и "Земля и Воля", а в 20-ом про Волю стали забывать и выхолащивать из родной речи, подменяя Свободой и говоря, что это одно и тоже. Как бы... Ну, составителям учебников и всяческим академикам виднее, со средне-специальным против них не попрёшь! Но Мать-Природа наделила нас всех мозгами и душой, которые действуют в согласии с Совестью. Если не пропита и не проёбана (другого слова не могу подобрать)! Про себя скажу: невзирая на бурную алкогольную юность, ни первое, ни второе не совершил. А вот в отношении некоторых академиков и власть придержащих, трудно сказать, что они "живут по совести"... Но это моё личное мнение и его оспаривать не возбраняется!
Далее.
К тому времени у меня уже почти сложилось некоторое мнение и представление об этих понятиях. И хотелось услышать от других... Разброд был (и есть) большой! Вплоть до "расшифровки" слова Свобода как: С ВОлей БОгом ДАнной!.. Попахивает Хинкевичем (Александр Патыр Дый)** и еже с ним! Ну, да Дый с ним и ними!!!
Перехожу к существу заложенного в начале письма.
Такие слова и словочетания, как: свобода слова, свобода передвижения, свободолюбивый и др., имеют полное право на существование. Ибо, по моему мнению, относятся к физической (природной) оболочке тела и его состояния. То есть, всё, что связано с человеком и материальным миром. Свободно сидеть на диване, свободно поехать куда-либо, свободно произносить слова и делать какие-то поступки, не принося вреда окружению. "Свобода заканчивается там, где начинается свобода другого"! А вот Воля - как само слово, так и производные с ним - относятся к ментальному (внутреннему) состоянию человека! Оно отражает внутреннюю силу человека. Его Дух. Его Душу. Есть "сила воли", но нет "силы свободы"!..
Постарался вкратце и не смято объяснить своё понимание этих значений. Буду надеяться, что поймёте сказанное. Если что-то непонятно - спрашивайте. Всегда отвечу. И не буду навязывать своё мнение, если с ним не согласны. На то мы и созданы разными, чтобы в многообразии понять и ощутить единство. Единство не только меж собой, но и с Миром! Миром видимым и невидимым.
* - по В.Далю правильно писать именно так... Мы же произносим это слово как - "руский"(кратко), а не "русский"(удлинённо), как "горяччие финнские паарнни". )))
** - Ю.Хинкевич, основатель неоязычества, как "течения нью-эйдж", но открещивается от самого "течения". Его "капище неоязычества" находится на земле Омской. Автор "Славяно-Арийских Вед", что заполонили "международную паутину". ;)
Ну, что тут можно ответить?
[Что-то вроде:]
Что-то вроде:
Ну, давайте разбираться со свободой и волей. Конечно, лучше бы специалистов спросить, тут по блогу где-то целый лингвист периодически шарахается, мы можем его поймать и спросить. Но вообще-то мне не приходилось слышать, что «свобода» и «воля» это одно и то же. Близко иной раз, да.
Но всё-таки «воля» - это не свобода. Это несколько иное.
Что мы имеем в виду, говоря: «вольному - воля»? Или «на это твоя воля»? Мы имеем в виду, что человек может поступать так, как желает. То есть, воля - это желание плюс способность его исполнить. А, если мы от этого слова глагол попытаемся образовать - попытайтесь! - то это будет глагол «велеть». И даже «повелевать». А дальше - «повелитель».
То есть, это не просто желание, это желание, обеспеченное определённой силой и властью. Оттенок силы и власти в слове «воля» явно присутствует, воля это явно не каприз, и не мимолётная прихоть. И даже оттенок насилия, если хотите, волевой человек, это человек, способный себя и других принудить к действиям, которые не очень приятны, но необходимы. И выражение «склониться перед чьей-то волей» - разве не подчёркивают элемент силы, сознательной силы в понятии «воля»? Я уж не говорю о пресловутом «на всё божья воля».
И получаем, что «волеизъявление народа» - это просто изъявление воли (желания, чаяния) народа - как источника силы и власти.
Был ли таковым майдан - решайте сами.
Свобода же - это вообще нечто непонятное, но у меня есть подозрение, что сейчас это слово используется как фактический антоним слову «воля». Если воля это желание сильного (человека или народа), которое он в состоянии навязать другим, то свобода понимается как отсутствие любого регулирования поведения индивидов. Правда, не всех. Вот наши либералы - они за свободу, в том числе и за свободу от воли народа…. ))) И даже жалуются президенту на то, что нехороший народ своей волей пытается ущемить их свободу!
Свобода, которая изначально означала возможность совершать некоторые, разрешённые, действия, теперь понимается, как возможность совершать любые действия, и ни фига за них не отвечать….
"Свобода заканчивается там, где начинается свобода другого"!
Да ни фига такого на практике не получается!!! Если свобода - это возможность совершения каких-то действий, то у одного всегда будет больше таких возможностей, чем у другого. И свободы будет, соответственно, больше! И она всегда будет ограничивать чью-то чужую свободу. Я уж не говорю о том, что почти любая «свобода» легко и непринуждённо наносит вред обществу, эти свободы обеспечивающему!
Знаете в чём парадокс? Вот если самого отчаянного свободолюбца, с того же майдана кинуть одного где-нибудь в восточносибирской тайге, он моментально перестанет скакать и будет с упорством маньяка стремиться попасть в общество людей. Даже в самое тоталитарное. Даже прямо в ГУЛаг образца 1937-го года…. Вот почему? Ну, наслаждался бы свободой!!! Нееет, он жопой чует, что выжить можно только в обществе! А вот для того, чтобы понять, что общество, защищая человека от угрозы верной смерти в дикой природе - одновременно требует определённых ограничений в поведении - это уже мозги нужны, жопы мало.
Существует очень узкая полоса, между принуждением среды (голодом, холодом, агрессией себе подобных) и принуждением общества (законами, правилами, культурой, традициями), в которой мы можем быть свободны. Именно поэтому свобода одного почти неизбежно будет ограничивать свободу другого - это как в тесном помещении.* И те, кому этой полосы мало, узко, своей «борьбой за свободу», естественно, разрушают общество, усиливая давление среды. Мы это видим - как мегаполисы превращаются в каменные джунгли, живущие по законам джунглей. Там жить можно, пока в них есть хоть какое-то ограничение свободы, хотя бы в форме УК. Там, где и этого нет - население самоуничтожается….
И мы приходим к парадоксальному выводу - чтобы обеспечить хоть какой-то уровень свободы, общество - хотя бы в форме государства - должно эти свободы ограничивать. Вот, любые, включая пресловутую свободу слова или свободу чего бы то ни было. Искать баланс, при котором «гражданские свободы» не будут его разрушать, оставляя население его судьбе…
Причём, не надо на меня оруэлловских собак спускать, свобода это не рабство! Просто раньше общество и государство свободы предоставляло - тем, кому оно считало возможным. А теперь, после «победы либерализма» - вынуждено ограничивать. И не только в России. Поинтересуйтесь количеством запретительных актов в любой «демократической стране». Смешно, правда? В тоталитарных государствах законы говорят что и кому МОЖНО и нужно делать, то есть, предоставляют свободу, а в демократических - что НЕЛЬЗЯ. )))
...В ЖЖ я поселился почти год назад, как раз в разгар событий на Украине и бурного обсуждения слов "свобода" и "воля". Многих - в том числе и меня - интересовало: чем отличается одно от другого? И что выражал майдан в своём начале конца 13-го года - волеизъявление народа или свободы для всего народа? Сразу хочу заметить, что это, всё-таки, два разных слова и разные значения... Ну, это я уже говорил. )) Вот даже, на примере словочетания "волеизъявление". Такое слово есть в руском* языке. А вот "свободоизъявление" как-то отсутствует. Ещё в 19-ом веке существовали "народовольцы" и "Земля и Воля", а в 20-ом про Волю стали забывать и выхолащивать из родной речи, подменяя Свободой и говоря, что это одно и тоже. Как бы... Ну, составителям учебников и всяческим академикам виднее, со средне-специальным против них не попрёшь! Но Мать-Природа наделила нас всех мозгами и душой, которые действуют в согласии с Совестью. Если не пропита и не проёбана (другого слова не могу подобрать)! Про себя скажу: невзирая на бурную алкогольную юность, ни первое, ни второе не совершил. А вот в отношении некоторых академиков и власть придержащих, трудно сказать, что они "живут по совести"... Но это моё личное мнение и его оспаривать не возбраняется!
Далее.
К тому времени у меня уже почти сложилось некоторое мнение и представление об этих понятиях. И хотелось услышать от других... Разброд был (и есть) большой! Вплоть до "расшифровки" слова Свобода как: С ВОлей БОгом ДАнной!.. Попахивает Хинкевичем (Александр Патыр Дый)** и еже с ним! Ну, да Дый с ним и ними!!!
Перехожу к существу заложенного в начале письма.
Такие слова и словочетания, как: свобода слова, свобода передвижения, свободолюбивый и др., имеют полное право на существование. Ибо, по моему мнению, относятся к физической (природной) оболочке тела и его состояния. То есть, всё, что связано с человеком и материальным миром. Свободно сидеть на диване, свободно поехать куда-либо, свободно произносить слова и делать какие-то поступки, не принося вреда окружению. "Свобода заканчивается там, где начинается свобода другого"! А вот Воля - как само слово, так и производные с ним - относятся к ментальному (внутреннему) состоянию человека! Оно отражает внутреннюю силу человека. Его Дух. Его Душу. Есть "сила воли", но нет "силы свободы"!..
Постарался вкратце и не смято объяснить своё понимание этих значений. Буду надеяться, что поймёте сказанное. Если что-то непонятно - спрашивайте. Всегда отвечу. И не буду навязывать своё мнение, если с ним не согласны. На то мы и созданы разными, чтобы в многообразии понять и ощутить единство. Единство не только меж собой, но и с Миром! Миром видимым и невидимым.
* - по В.Далю правильно писать именно так... Мы же произносим это слово как - "руский"(кратко), а не "русский"(удлинённо), как "горяччие финнские паарнни". )))
** - Ю.Хинкевич, основатель неоязычества, как "течения нью-эйдж", но открещивается от самого "течения". Его "капище неоязычества" находится на земле Омской. Автор "Славяно-Арийских Вед", что заполонили "международную паутину". ;)
Ну, что тут можно ответить?
[Что-то вроде:]
Что-то вроде:
Ну, давайте разбираться со свободой и волей. Конечно, лучше бы специалистов спросить, тут по блогу где-то целый лингвист периодически шарахается, мы можем его поймать и спросить. Но вообще-то мне не приходилось слышать, что «свобода» и «воля» это одно и то же. Близко иной раз, да.
Но всё-таки «воля» - это не свобода. Это несколько иное.
Что мы имеем в виду, говоря: «вольному - воля»? Или «на это твоя воля»? Мы имеем в виду, что человек может поступать так, как желает. То есть, воля - это желание плюс способность его исполнить. А, если мы от этого слова глагол попытаемся образовать - попытайтесь! - то это будет глагол «велеть». И даже «повелевать». А дальше - «повелитель».
То есть, это не просто желание, это желание, обеспеченное определённой силой и властью. Оттенок силы и власти в слове «воля» явно присутствует, воля это явно не каприз, и не мимолётная прихоть. И даже оттенок насилия, если хотите, волевой человек, это человек, способный себя и других принудить к действиям, которые не очень приятны, но необходимы. И выражение «склониться перед чьей-то волей» - разве не подчёркивают элемент силы, сознательной силы в понятии «воля»? Я уж не говорю о пресловутом «на всё божья воля».
И получаем, что «волеизъявление народа» - это просто изъявление воли (желания, чаяния) народа - как источника силы и власти.
Был ли таковым майдан - решайте сами.
Свобода же - это вообще нечто непонятное, но у меня есть подозрение, что сейчас это слово используется как фактический антоним слову «воля». Если воля это желание сильного (человека или народа), которое он в состоянии навязать другим, то свобода понимается как отсутствие любого регулирования поведения индивидов. Правда, не всех. Вот наши либералы - они за свободу, в том числе и за свободу от воли народа…. ))) И даже жалуются президенту на то, что нехороший народ своей волей пытается ущемить их свободу!
Свобода, которая изначально означала возможность совершать некоторые, разрешённые, действия, теперь понимается, как возможность совершать любые действия, и ни фига за них не отвечать….
"Свобода заканчивается там, где начинается свобода другого"!
Да ни фига такого на практике не получается!!! Если свобода - это возможность совершения каких-то действий, то у одного всегда будет больше таких возможностей, чем у другого. И свободы будет, соответственно, больше! И она всегда будет ограничивать чью-то чужую свободу. Я уж не говорю о том, что почти любая «свобода» легко и непринуждённо наносит вред обществу, эти свободы обеспечивающему!
Знаете в чём парадокс? Вот если самого отчаянного свободолюбца, с того же майдана кинуть одного где-нибудь в восточносибирской тайге, он моментально перестанет скакать и будет с упорством маньяка стремиться попасть в общество людей. Даже в самое тоталитарное. Даже прямо в ГУЛаг образца 1937-го года…. Вот почему? Ну, наслаждался бы свободой!!! Нееет, он жопой чует, что выжить можно только в обществе! А вот для того, чтобы понять, что общество, защищая человека от угрозы верной смерти в дикой природе - одновременно требует определённых ограничений в поведении - это уже мозги нужны, жопы мало.
Существует очень узкая полоса, между принуждением среды (голодом, холодом, агрессией себе подобных) и принуждением общества (законами, правилами, культурой, традициями), в которой мы можем быть свободны. Именно поэтому свобода одного почти неизбежно будет ограничивать свободу другого - это как в тесном помещении.* И те, кому этой полосы мало, узко, своей «борьбой за свободу», естественно, разрушают общество, усиливая давление среды. Мы это видим - как мегаполисы превращаются в каменные джунгли, живущие по законам джунглей. Там жить можно, пока в них есть хоть какое-то ограничение свободы, хотя бы в форме УК. Там, где и этого нет - население самоуничтожается….
И мы приходим к парадоксальному выводу - чтобы обеспечить хоть какой-то уровень свободы, общество - хотя бы в форме государства - должно эти свободы ограничивать. Вот, любые, включая пресловутую свободу слова или свободу чего бы то ни было. Искать баланс, при котором «гражданские свободы» не будут его разрушать, оставляя население его судьбе…
Причём, не надо на меня оруэлловских собак спускать, свобода это не рабство! Просто раньше общество и государство свободы предоставляло - тем, кому оно считало возможным. А теперь, после «победы либерализма» - вынуждено ограничивать. И не только в России. Поинтересуйтесь количеством запретительных актов в любой «демократической стране». Смешно, правда? В тоталитарных государствах законы говорят что и кому МОЖНО и нужно делать, то есть, предоставляют свободу, а в демократических - что НЕЛЬЗЯ. )))