Что-то вот такое в голове шевелится... типа, что вся эта макулатура, которую сейчас под видом литературы печатают, на самом деле - голимая буржуазная пропаганда! Ну, большая часть. Причём, пропаганда бездарная и тупая. Но, поскольку преподносится в художественной форме, в форме образов, то проходит в головы, минуя контроль сознания. И все мои эмоции в более ранних постах по поводу хуёвости (простите мой французский) художественной формы тут излишни. Если бы авторы были достаточно умны для того, чтобы создать качественные художественные формы, они бы не вкладывали в свою продукцию ТАКОЕ содержание. Ну, у них мозгов бы хватило понять, какая это всё хуйня (ещё раз простите). То есть, это эффект Даннинга-Крюгера в действии.... С расходящимися волнами тупости после каждого «броска шедевром» в читательское болото.... . Это и на практике подтверждается. Чем лучше автор владеет ремеслом, тем меньше в его словах пропаганды. Любой: капитализма, либерализма, феминизма.... Выводы из качественной литературы читатель прекрасно сделает сам....
А тут вот, человек более или менее ремеслом овладел, и лезет в глаза именно пропаганда.... Интересно, она сама догадывается, что это именно пропаганда? Она 1983-го года рождения, по возрасту могла бы уже....
Ну, то есть, понятно, что вся эта жвачка просто бизнес и «промышленность». Мне понятно. А тем, кто в этом непосредственно занят?
Да, это как раз мифы, творимые на наших глазах. голимая буржуазная пропаганда! лезет в глаза именно пропаганда....
ИМХО - это НЕ мифотворчество и НЕ пропаганда - хотя (особенно по внешним проявлениям) в чём-то процессы и схожи.
Мифология - это попытка разобраться в окружающем мире при объективной недостаточности объективной информации (и объективных методик работы с хотя бы имеющейся). Пропаганда - попытка навязать те или иные представления обществу (или отдельным его составляющим).
Здесь - оба варианта мимо: автор очевидно и не пытался пыталась в чём-то разбираться, а подобные опусы читают (вернее - покупают и читают!) в первую очередь те, кто и так уверен именно в подобном мироустройстве (т.е. убеждать и нет надобности), ну, или те, кто "чисто поржать" или наткнулся случайно (и тех, и других этакими средствами не убедить даже в самом первом приближении).
Тут же, думается, исключительно рыночный вариант "спрос рождает предложение" - и, повторюсь, чем меньше он будет оглядываться на истину (будь то пытаться воспроизводить её или стараться опорочить) - тем более продаваем будет результат: тут надо ориентироваться именно на хотелки целевой аудитории (так сексуальные сцены в порноиндустрии для подростков или т.н. "дамских романах" принципиально не имеют практически ничего общего с реальностью, а равно - и всевозможными антисексуальными пуританскими прокломациями; тем не менее - вполне "заходят" своим потребителям - да так, что те требуют добавки ещё и ещё, хотя о хоть какой-то - даже мало-мальской - практической полезности тут говорить просто не приходится).
Соответственно, и указывать на фактические несоответствия - мимо, сия макулатура в принципе не для того и не для тех писана: "В Берлине 1946 года сидят рядом двое нищих; у одного табличка "Подайте истинному арийцу", у второго "Подайте бедному еврею"; у первого - шляпа полна подаяний, у второго - пустая... Прохожий пожалел второго и по мере сил попытался разъяснить, что его шансы - и без того мизерные - при таком соседстве обнуляются полностью, и надо хотя бы отсесть подальше... Нищий благодарит, а когда прохожий отходит подальше, толкает соседа локтем: - Слышишь, Хайнц, он ещё будет учить нас коммерции!"
Интересно, она сама догадывается, что это именно пропаганда? Она 1983-го года рождения, по возрасту могла бы уже....
Может - да: тогда это - действительно талантливая креативная писательница, умеющая тонко чувствовать настроения и производить качественный (оценка производится исключительно с т.з. конечных потребителей) продаваемый контент, либо - нет: тогда это, скорее всего, сама любительница подобного жанра, просто описывающая собственные фантазии; впрочем - возможен и некий смешанный вариант...
Ну, если рассматривать мифы в момент их появления, то определение, возможно, будет верным. Хотя, как и всякое научное определение - крайне узким. Но, если вас раздражает моё «неправильное» словоупотребление, то давайте я буду писать «псевдомифы».
Хотя чисто формально, миф не есть попытка разобраться в окружающем мире. Миф это некое описание произошедших или якобы произошедших событий, с помощью которого объясняется окружающий мир. То есть, это инструмент для таковой попытки. Причём, инструмент вполне себе идеальный, в смысле, имеющий место быть только в сознании. Картина мира своего рода. Вспомните космогонические мифы, или античные. Где там попытка разобраться? Там картинка, описание неких событий. Причём, возникновение древних мифов - вопрос крайне тёмный, во всяком случае для меня. И мифологизацию тех или иных персон и событий мы можем наблюдать воочию вокруг себя. Создаётся некая картинка мира, не обязательно логичная, и не обязательно вообще разумная, сама по себе ничего не объясняющая. Но используется она именно для объяснения тех или иных событий, или даже для доказательства, как аргумент. Пропаганда, да, примерно это. Строго говоря, это распространение знаний (или заблуждений, в данном случае без разницы).
И имеем в данном случае мы именно это: некая картина мира, крайне ущербная в смысле объективной (хотя бы в рамках самого этого выдуманного мира) информации. В которой (картине мира) автор и производит некие действия героев, которые соответствуют его убеждениям, и которые В ДАННОМ МИРЕ дают желаемый результат. Даже если они никогда не дадут такого результата в мире действительном. Пусть будет псевдомиф, мне без разницы.
Но, если вас раздражает моё «неправильное» словоупотребление, то давайте я буду писать «псевдомифы».
Тут дело не в "неправильности" (а "псевдомиф" вызовет ещё больше вопросов: а какой тогда "настоящий" миф?) - а в принципиальной разности подходов. Мифы - это именно попытка разобраться; упомянутые вами космологические - тем паче: наличествуют весьма масштабные и эффектные явления: смена дня и ночи и времён года, грозы и ураганы, землетрясения и наводнения, рождение и смерть... Опыт уже подсказывает, что "из ничего не выйдет ничего", стало быть - для всего этого (а особенно не разовых, а периодически повторяющихся событий) должна иметься причина. На том уровне знаний такая причина мыслится исключительно как чьё-то волеизъявление (камень, лежащий у дороги, ведь сам никуда не сдвинется, если его не пнуть), а в силу глобальности проявлений - как сверхволя сверхсущества (или - как показатель иногда "взаимопомощи" иногда "противостояния" (сильный ветер может как раздуть огонь, так и задуть его) - множества существ). Т.е. все эти истории про "тёрки богов" - это в первую голову про объективно наличествующие природные явления, коим надо дать объяснение (а уже во вторую-третью - просто байки у костра или сказки на ночь в отсутствии СМИ и телевидения); причём - объективно практичные: общество, которое признаёт закономерную смену сезонов (пусть даже объясняет её скорбью Деметры или смертью Адониса) и умеет высчитывать таковые - реально перспективнее, нежели то, которе посчитает оную чистой случайностью (и так - десятки раз подряд).
То же самое - и с мифами социальными: за отдельными событиями и изменениями просматриваются причинно-следственные связи. Зачастую, правда, "просмотренное" записывается на счёт всё тех же богов (полубогов-героев, великих монархов, Исторических Личностей, Тайного Правительства, etc.), но это - лишь "детская" стадия в развитии любой отрасли знаний: прежде, чем найти ответы - надо научиться задавать вопросы.
В подобных же обсуждаемому произведениях не только нет ответов - там нет даже вопросов; здесь человек не ищет - он мечтает. И если реальность его хотелкам не соответствует - то просто отбрасывается. Хочется человеку считать себя Великим Королём или супергероем - нет смысла разъяснять исторический базис и практику единовластия (что деятельность подобных владык зачастую куда более обусловлена, чем даже у его подданных) или физические ограничения (невозможность летать просто усилием воли, перепрыгивать через горы или крушить дома одним пальцем) - мечте подобные мелочи уж никак не помеха.
И имеем в данном случае мы именно это: некая картина мира, крайне ущербная в смысле объективной (хотя бы в рамках самого этого выдуманного мира) информации.
😁 Я же и говорю: это - не цель, это - мячты (преимущественно "влажные"). Если человек мнит себя великим художником - и хочет общего признания его мазне вот прямо здесь и сейчас - ему без толку давать рекомендации по светотени или адрес художественной школы (в отличие от человека, который хочет именно, что научиться рисовать) - при всём внешнем подобии - это кардинально отличные ситуации.
И имеем в данном случае мы именно это: некая картина мира, крайне ущербная в смысле объективной (хотя бы в рамках самого этого выдуманного мира) информации. В которой (картине мира) автор и производит некие действия героев, которые соответствуют его убеждениям, и которые В ДАННОМ МИРЕ дают желаемый результат.
Ну, как я и писал ранее, представьте подростка, которому/которой жаждется (гормоны играют!) быть (в зависимости от пола) покорителем женщин (разумеется - самых прекрасных) или повелительницей мужчин (тоже, конечно же, самых великолепных). Любые указания на фактическое положение (которое в любом случае будет отставать от жестокой действительности) или практические рекомендации тут просто не к месту - ибо отвлекают от этих самых мечт. А когда совсем уж невтерпёж (и если наличествуют некие творческие потенции) - запускается "творчество", где воплощение ориентируется не на реальность (любую - хорошую, плохую ли), а исключительно стремится соответствовать этим исходным представлениям.
Как итог: я в том смысле, что это всё пишется не для объяснения (сколь угодно мифологизированного) "почему мир таков" и не для убеждения "мир должен быть таков" - тут работает совсем иной механизм для реализации совсем иных целей - совместного (или, по крайней мере, разделённого) "упоения". Ну, вот как поклонниками Айн Ренд были отнюдь не финансовые воротилы (тем банально некогда) или промышленные магнаты (те-то отлично знали истинную цену своему "всемогуществу"), не рабочие (им тоже некогда - хотя и по-другому) или даже учёные (те, опять-таки, были знакомы с куда более соответствующими истине социальными концепциями), а "недоделанные сверхлюди" (с абсолютно нереальными представлениями о собственной сверхценности), которые в глубине души понимали, что "на вершину" (по их же представлениям о таковой) им вовек не подняться - но хотеть-то не переставалось - и им был предложен максимально соответствующий вариант мастурбации самоудовлетворения - не "исполнения мечт" о величии (чего и быть не могло) - а пролонгации (чуть ли не в бесконечность) самого процесса мечтания.
"Простота - не грех", разные уровни порождают разные надобности и требуют разного удовлетворения, порой - весьма примитивного, но от этого не менее эффективного ("соловья баснями не кормят").
Но в целом - да: чем сложнее система (в данном случае - социальная) - тем большее место и значимость в ней имеют именно сложные же процессы (и в качестве интересующих вопросов, и как наиболее значимые решения).
Простота и утрирование - разные вещи. Простота это результат постижения чего-то в мире. Сиречь, сплава чувственного восприятия, логического понимания, знания, умения применять это знание на практике, навыка применения на практике. Ну, и - логичной картины сложного мира. Хотя бы в самых общих чертах. Когда хотя бы понятно, куда это знание пихать, в какое место мира. Вот тогда на каком-то этапе сложное становится простым. То есть, простота это результат осмысления и освоения сложного.
А тут мы имеем утрирование, то есть, попытку постижения, из которого напрочь выкинуто мышление с его логикой, требованием достоверности и всякими правилами и ограничениями оных. А выводы делаются по аналогии, постижение идёт путём дологическим: ассоциации, аналогии и прочие субъективные процессы. И выводы делаются именно таким путём. Думаю, мифы (даже в вашем определении) это как раз результат такого процесса. И, да утрирование отличается именно впадением в крайности, абсолютизацией каких-то отдельных моментов происходящего и полным игнорированием других его моментов и процессов. Но это признак утрирования, а не его сущность. Сущность как раз в попытке постижения мира дологическим и внелогическим путём.
Тут в комментах есть одна... покусанная либералами и «гуманитариями» сеньора, для которой «всё просто». И у неё в силу того, что обсуждаются чисто бытовые вещи, это просто изо всех щелей хлещет, вплоть до «в школе учили кроить» в первом комменте, до «нас этому не учили» в одном из последних. Ну, то есть, на один маркер у неё одни ассоциации, на другой - другие. А, то, что речь идёт об одном и том же - она напрочь игнорирует.
Поэтому-то я и не вижу разницы между современными и древними мифами. Для меня это разновременные результаты одного и того же процесса. Сущность у них одна.
ЗЫ: спасибо вам, что заставили меня осмыслить это. Хотя, разумеется, я наверняка накосячила, потому что первые попытки выводов редко бывают... успешными.
Ну, вот бурчание от голода в животе - это простота или утрирование? Секс без любви (просто соитие) - это просто или утрировано?
Так и тут: это просто просто.
Поэтому-то я и не вижу разницы между современными и древними мифами
Здесь не про современность и древность, а качественную разницу понятий.
Миф - это, скажем, признание СССР империей зла и тотальной нищетой с целью оправдания собственных объективных недостатков: расслоения и коррупции, например (очень упрощённо и утрировано, конечно). Для "розовых мечт" о том "вот я буду богатым и (потому) знаменитым", "благостное" классовое общество - не миф (даже при том, что не имеет ничего общего с реальностью), а лишь "условие", "среда".
Простота и утрирование это не про объективные процессы, это про их понимание и объяснение. Или попытки оного. Что, как понимаете, процесс субъективный.
Здесь не про современность и древность, а качественную разницу понятий.
Я вам про это и толкую. Про отсутствие качественной разницы. Про то, что во все времена мифы это попытки понимания или объяснения дологическим путём.
И да, я как раз про признание СССР империей зла и тотальной нищеты. Просто такое понимание: вот был СССР и там было всё плохо. Прямо априори такое берётся за аксиому.
А про «буду богатым, здоровым, счастливым и знаменитым» это вы мне пишете, а не я вам. Я в посте и писала как раз о позиции автора по СССР, которого он не знал, причём, с позиции 90-летней бабушки, которая его ЗНАЛА и прожила в нём большую часть своей жизни. А уж детально такая вот посылка у автора выглядит просто идиотски. А как она ещё может выглядеть, окромя как стрелкой осциллографа и тотальным дефицитом ситца?
Поэтому я и спрашиваю: зачем люди пишут о том, чего не знают? Ну, это так выглядит, как если бы я начала рассуждать о квантовой механике или ещё о чём-нибудь таком, чего я не знаю и понятия не имею. Ну, зачем это? Тем более, что можно прекрасно без этого обойтись.
при всём внешнем подобии - это кардинально отличные ситуации.
Я согласна, что детский возраст и старческая деменция это кардинально отличные ситуации. Но клиническая картина у них больно похожая, да и причины её те же у одних ещё не возникли, а у других уже деградировали нужные связи в голове.
Мы сейчас имеем просто нереально огромную массу людей, которые не заняты производящим трудом, им в обществе фактически нет места. И при этом их уровень образования не позволяет им в полной мере осмысливать происходящее. У них в голове не образовались нужные для осмысления связи. Объективной информации о мире полно, но возможности её обработки просто НЕТ. Это означает, что эти люди объективно познавать мир... И строят некие доступные их «пониманию» конструкции.... Ну, такие картины мира, в которых они только и способны действовать, и надеяться на то, что будет хоть какой-то результат. Действительного мира они не знают и боятся, поэтому делают вид, что его не существует.... А что ещё им делать?
Мы сейчас имеем просто нереально огромную массу людей, которые не заняты производящим трудом, им в обществе фактически нет места.
Суть системного кризиса, что в нём вообще никому "нет места".
Производящий труд является базисным и потому необходим для любого общества, но если обстоятельства способствуют общесистемному развитию - то он способен потянуть и значительное количество не приносящих непосредственную отдачу областей (вернее - их отдача будет опосредованной; совсем бесполезный груз никому не нужен). А вот если структура не способна справится с противоречиями системными способами - само по себе наличие производящего труда это несовершенство никак не перекроет (как самый работоспособный двигатель не сдвинет машину без колёс или не заменит систему управления) - и при всей своей безусловной полезности и обязательности "парадоксально" будет тоже сокращаться.
У них в голове не образовались нужные для осмысления связи.
??? Это что-то новое в кибернетике... 😁
И строят некие доступные их «пониманию» конструкции....
Вы всё-таки пытаетесь доказать "мифологический" тезис? Думается - всё-таки нет: у мифов и фантазий можно отыскать много точек соприкосновения - но не меньше и отличий: человек, мечтающий править вселенной, или достичь всемирной славы и признания, или обрести сверхспособности - не строит картину мира, а просто самоудовлетворяется единственным доступным ему способом. Он не затевает интриги, не пытается оригинальничать, не идёт ловить золотую рыбку - он просто мечтает. Ну, и есть те, кто не прочь на этом погреть руки, поспособствовав этим грёзам (что на самом деле тоже вполне закономерно).
Действительного мира они не знают и боятся, поэтому делают вид, что его не существует....
Ну, а даже если бы и знали и не боялись? Взрослеющий организм перетряхивает все устоявшиеся было наработки для перехода на следующий уровень - что порождает расхождение (порой - критическое) между желаниями и возможностями. Он вполне знает, что большинство его хотелок - нереализуемы в принципе, он может ничуть не пугаться этой нереализованности - и при этом продолжать желать... Человек в конкурентном обществе стандартно натыкается на то же ограничение возможностей, и пока не "повзрослеет" общественный организм - это расхождение так и останется неизбывным, но - хотеть не вредно.
А что ещё им делать?
А вот здесь уже есть варианты. Можно убить своего внутреннего ребёнка, перестать мечтать и перейти на сугубо прагматичные рельсы. Можно, взвесив свои возможности и ограничения и оценив условия, попытаться всё же самореализоваться хотя бы частично. Можно - разобравшись досконально - попробовать так повлиять на причины, чтобы получить необходимые последствия и выправить ситуацию. Можно, наконец, просто продолжать мечтать... Плюс - всевозможные второстепенные и промежуточные способы (например - всё-таки ловить золотую рыбку).
А что такое системный кризис? Простите, но это необходимый вопрос.
Просто потому, что «система» без прилагательного это пустой звук. Система это результат упорядочивания чего-либо по какому-то признаку. Причём, признак может быть любой: существенный или несущественный. И упорядочивание может строиться по самым разным признакам. А кризис это этап в развитии, причём, как в прогрессе чего-либо, так и в его деградации.
У меня вообще с «системным мышлением» одни проблемы. Тыр-пыр, тыр-пыр, и хочешь или не хочешь, а попадаешь в гегелевскую дурную бесконечность.... Бесперспективное занятие, хотя и очень модное сейчас.
Кризис системы. Любой (в смысле - любой системы и любой кризис, нарушающий её базовые основания). Ну, вот если автомобиль - это механическая система из двигателя, приводов, колёс, структуры управления и т.д., то есть поломки, которые ухудшают её работу, но, не делают её вовсе невозможной (и с некоторыми повреждениями вполне можно ехать дальше). Другие - делают передвижение невозможным в принципе: их можно аттестовать как системный кризис.
Ну, а завершением такового как правило является слом системы - либо с формированием по новому принципу, либо...
Производящий труд является базисным и потому необходим для любого общества, но если обстоятельства способствуют общесистемному развитию - то он способен потянуть и значительное количество не приносящих непосредственную отдачу областей (вернее - их отдача будет опосредованной; совсем бесполезный груз никому не нужен).
А вот если структура не способна справится с противоречиями системными способами - само по себе наличие производящего труда это несовершенство никак не перекроет (как самый работоспособный двигатель не сдвинет машину без колёс или не заменит систему управления) - и при всей своей безусловной полезности и обязательности "парадоксально" будет тоже сокращаться.
Ну, да, ну, да. Производящий труд в разделённом обществе производит, кроме всего прочего, ещё и свободное время общества. Которое люди, не занятые производящим трудом, тратят на самые разные занятия, каждый в меру своей испорченности. Про бесполезный груз не надо мне говорить в обществе, где заявляется общечеловеческая ценность (и высокая стоимость) таких... предметов и вещей, без которых, блин, не просто можно, а нужно обойтись, ибо они, кроме вреда, никакой пользы не приносят....
Про «не сможет сдвинуть машину без колёс» это вы объясните тем, кто плавает по воде, или использует реактивный способ движения. Это частность и мелкая придирка, я просто показываю, как штампованные фразы граничат с утрированием. Хотя звучат красиво и категорично. Просто для вас «машина» это маркер, вызывающий чёткую ассоциацию с колёсным транспортом. :)))
Наличие производящего труда обеспечивает само существование общества. А с противоречиями любая структура может справиться только одним-единственным способом: изменением себя, любимой. В сторону усложнения или упрощения, а иной раз и изменением принципов строения этой самой структуры. Везде, хоть в природе, хоть в обществе.
Что-то вот такое в голове шевелится... типа, что вся эта макулатура, которую сейчас под видом литературы печатают, на самом деле - голимая буржуазная пропаганда! Ну, большая часть. Причём, пропаганда бездарная и тупая. Но, поскольку преподносится в художественной форме, в форме образов, то проходит в головы, минуя контроль сознания.
И все мои эмоции в более ранних постах по поводу хуёвости (простите мой французский) художественной формы тут излишни. Если бы авторы были достаточно умны для того, чтобы создать качественные художественные формы, они бы не вкладывали в свою продукцию ТАКОЕ содержание. Ну, у них мозгов бы хватило понять, какая это всё хуйня (ещё раз простите).
То есть, это эффект Даннинга-Крюгера в действии.... С расходящимися волнами тупости после каждого «броска шедевром» в читательское болото.... .
Это и на практике подтверждается. Чем лучше автор владеет ремеслом, тем меньше в его словах пропаганды. Любой: капитализма, либерализма, феминизма.... Выводы из качественной литературы читатель прекрасно сделает сам....
А тут вот, человек более или менее ремеслом овладел, и лезет в глаза именно пропаганда.... Интересно, она сама догадывается, что это именно пропаганда? Она 1983-го года рождения, по возрасту могла бы уже....
Ну, то есть, понятно, что вся эта жвачка просто бизнес и «промышленность». Мне понятно. А тем, кто в этом непосредственно занят?
Reply
голимая буржуазная пропаганда!
лезет в глаза именно пропаганда....
ИМХО - это НЕ мифотворчество и НЕ пропаганда - хотя (особенно по внешним проявлениям) в чём-то процессы и схожи.
Мифология - это попытка разобраться в окружающем мире при объективной недостаточности объективной информации (и объективных методик работы с хотя бы имеющейся).
Пропаганда - попытка навязать те или иные представления обществу (или отдельным его составляющим).
Здесь - оба варианта мимо: автор очевидно и не пытался пыталась в чём-то разбираться, а подобные опусы читают (вернее - покупают и читают!) в первую очередь те, кто и так уверен именно в подобном мироустройстве (т.е. убеждать и нет надобности), ну, или те, кто "чисто поржать" или наткнулся случайно (и тех, и других этакими средствами не убедить даже в самом первом приближении).
Тут же, думается, исключительно рыночный вариант "спрос рождает предложение" - и, повторюсь, чем меньше он будет оглядываться на истину (будь то пытаться воспроизводить её или стараться опорочить) - тем более продаваем будет результат: тут надо ориентироваться именно на хотелки целевой аудитории (так сексуальные сцены в порноиндустрии для подростков или т.н. "дамских романах" принципиально не имеют практически ничего общего с реальностью, а равно - и всевозможными антисексуальными пуританскими прокломациями; тем не менее - вполне "заходят" своим потребителям - да так, что те требуют добавки ещё и ещё, хотя о хоть какой-то - даже мало-мальской - практической полезности тут говорить просто не приходится).
Соответственно, и указывать на фактические несоответствия - мимо, сия макулатура в принципе не для того и не для тех писана:
"В Берлине 1946 года сидят рядом двое нищих; у одного табличка "Подайте истинному арийцу", у второго "Подайте бедному еврею"; у первого - шляпа полна подаяний, у второго - пустая...
Прохожий пожалел второго и по мере сил попытался разъяснить, что его шансы - и без того мизерные - при таком соседстве обнуляются полностью, и надо хотя бы отсесть подальше...
Нищий благодарит, а когда прохожий отходит подальше, толкает соседа локтем:
- Слышишь, Хайнц, он ещё будет учить нас коммерции!"
Интересно, она сама догадывается, что это именно пропаганда? Она 1983-го года рождения, по возрасту могла бы уже....
Может - да: тогда это - действительно талантливая креативная писательница, умеющая тонко чувствовать настроения и производить качественный (оценка производится исключительно с т.з. конечных потребителей) продаваемый контент, либо - нет: тогда это, скорее всего, сама любительница подобного жанра, просто описывающая собственные фантазии; впрочем - возможен и некий смешанный вариант...
Reply
Хотя чисто формально, миф не есть попытка разобраться в окружающем мире. Миф это некое описание произошедших или якобы произошедших событий, с помощью которого объясняется окружающий мир. То есть, это инструмент для таковой попытки. Причём, инструмент вполне себе идеальный, в смысле, имеющий место быть только в сознании. Картина мира своего рода. Вспомните космогонические мифы, или античные. Где там попытка разобраться? Там картинка, описание неких событий. Причём, возникновение древних мифов - вопрос крайне тёмный, во всяком случае для меня.
И мифологизацию тех или иных персон и событий мы можем наблюдать воочию вокруг себя. Создаётся некая картинка мира, не обязательно логичная, и не обязательно вообще разумная, сама по себе ничего не объясняющая. Но используется она именно для объяснения тех или иных событий, или даже для доказательства, как аргумент.
Пропаганда, да, примерно это. Строго говоря, это распространение знаний (или заблуждений, в данном случае без разницы).
И имеем в данном случае мы именно это: некая картина мира, крайне ущербная в смысле объективной (хотя бы в рамках самого этого выдуманного мира) информации. В которой (картине мира) автор и производит некие действия героев, которые соответствуют его убеждениям, и которые В ДАННОМ МИРЕ дают желаемый результат. Даже если они никогда не дадут такого результата в мире действительном. Пусть будет псевдомиф, мне без разницы.
Reply
Тут дело не в "неправильности" (а "псевдомиф" вызовет ещё больше вопросов: а какой тогда "настоящий" миф?) - а в принципиальной разности подходов.
Мифы - это именно попытка разобраться; упомянутые вами космологические - тем паче: наличествуют весьма масштабные и эффектные явления: смена дня и ночи и времён года, грозы и ураганы, землетрясения и наводнения, рождение и смерть... Опыт уже подсказывает, что "из ничего не выйдет ничего", стало быть - для всего этого (а особенно не разовых, а периодически повторяющихся событий) должна иметься причина. На том уровне знаний такая причина мыслится исключительно как чьё-то волеизъявление (камень, лежащий у дороги, ведь сам никуда не сдвинется, если его не пнуть), а в силу глобальности проявлений - как сверхволя сверхсущества (или - как показатель иногда "взаимопомощи" иногда "противостояния" (сильный ветер может как раздуть огонь, так и задуть его) - множества существ). Т.е. все эти истории про "тёрки богов" - это в первую голову про объективно наличествующие природные явления, коим надо дать объяснение (а уже во вторую-третью - просто байки у костра или сказки на ночь в отсутствии СМИ и телевидения); причём - объективно практичные: общество, которое признаёт закономерную смену сезонов (пусть даже объясняет её скорбью Деметры или смертью Адониса) и умеет высчитывать таковые - реально перспективнее, нежели то, которе посчитает оную чистой случайностью (и так - десятки раз подряд).
То же самое - и с мифами социальными: за отдельными событиями и изменениями просматриваются причинно-следственные связи. Зачастую, правда, "просмотренное" записывается на счёт всё тех же богов (полубогов-героев, великих монархов, Исторических Личностей, Тайного Правительства, etc.), но это - лишь "детская" стадия в развитии любой отрасли знаний: прежде, чем найти ответы - надо научиться задавать вопросы.
В подобных же обсуждаемому произведениях не только нет ответов - там нет даже вопросов; здесь человек не ищет - он мечтает. И если реальность его хотелкам не соответствует - то просто отбрасывается. Хочется человеку считать себя Великим Королём или супергероем - нет смысла разъяснять исторический базис и практику единовластия (что деятельность подобных владык зачастую куда более обусловлена, чем даже у его подданных) или физические ограничения (невозможность летать просто усилием воли, перепрыгивать через горы или крушить дома одним пальцем) - мечте подобные мелочи уж никак не помеха.
И имеем в данном случае мы именно это: некая картина мира, крайне ущербная в смысле объективной (хотя бы в рамках самого этого выдуманного мира) информации.
😁
Я же и говорю: это - не цель, это - мячты (преимущественно "влажные").
Если человек мнит себя великим художником - и хочет общего признания его мазне вот прямо здесь и сейчас - ему без толку давать рекомендации по светотени или адрес художественной школы (в отличие от человека, который хочет именно, что научиться рисовать) - при всём внешнем подобии - это кардинально отличные ситуации.
И имеем в данном случае мы именно это: некая картина мира, крайне ущербная в смысле объективной (хотя бы в рамках самого этого выдуманного мира) информации. В которой (картине мира) автор и производит некие действия героев, которые соответствуют его убеждениям, и которые В ДАННОМ МИРЕ дают желаемый результат.
Ну, как я и писал ранее, представьте подростка, которому/которой жаждется (гормоны играют!) быть (в зависимости от пола) покорителем женщин (разумеется - самых прекрасных) или повелительницей мужчин (тоже, конечно же, самых великолепных). Любые указания на фактическое положение (которое в любом случае будет отставать от жестокой действительности) или практические рекомендации тут просто не к месту - ибо отвлекают от этих самых мечт. А когда совсем уж невтерпёж (и если наличествуют некие творческие потенции) - запускается "творчество", где воплощение ориентируется не на реальность (любую - хорошую, плохую ли), а исключительно стремится соответствовать этим исходным представлениям.
Reply
Ну, вот как поклонниками Айн Ренд были отнюдь не финансовые воротилы (тем банально некогда) или промышленные магнаты (те-то отлично знали истинную цену своему "всемогуществу"), не рабочие (им тоже некогда - хотя и по-другому) или даже учёные (те, опять-таки, были знакомы с куда более соответствующими истине социальными концепциями), а "недоделанные сверхлюди" (с абсолютно нереальными представлениями о собственной сверхценности), которые в глубине души понимали, что "на вершину" (по их же представлениям о таковой) им вовек не подняться - но хотеть-то не переставалось - и им был предложен максимально соответствующий вариант мастурбации самоудовлетворения - не "исполнения мечт" о величии (чего и быть не могло) - а пролонгации (чуть ли не в бесконечность) самого процесса мечтания.
Reply
Но понять этих людей всё равно не могу. Слишком уж это всё... примитивно.
Reply
Собственно - почему нет?
"Простота - не грех", разные уровни порождают разные надобности и требуют разного удовлетворения, порой - весьма примитивного, но от этого не менее эффективного ("соловья баснями не кормят").
Но в целом - да: чем сложнее система (в данном случае - социальная) - тем большее место и значимость в ней имеют именно сложные же процессы (и в качестве интересующих вопросов, и как наиболее значимые решения).
Reply
Простота это результат постижения чего-то в мире. Сиречь, сплава чувственного восприятия, логического понимания, знания, умения применять это знание на практике, навыка применения на практике. Ну, и - логичной картины сложного мира. Хотя бы в самых общих чертах. Когда хотя бы понятно, куда это знание пихать, в какое место мира.
Вот тогда на каком-то этапе сложное становится простым. То есть, простота это результат осмысления и освоения сложного.
А тут мы имеем утрирование, то есть, попытку постижения, из которого напрочь выкинуто мышление с его логикой, требованием достоверности и всякими правилами и ограничениями оных. А выводы делаются по аналогии, постижение идёт путём дологическим: ассоциации, аналогии и прочие субъективные процессы. И выводы делаются именно таким путём. Думаю, мифы (даже в вашем определении) это как раз результат такого процесса. И, да утрирование отличается именно впадением в крайности, абсолютизацией каких-то отдельных моментов происходящего и полным игнорированием других его моментов и процессов. Но это признак утрирования, а не его сущность. Сущность как раз в попытке постижения мира дологическим и внелогическим путём.
Тут в комментах есть одна... покусанная либералами и «гуманитариями» сеньора, для которой «всё просто». И у неё в силу того, что обсуждаются чисто бытовые вещи, это просто изо всех щелей хлещет, вплоть до «в школе учили кроить» в первом комменте, до «нас этому не учили» в одном из последних. Ну, то есть, на один маркер у неё одни ассоциации, на другой - другие. А, то, что речь идёт об одном и том же - она напрочь игнорирует.
Поэтому-то я и не вижу разницы между современными и древними мифами. Для меня это разновременные результаты одного и того же процесса. Сущность у них одна.
ЗЫ: спасибо вам, что заставили меня осмыслить это. Хотя, разумеется, я наверняка накосячила, потому что первые попытки выводов редко бывают... успешными.
Reply
😀
Ну, вот бурчание от голода в животе - это простота или утрирование?
Секс без любви (просто соитие) - это просто или утрировано?
Так и тут: это просто просто.
Поэтому-то я и не вижу разницы между современными и древними мифами
Здесь не про современность и древность, а качественную разницу понятий.
Миф - это, скажем, признание СССР империей зла и тотальной нищетой с целью оправдания собственных объективных недостатков: расслоения и коррупции, например (очень упрощённо и утрировано, конечно).
Для "розовых мечт" о том "вот я буду богатым и (потому) знаменитым", "благостное" классовое общество - не миф (даже при том, что не имеет ничего общего с реальностью), а лишь "условие", "среда".
Как-то так...
Reply
Здесь не про современность и древность, а качественную разницу понятий.
Я вам про это и толкую. Про отсутствие качественной разницы. Про то, что во все времена мифы это попытки понимания или объяснения дологическим путём.
И да, я как раз про признание СССР империей зла и тотальной нищеты. Просто такое понимание: вот был СССР и там было всё плохо. Прямо априори такое берётся за аксиому.
А про «буду богатым, здоровым, счастливым и знаменитым» это вы мне пишете, а не я вам. Я в посте и писала как раз о позиции автора по СССР, которого он не знал, причём, с позиции 90-летней бабушки, которая его ЗНАЛА и прожила в нём большую часть своей жизни. А уж детально такая вот посылка у автора выглядит просто идиотски. А как она ещё может выглядеть, окромя как стрелкой осциллографа и тотальным дефицитом ситца?
Поэтому я и спрашиваю: зачем люди пишут о том, чего не знают? Ну, это так выглядит, как если бы я начала рассуждать о квантовой механике или ещё о чём-нибудь таком, чего я не знаю и понятия не имею. Ну, зачем это? Тем более, что можно прекрасно без этого обойтись.
Reply
Я согласна, что детский возраст и старческая деменция это кардинально отличные ситуации.
Но клиническая картина у них больно похожая, да и причины её те же у одних ещё не возникли, а у других уже деградировали нужные связи в голове.
Мы сейчас имеем просто нереально огромную массу людей, которые не заняты производящим трудом, им в обществе фактически нет места. И при этом их уровень образования не позволяет им в полной мере осмысливать происходящее. У них в голове не образовались нужные для осмысления связи. Объективной информации о мире полно, но возможности её обработки просто НЕТ. Это означает, что эти люди объективно познавать мир... И строят некие доступные их «пониманию» конструкции.... Ну, такие картины мира, в которых они только и способны действовать, и надеяться на то, что будет хоть какой-то результат. Действительного мира они не знают и боятся, поэтому делают вид, что его не существует.... А что ещё им делать?
Reply
Суть системного кризиса, что в нём вообще никому "нет места".
Производящий труд является базисным и потому необходим для любого общества, но если обстоятельства способствуют общесистемному развитию - то он способен потянуть и значительное количество не приносящих непосредственную отдачу областей (вернее - их отдача будет опосредованной; совсем бесполезный груз никому не нужен). А вот если структура не способна справится с противоречиями системными способами - само по себе наличие производящего труда это несовершенство никак не перекроет (как самый работоспособный двигатель не сдвинет машину без колёс или не заменит систему управления) - и при всей своей безусловной полезности и обязательности "парадоксально" будет тоже сокращаться.
У них в голове не образовались нужные для осмысления связи.
???
Это что-то новое в кибернетике... 😁
И строят некие доступные их «пониманию» конструкции....
Вы всё-таки пытаетесь доказать "мифологический" тезис?
Думается - всё-таки нет: у мифов и фантазий можно отыскать много точек соприкосновения - но не меньше и отличий: человек, мечтающий править вселенной, или достичь всемирной славы и признания, или обрести сверхспособности - не строит картину мира, а просто самоудовлетворяется единственным доступным ему способом. Он не затевает интриги, не пытается оригинальничать, не идёт ловить золотую рыбку - он просто мечтает. Ну, и есть те, кто не прочь на этом погреть руки, поспособствовав этим грёзам (что на самом деле тоже вполне закономерно).
Действительного мира они не знают и боятся, поэтому делают вид, что его не существует....
Ну, а даже если бы и знали и не боялись?
Взрослеющий организм перетряхивает все устоявшиеся было наработки для перехода на следующий уровень - что порождает расхождение (порой - критическое) между желаниями и возможностями. Он вполне знает, что большинство его хотелок - нереализуемы в принципе, он может ничуть не пугаться этой нереализованности - и при этом продолжать желать...
Человек в конкурентном обществе стандартно натыкается на то же ограничение возможностей, и пока не "повзрослеет" общественный организм - это расхождение так и останется неизбывным, но - хотеть не вредно.
А что ещё им делать?
А вот здесь уже есть варианты.
Можно убить своего внутреннего ребёнка, перестать мечтать и перейти на сугубо прагматичные рельсы.
Можно, взвесив свои возможности и ограничения и оценив условия, попытаться всё же самореализоваться хотя бы частично.
Можно - разобравшись досконально - попробовать так повлиять на причины, чтобы получить необходимые последствия и выправить ситуацию.
Можно, наконец, просто продолжать мечтать...
Плюс - всевозможные второстепенные и промежуточные способы (например - всё-таки ловить золотую рыбку).
Reply
Простите, но это необходимый вопрос.
Просто потому, что «система» без прилагательного это пустой звук. Система это результат упорядочивания чего-либо по какому-то признаку. Причём, признак может быть любой: существенный или несущественный. И упорядочивание может строиться по самым разным признакам.
А кризис это этап в развитии, причём, как в прогрессе чего-либо, так и в его деградации.
У меня вообще с «системным мышлением» одни проблемы. Тыр-пыр, тыр-пыр, и хочешь или не хочешь, а попадаешь в гегелевскую дурную бесконечность.... Бесперспективное занятие, хотя и очень модное сейчас.
Reply
Кризис системы. Любой (в смысле - любой системы и любой кризис, нарушающий её базовые основания).
Ну, вот если автомобиль - это механическая система из двигателя, приводов, колёс, структуры управления и т.д., то есть поломки, которые ухудшают её работу, но, не делают её вовсе невозможной (и с некоторыми повреждениями вполне можно ехать дальше). Другие - делают передвижение невозможным в принципе: их можно аттестовать как системный кризис.
Ну, а завершением такового как правило является слом системы - либо с формированием по новому принципу, либо...
Reply
И, пожалуйста, не давайте мне ссылки на ютуб, у меня он всё равно не работает.
Reply
А вот если структура не способна справится с противоречиями системными способами - само по себе наличие производящего труда это несовершенство никак не перекроет (как самый работоспособный двигатель не сдвинет машину без колёс или не заменит систему управления) - и при всей своей безусловной полезности и обязательности "парадоксально" будет тоже сокращаться.
Ну, да, ну, да. Производящий труд в разделённом обществе производит, кроме всего прочего, ещё и свободное время общества. Которое люди, не занятые производящим трудом, тратят на самые разные занятия, каждый в меру своей испорченности. Про бесполезный груз не надо мне говорить в обществе, где заявляется общечеловеческая ценность (и высокая стоимость) таких... предметов и вещей, без которых, блин, не просто можно, а нужно обойтись, ибо они, кроме вреда, никакой пользы не приносят....
Про «не сможет сдвинуть машину без колёс» это вы объясните тем, кто плавает по воде, или использует реактивный способ движения. Это частность и мелкая придирка, я просто показываю, как штампованные фразы граничат с утрированием. Хотя звучат красиво и категорично. Просто для вас «машина» это маркер, вызывающий чёткую ассоциацию с колёсным транспортом. :)))
Наличие производящего труда обеспечивает само существование общества. А с противоречиями любая структура может справиться только одним-единственным способом: изменением себя, любимой. В сторону усложнения или упрощения, а иной раз и изменением принципов строения этой самой структуры. Везде, хоть в природе, хоть в обществе.
Такие вот пироги с котятами....
Reply
Leave a comment