размышления от steen (о деградации и новой неграмотности)
Чтобы у масс выработалось полноценное понятийное мышление и диалектическая логика (понимание законов изменения мира), нужно полноценное среднее образование на строгой научной основе плюс головой работать, плюс непосредственная деятельность по преобразованию материи во что-нибудь употребительное.... 🤣🤣 Причём, последнее - в обязательном порядке
( Read more... )
Главная проблема: человек, "не знающий букв", понимает, что он "знает только то, что ничего не знает". (По Сократу, хе-хе.) А современный, с дипломом вуза - считает, что знает все.
Reply
У меня был в жизни ревльный случай, когда мне тыкал в глаза двумя дипломами человек, который сломался на таблице умножения. Не совсем было честно с моей стороны. но я часто использую этот нечестный приём: у человека, погружённого в сознание собственного интеллектуального превосходства, внезапно спрашиваю «сколько будет семью восемь?» Понимаете, это не совсем честно, потому что НИКТО НЕ ПОМНИТ. Я точно не помню таблицу умножения. Но как быстрый, хотя и не точный, тест на само наличие понятийного мышления - срабатывает. Человек, у которого данное мышление в наличии, просто знает, что такое умножение, и, задумавшись на секунду, вычисляет: семью семь сорок девять плюс семь, пятьдесят шесть. Не понимающий пытается вспомнить и ошибается. Часто отвечают 52 почему-то. Мне в тот раз ответили: 49! :)))) Ну, что вспомнил, то и выдал ( ... )
Reply
О, на арене образец из палаты мер и весов.
"Во-первых, логика оперирует абстракциями, а т.н. "диалектическая логика"
пытается включить конкретные объекты. Т.е. это уже что угодно, но не
логика."
Вопросы "откуда" и "каким способом" в сознании возникают эти самые абстракции персонажу даже в голову не приходят. Они просто есть, и способы работы с ними (которые тоже просто есть) это есть логика.
Reply
Я имею в виду, что в формально-логической системе А равно А, а в диалектике А равно и не равно А. Он сокращает диалектическую формулу до А не равно А, и да, в таком виде можно уже отрицать диалектику как НЕ ЛОГИКУ. Таким отрицателям даже в голову не приходит, что диалектическая логика вовсе не противоположна формальной, и не отрицает её. Она включает в себя формальную в полном объёме. :)))) Просто описывает более широкий круг явлений ( ... )
Reply
Почему это "сокращаю"? Просто указываю на противоречие: если А равно А, оно не может быть равно не-А. Ну, или если вы считаете, что может - поясните как именно, мне очень интересно.
"диалектика оперирует конкретными вещами, следовательно она не логика" - именно. Если не согласны, то, пожалуйста, контраргументы. Истина в логике - таки да, понятие абстрактное, чисто булева функция.
Reply
А равно А не может быть А равно не-А.... Да согласна, согласна, блииииин!
ПРОЧТИТЕ, наконец. Вы что, даже прочесть не в состоянии, видите не то, что написано, а то, что хотите?
А равно и не равно А.
Вот так вот.
А не «А равно А и равно не-А».
Или вы не понимаете разницы?
Равно и не равно самому себе - это логика изменения, логика меняющегося мира ( ... )
Reply
Отвечу уже в следующем году, извиняюсь. Тут салатики резать надо и всё такое :-)
С наступающим!
Reply
У меня как-то проще с этим, в смысле, с праздниками. Салатики не в тему. )))))
Reply
А мы только позавчера окончательно доели :-) Плюс простыл и отлёживался. Сейчас там отвечу, три поста вроде было "хвостов".
Reply
Буду отвечать на важное с моей т.з. Если что-то пропущу важное с вашей т.з. - пишите, я не специально, просто много написано.
1. ОК, занудно выцепляем разницу. Формально она есть: "не-А" - это "ВСЁ, что не является А", между тем как "и не равно А" - это не обязательно ВСЁ не-А, а просто любое В, которое не является А.
Что в контексте логики не имеет никакого значения: в любом случае получается, что А равно себе и не равно себе одновременно (и пофиг, частному В или всем не-А), в любом разе дальнейшие корректные рассуждения невозможны. Но вы вроде бы далее объясняете, как якобы они возможны, там и рассмотрим.
2. Напоминаю, что логика - это рассуждения в общем виде, а не конкретными предметами.
3. Обратите внимание: вы даже не пытаетесь дать определение этой самой "диалектической логики", а сразу "на примерах". Уровень для тех, кто не умеет в абстрагирование, извините. Это не к вам лично, а именно к диалектической "логике" (причём "три закона" вы, как я понял, не разделяете?).
Сразу размыта трактовка термина "логика". Он многозначен: ( ... )
Reply
Что в контексте логики не имеет никакого значения: в любом случае получается, что А равно себе и не равно себе одновременно (и пофиг, частному В или всем не-А), в любом разе дальнейшие корректные рассуждения невозможны. Но вы вроде бы далее объясняете, как якобы они возможны, там и рассмотрим.
Ок, я старалась просто в вашем стиле рассуждать, и несколько упростила стандартную формулировку. Стандартная «А равно и не равно самому себе». Именно «А равно А и А не равно А». Диалектика это логика изменения, напомню, что формальная логика это логика неизменного мира, в ней для обоснования изменения нужен целый полк неких аксиом, вводимых без обоснования. Эта формула обосновывает каждую последующую категорию развитием предыдущих. ТО есть, в диалектике кратно логически не обоснованных категорий.
2. Напоминаю, что логика - это рассуждения в ( ... )
Reply
Очередной раз сорри за тормоза. Тут удобнее отвечать оптом и когда не в запаре или спать отрубаешься. Со временем всё сложно :-(
1. Именно «А равно А и А не равно А» - внимательно слушаю, как именно А может быть не равно А. Без подтасовок вида "тут понимаем так, а тут - сяк", изменением когнитивных полей и проч., и проч. Именно что чётко определённое А - и вдруг не равно А. Т.е. когда нечто не эквивалентно самому себе.
1а. "формальная логика это логика неизменного мира" - не буду писать "откуда вы это взяли?", т.к. мантра стандартнейшая. Логике глубоко пофиг на изменяемость; главное - адекватность модели. А используются там изменяемые или нет элементы - без разницы. Главное, чтобы они не подменялись на ходу.
Думаю, что это имеет смысл обсуждать после п.1., а то запутаемся. Да и смысла нет, пока не устаканено по п.1.
1б. "в ней [формальной логике] для обоснования изменения нужен целый полк неких аксиом, вводимых без обоснования" - это вы вообще про что? Даже приблизительно не понятно.
2. Нет "объективного мира", т.к. без субъекта ( ... )
Reply
Reply
1а. "«А = А» это тавтология. Истинное утверждение, не имеющее никакого смысла. И логика, основанная на этом утверждении так же не имеет никакого смысла".
Разумеется, тавтология. А смысл очень простой: рассуждения, ПОДМЕНЯЮЩИЕ А на что-то иное в рассуждениях - некорректны. НЕВОЗМОЖНО корректно рассуждать, если мы говорим сначала об одном, а затем - о другом. Идея, выражаемая законом непротиворечия, кажется простой и даже банальной: высказывание и его отрицание не могут быть вместе истинными. Используя вместо высказываний буквы, эту идею можно передать так: неверно, что А и не-А.
1б. "если у вас первое А это предмет, а второе - суждение о предмете, или наоборот" - ух ты! А вы умеете воспринимать предметы вне суждения о них? Какая просветлённость! А все обычные люди именно что строят модели действительности, в которых есть лишь наши суждения об объектах.
2б. "Как и зачем сравнивать что-то с самим собой? Какой в этом смысл и КАК вы вообще проделываете эту операцию?"
Всё просто. А незачем сравнивать с А, это одно и то же. Но надо в ( ... )
Reply
1. "Берите тогда словарь и читайте определение аксиомы" Вы даже словарь не указали. Аксиомы в математике и в науках - это не одно и то же, например. Первые могут браться вообще произвольно, лишь бы друг другу не противоречили. Вторые - имеют причину, требуется достаточное основание для их введения.
Извините, но с ходу видно, что этот вопрос вы вообще не изучали.
Reply
Reply
Leave a comment