размышление от steen (об инстинктах)
Я подхожу к вопросу со стороны научного определения.
Инстинкт это совокупность сложных, наследственно обусловленных актов поведения. Во всех остальных случаях слово "инстинкт" применяется "в широком смысле", то есть, по приблизительному поверхностному сходству. А не по лежащим в корне явления законам природы.
А закон природы тут очень простой. Стрежневое направление эволюции идёт путём усложнения, всё более и более сложного опосредствования получаемых организмом извне сигналов.
Сначала, у первичных организмов вся их связь с внешним миром непосредственная. Прото-амёба просто ползёт и включает в состав себя всё, подходящее по размеру. Химический состав среды внутри амёбы отличается от состава воды, в которой она живёт. Он химически активен. И вот в этой среде, то, что можно оторвать от молекул "съеденного" амёбой куска и использовать для строительства собственных белков - отрывается и используется. Остальное выталкивается наружу. Как только "развитие" достигает определённого уровня, амёба накапливает энергию (то есть, отщепляет от "еды" только то, отщепление чего идёт с выделением энергии) и делится на две. Всё.
У более сложных одноклеточных организмов уже начинается опосредствование. В них есть молекулы, которые реагируют на изменение среды внутри организма, химически реагируют, либо присоединяя к себе, либо отщепляя от себя какие-то части. И некоторые такие молекулы "высовываются наружу", реагируя уже на изменения среды ВНЕ организма, внешней среды. Вот так появляются, например, жгутики. То есть, такой организм уже опосредствует свою реакцию: сначала она попадает на "чувствительную молекулу", та реагирует, а уже на её реакцию реагирует весь организм. У инфузории-трубача жгутики реагируют на изменение освещённости: если провести над их скоплением рукой, так, чтобы на них упала тень, они моментально "расплываются" в разные стороны. И на сотрясение реагируют, но куда медленнее.
И так далее и тому подобное. Чем развитее организм, тем "толще" у него "прослойка реакций" между "нутром" и "наружей". Вот дождевой червяк начинает извиваться, если на него попадает кислота или щёлочь, или иное активное вещество просто потому, что его отдельные мышечные волокна, расположенные практически снаружи, реагируют с этим веществом.
А человек уже будет извиваться потому что сигнал из внешнего мира попал на кожу, оттуда по рецепторам попал в нервную систему, прошёл длинный путь по нервной системе, попал в мозг, и мозг его интерпретировал как химический или другой ожог. При этом, если мозг "сильно занят", он может вообще не воспринять этот сигнал. Занято. Поэтому, собственно, люди и получают иной раз в самых нелепых обстоятельствах довольно сильные ожоги: слишком велико время, которое тратит сигнал от кожи до мозга, потом интерпретацию, а потом ещё и обратно, причём, те мышцы, которые должны на него отреагировать в первую очередь, могут быть уже повреждены.
При этом, заметьте, человек может сознательно затянуть этот процесс, если считает, что его дело важнее ожога. Кулинары часто получают ожоги во время выпечки, потому что считают, что поставить на место горячий противень важнее, чем уберечься от ожога. Я уж не говорю о пилоте Мамкине, который, получив СМЕРТЕЛЬНЫЕ ожоги, ухитрился довести и посадить горящий самолёт с детьми. После чего умер.
Понимаете, куда шла эволюция? Ко всё большему и большему опосредствованию. Сначала активные молекулы, потом чувствительные клетки, потом нервные клетки и узелки, ганглии, потом, наконец, что-то вроде мозга, а позвоночные уже получили полноценный мозг, заключённый в мощную броню. И основная задача этого мозга заключается не в накоплении инстинктов, автоматических реакций (для них вообще мозг не нужен!!!), а в том, чтобы дать организму возможность выбрать именно ту реакцию, которая даст ему больше шансов на выживание. То есть, никаких инстинктов на магистральном пути эволюции особо не встречалось. Так, какие-то отдельные моменты. Чем меньше и примитивнее мозг, тем большую роль они играли. Но даже там зачастую это были "не настоящие" инстинкты, а закреплённое в определённой стадии развития мозга наученное поведение! Открытие и изучение инбридинга отлично раскрывает эту тему.
А откуда же инстинкты, которые без кавычек?
А на пути эволюции случился зигзаг: насекомые, часть членистоногих и даже часть позвоночных. У которых нет полноценных лёгких, и которые, следовательно, сильно ограничены в размерах. И места для мозга просто не было. Или такие организмы, у которых не было возможности развивать мозг даже если он был. То есть, у них не было заботы о потомстве, их стратегия размножения основана на метании икры или откладывании тысяч яиц, и они нашли "выход" в закреплении поведенческих актов генетически. Таких, конечно, большинство, если брать по количеству видов и биомассе, но среди высших животных такие почти не встречаются. Поскольку высшие животные всё-таки млекопитающие, потомство воспитывают, и передают ему поведенческие навыки. Даже потомки динозавров птицы уже сильно оторвались от своих предков в этом смысле, потомство выкармливают и обучают, и образ полового партнёра и видовой "песни" у них импринтингуется, а не "заложен в генах"! То есть, у них уже роль инстинктов в поведении сильно сомнительная.
А вот насекомые, те да.
Там сложнейшее поведение, особенно у социальных: муравьёв, термитов, ос, пчёл. И все программы поведения у них заложены генетически. Причём, что самое смешное, у них у всех в улье или муравейнике - один и тот же геном. Ну, кроме матки и мужиков, которых, собственно, почти сразу изгоняют. И вот из яичек с одним и тем же геномом получаются и рабочие особи, и охранники, и няньки, и все остальные. Там царство инстинктов, наивысшая стадия их развития.
Но там нет мозгов от слова совсем. ))))
И, заметьте, что насекомые эволюционно появились довольно поздно, тогда, когда планета уже заросла всякой всячиной, и на ней процветала самая разнообразная жизнь. Насекомые это сильно побочная ветвь эволюции.
Где есть мозг, там роль любых врождённых программ уже сильно второстепенная. )))) И чем больше мозг, тем дальше она отодвигается, пока не задвинется в такой дальний угол, что говорить об инстинктах уже бессмысленно. Тем более, что мы произошли не от насекомых, не от рыб и не от динозавров. Мы другие, и не надо нам приписывать инстинкты.
То, что вы пишете о гормонах мне известно. Но мне известно также и то, что человек СВОБОДНО ВЫБИРАЕТ РЕАКЦИЮ на любое своё "ощущение". Свободной волей. )))) Мне жаль вас разочаровывать, но это именно так.
И, да, мне тоже нравились книги об "инстинктах человека", пока я не заметила, что приводимые авторами примеры почему-то вписываются только в рамки одной культуры - европейской. А в любой другой они уже не работают.
отсель наковыряно: https://nektosteen.livejournal.com/1000685.html?thread=20016877#t20016877
Инстинкт это совокупность сложных, наследственно обусловленных актов поведения. Во всех остальных случаях слово "инстинкт" применяется "в широком смысле", то есть, по приблизительному поверхностному сходству. А не по лежащим в корне явления законам природы.
А закон природы тут очень простой. Стрежневое направление эволюции идёт путём усложнения, всё более и более сложного опосредствования получаемых организмом извне сигналов.
Сначала, у первичных организмов вся их связь с внешним миром непосредственная. Прото-амёба просто ползёт и включает в состав себя всё, подходящее по размеру. Химический состав среды внутри амёбы отличается от состава воды, в которой она живёт. Он химически активен. И вот в этой среде, то, что можно оторвать от молекул "съеденного" амёбой куска и использовать для строительства собственных белков - отрывается и используется. Остальное выталкивается наружу. Как только "развитие" достигает определённого уровня, амёба накапливает энергию (то есть, отщепляет от "еды" только то, отщепление чего идёт с выделением энергии) и делится на две. Всё.
У более сложных одноклеточных организмов уже начинается опосредствование. В них есть молекулы, которые реагируют на изменение среды внутри организма, химически реагируют, либо присоединяя к себе, либо отщепляя от себя какие-то части. И некоторые такие молекулы "высовываются наружу", реагируя уже на изменения среды ВНЕ организма, внешней среды. Вот так появляются, например, жгутики. То есть, такой организм уже опосредствует свою реакцию: сначала она попадает на "чувствительную молекулу", та реагирует, а уже на её реакцию реагирует весь организм. У инфузории-трубача жгутики реагируют на изменение освещённости: если провести над их скоплением рукой, так, чтобы на них упала тень, они моментально "расплываются" в разные стороны. И на сотрясение реагируют, но куда медленнее.
И так далее и тому подобное. Чем развитее организм, тем "толще" у него "прослойка реакций" между "нутром" и "наружей". Вот дождевой червяк начинает извиваться, если на него попадает кислота или щёлочь, или иное активное вещество просто потому, что его отдельные мышечные волокна, расположенные практически снаружи, реагируют с этим веществом.
А человек уже будет извиваться потому что сигнал из внешнего мира попал на кожу, оттуда по рецепторам попал в нервную систему, прошёл длинный путь по нервной системе, попал в мозг, и мозг его интерпретировал как химический или другой ожог. При этом, если мозг "сильно занят", он может вообще не воспринять этот сигнал. Занято. Поэтому, собственно, люди и получают иной раз в самых нелепых обстоятельствах довольно сильные ожоги: слишком велико время, которое тратит сигнал от кожи до мозга, потом интерпретацию, а потом ещё и обратно, причём, те мышцы, которые должны на него отреагировать в первую очередь, могут быть уже повреждены.
При этом, заметьте, человек может сознательно затянуть этот процесс, если считает, что его дело важнее ожога. Кулинары часто получают ожоги во время выпечки, потому что считают, что поставить на место горячий противень важнее, чем уберечься от ожога. Я уж не говорю о пилоте Мамкине, который, получив СМЕРТЕЛЬНЫЕ ожоги, ухитрился довести и посадить горящий самолёт с детьми. После чего умер.
Понимаете, куда шла эволюция? Ко всё большему и большему опосредствованию. Сначала активные молекулы, потом чувствительные клетки, потом нервные клетки и узелки, ганглии, потом, наконец, что-то вроде мозга, а позвоночные уже получили полноценный мозг, заключённый в мощную броню. И основная задача этого мозга заключается не в накоплении инстинктов, автоматических реакций (для них вообще мозг не нужен!!!), а в том, чтобы дать организму возможность выбрать именно ту реакцию, которая даст ему больше шансов на выживание. То есть, никаких инстинктов на магистральном пути эволюции особо не встречалось. Так, какие-то отдельные моменты. Чем меньше и примитивнее мозг, тем большую роль они играли. Но даже там зачастую это были "не настоящие" инстинкты, а закреплённое в определённой стадии развития мозга наученное поведение! Открытие и изучение инбридинга отлично раскрывает эту тему.
А откуда же инстинкты, которые без кавычек?
А на пути эволюции случился зигзаг: насекомые, часть членистоногих и даже часть позвоночных. У которых нет полноценных лёгких, и которые, следовательно, сильно ограничены в размерах. И места для мозга просто не было. Или такие организмы, у которых не было возможности развивать мозг даже если он был. То есть, у них не было заботы о потомстве, их стратегия размножения основана на метании икры или откладывании тысяч яиц, и они нашли "выход" в закреплении поведенческих актов генетически. Таких, конечно, большинство, если брать по количеству видов и биомассе, но среди высших животных такие почти не встречаются. Поскольку высшие животные всё-таки млекопитающие, потомство воспитывают, и передают ему поведенческие навыки. Даже потомки динозавров птицы уже сильно оторвались от своих предков в этом смысле, потомство выкармливают и обучают, и образ полового партнёра и видовой "песни" у них импринтингуется, а не "заложен в генах"! То есть, у них уже роль инстинктов в поведении сильно сомнительная.
А вот насекомые, те да.
Там сложнейшее поведение, особенно у социальных: муравьёв, термитов, ос, пчёл. И все программы поведения у них заложены генетически. Причём, что самое смешное, у них у всех в улье или муравейнике - один и тот же геном. Ну, кроме матки и мужиков, которых, собственно, почти сразу изгоняют. И вот из яичек с одним и тем же геномом получаются и рабочие особи, и охранники, и няньки, и все остальные. Там царство инстинктов, наивысшая стадия их развития.
Но там нет мозгов от слова совсем. ))))
И, заметьте, что насекомые эволюционно появились довольно поздно, тогда, когда планета уже заросла всякой всячиной, и на ней процветала самая разнообразная жизнь. Насекомые это сильно побочная ветвь эволюции.
Где есть мозг, там роль любых врождённых программ уже сильно второстепенная. )))) И чем больше мозг, тем дальше она отодвигается, пока не задвинется в такой дальний угол, что говорить об инстинктах уже бессмысленно. Тем более, что мы произошли не от насекомых, не от рыб и не от динозавров. Мы другие, и не надо нам приписывать инстинкты.
То, что вы пишете о гормонах мне известно. Но мне известно также и то, что человек СВОБОДНО ВЫБИРАЕТ РЕАКЦИЮ на любое своё "ощущение". Свободной волей. )))) Мне жаль вас разочаровывать, но это именно так.
И, да, мне тоже нравились книги об "инстинктах человека", пока я не заметила, что приводимые авторами примеры почему-то вписываются только в рамки одной культуры - европейской. А в любой другой они уже не работают.
отсель наковыряно: https://nektosteen.livejournal.com/1000685.html?thread=20016877#t20016877