(no subject)
Наверняка многие видели эту картинку. Я видел и всякий раз удивлялся тому, что под видом образца логического суждения нам скармливают явную лажу - ведь огромное количество дискуссий не ведутся вокруг фактов и потому опровержение в чистом виде не может быть "фактами, которые доказывают обратное". И сегодня я не поленился и нашел оригинал, а там вот что:
DH6. Refuting the Central Point.
The force of a refutation depends on what you refute. The most powerful form of disagreement is to refute someone's central point.
Even as high as DH5 we still sometimes see deliberate dishonesty, as when someone picks out minor points of an argument and refutes those. Sometimes the spirit in which this is done makes it more of a sophisticated form of ad hominem than actual refutation. For example, correcting someone's grammar, or harping on minor mistakes in names or numbers. Unless the opposing argument actually depends on such things, the only purpose of correcting them is to discredit one's opponent.
Truly refuting something requires one to refute its central point, or at least one of them. And that means one has to commit explicitly to what the central point is. So a truly effective refutation would look like:
The author's main point seems to be x. As he says:
But this is wrong for the following reasons...
The quotation you point out as mistaken need not be the actual statement of the author's main point. It's enough to refute something it depends upon.
То есть ни слова о фактах. Речь о опровержении центральной мысли, того, вокруг чего выстроено и без чего развалится все остальное.
Интересно, в какой момент и при каких обстоятельствах произошла такая подмена?