Re: Возможно, вам будет любопытноneklyuevaFebruary 21 2015, 22:10:34 UTC
Я не думаю, что мне тут есть чего сказать в специальном посте. Альтернатив-то у меня никаких нет. Это с одной стороны. С другой же стороны "листки", это не главная проблема нашего образования и математического образования в частности. Но поговорить можно. Разговор это долгий, но если мы никуда не торопимся, то можно начать. Начну от печки. Объективно так сложилось, что СССР нуждался в большом количестве квалифицированных инженеров. Что же касается фундаментальной науки, то страна подъедала запасы, которые были созданы еще в дореволюционное время, и это подтверждается наукометрической статистикой. Фундаментальная наука в СССР была, но отсутствовало фундаментальное образование. Если говорить грубо, то наши мехматы готовили не математиков, а профессоров для инженерных ВУЗов. Количество должно было перейти в качество, но была необходима структурная перестройка системы образования. И попытка такой перестройки имела место, но запоздала лет на 10 и, на мой взгляд, введение дифференциального и интегрального исчисления в школьную программу есть попытка тушить пожар керосином. Многие связывают кризис в советской науке с перестройкой, но фактически он оформился к концу 70-х, что можно объяснять политикой выдавливания евреев из СССР, но я не склонна придавать этому фактору решающее значение. Проблема в том, что фундаментальное образование так и не было создано, а дореволюционный запас съеден "в ноль". Теперь вернемся к пресловутым "листкам". Листки как дидактический прием призван, через решение "нестандартных" задач, подвигнуть ученика к самостоятельному "изобретению" того, что было изобретено задолго до него. Прием достаточно эффективный, но говоря об эффективности многие забывают, что он возможен исключительно в тех областях математики, которые уже разработаны в мельчайших подробностях. Не было бы Эйлера и Вейерштрасса, не было бы "листков". Но должна заметить, что тот же Эйлер учился не по "листкам", а у Бернулли. Система листков и заточена на изучение прежде всего таких областей. Областей, которые давно стали прикладными. При этом конструктивизм оказывается закультивированным до ацкого градуса, превращая математику из искусства в ремесло. Кто такой матшкольник? Это человек, который умеет решать задачи, имеющие решение. В основной своей массе матшкольники сдают свои позиции уже к началу третьего курса. И думаю, что не только потому, что пропускают момент, когда нужно включать "ботаника". Пресловутый "комлекс физтеха" так или иначе свойственен всем матшкольникам. Сводится он к тому, что человек, прочитавший одну очень умную и сложную книжку уже не в состоянии воспринимать другие.
Re: Возможно, вам будет любопытноnivanychFebruary 22 2015, 10:36:17 UTC
Спасибо.
> Прием достаточно эффективный, [...] > он возможен исключительно в тех областях математики, > которые уже разработаны в мельчайших подробностях. [...] > Система листков и заточена на изучение прежде всего таких областей. > Областей, которые давно стали прикладными.
"Прикладные", это совершенно необязательно, по-моему. Например, наблюдаю за листками в НМУ. Там листки почти всюду. Очень не все области, которые преподают в НМУ, прикладные. И даже не все хорошо изучены.
Впрочем, насчёт их эффективности ;-) спорить не готов. Ну и листки там, в каком-то смысле, "противоположные" олимпиадным. Задачи все простые, часто в задачах есть материал, который просто нет времени (или :-) неохота) рассказывать на лекциях.
На всякий случай - хоть сколько-то подробно про систему листков я наблюдал только в НМУ.
Re: Возможно, вам будет любопытноneklyuevaFebruary 23 2015, 12:57:16 UTC
НМУ, это другое... Есть такое понятие... оно скорее психологическое чем биологическое. Третичная кора (головного мозга). Формируется у всех по-разному и достаточно поздно (годам к 25, с большим разбросом). Отвечает за объем внимания, но не только. В НМУ приходят люди с уже сформированной этой штукой (иначе и быть не может), а таким людям "листки" только на пользу. Помогают формированию этой штуки шахматы, что очевидно, и всяческое лицедейство, что отчасти парадоксально. В 239-ом ФМЛ театральная студия существует чуть ли не в обязательном порядке.
Альтернатив-то у меня никаких нет.
Это с одной стороны. С другой же стороны "листки", это не главная проблема нашего образования и математического образования в частности.
Но поговорить можно.
Разговор это долгий, но если мы никуда не торопимся, то можно начать.
Начну от печки.
Объективно так сложилось, что СССР нуждался в большом количестве квалифицированных инженеров.
Что же касается фундаментальной науки, то страна подъедала запасы, которые были созданы еще в дореволюционное время, и это подтверждается наукометрической статистикой.
Фундаментальная наука в СССР была, но отсутствовало фундаментальное образование. Если говорить грубо, то наши мехматы готовили не математиков, а профессоров для инженерных ВУЗов.
Количество должно было перейти в качество, но была необходима структурная перестройка системы образования.
И попытка такой перестройки имела место, но запоздала лет на 10 и, на мой взгляд, введение дифференциального и интегрального исчисления в школьную программу есть попытка тушить пожар керосином.
Многие связывают кризис в советской науке с перестройкой, но фактически он оформился к концу 70-х, что можно объяснять политикой выдавливания евреев из СССР, но я не склонна придавать этому фактору решающее значение.
Проблема в том, что фундаментальное образование так и не было создано, а дореволюционный запас съеден "в ноль".
Теперь вернемся к пресловутым "листкам". Листки как дидактический прием призван, через решение "нестандартных" задач, подвигнуть ученика к самостоятельному "изобретению" того, что было изобретено задолго до него.
Прием достаточно эффективный, но говоря об эффективности многие забывают, что он возможен исключительно в тех областях математики, которые уже разработаны в мельчайших подробностях. Не было бы Эйлера и Вейерштрасса, не было бы "листков". Но должна заметить, что тот же Эйлер учился не по "листкам", а у Бернулли.
Система листков и заточена на изучение прежде всего таких областей. Областей, которые давно стали прикладными.
При этом конструктивизм оказывается закультивированным до ацкого градуса, превращая математику из искусства в ремесло.
Кто такой матшкольник? Это человек, который умеет решать задачи, имеющие решение.
В основной своей массе матшкольники сдают свои позиции уже к началу третьего курса. И думаю, что не только потому, что пропускают момент, когда нужно включать "ботаника".
Пресловутый "комлекс физтеха" так или иначе свойственен всем матшкольникам. Сводится он к тому, что человек, прочитавший одну очень умную и сложную книжку уже не в состоянии воспринимать другие.
Reply
> Прием достаточно эффективный, [...]
> он возможен исключительно в тех областях математики,
> которые уже разработаны в мельчайших подробностях. [...]
> Система листков и заточена на изучение прежде всего таких областей.
> Областей, которые давно стали прикладными.
"Прикладные", это совершенно необязательно, по-моему.
Например, наблюдаю за листками в НМУ. Там листки почти всюду.
Очень не все области, которые преподают в НМУ, прикладные.
И даже не все хорошо изучены.
Впрочем, насчёт их эффективности ;-) спорить не готов.
Ну и листки там, в каком-то смысле, "противоположные" олимпиадным.
Задачи все простые, часто в задачах есть материал, который просто нет времени (или :-) неохота) рассказывать на лекциях.
На всякий случай - хоть сколько-то подробно про систему листков я наблюдал только в НМУ.
Reply
Есть такое понятие... оно скорее психологическое чем биологическое.
Третичная кора (головного мозга). Формируется у всех по-разному и достаточно поздно (годам к 25, с большим разбросом).
Отвечает за объем внимания, но не только.
В НМУ приходят люди с уже сформированной этой штукой (иначе и быть не может), а таким людям "листки" только на пользу.
Помогают формированию этой штуки шахматы, что очевидно, и всяческое лицедейство, что отчасти парадоксально.
В 239-ом ФМЛ театральная студия существует чуть ли не в обязательном порядке.
Reply
Я привёл НМУ, как пример "неолимпиадного", что ли, применения системы листочков.
Reply
Leave a comment