"Уходим, уходим, уходим. Наступят времена почище..."
Где-то далеко внизу шуршит и воняет Кутузовский проспект. Прямо напротив сверкают разноцветными огнями и манят несмышлёнышей "несметными богатствами" их обитателей Золотые ключи. Куда-то опять и опять спешат люди на странных железных аппаратах извергающих гадости. В строгом порядке светят придорожные фонари, неся собой диктатуру сапиенсовой
( Read more... )
1) хотеть можно только уже известную вещь
2) хочу и могу - сдвоенные по смыслу слова
3) я не хочу того, субъективный профит от чего меньше затрат (что, имхо, очень логично и свойственно всем живым существам).
Насчет никотина и кокаина: "хорошо" - понятие субъективное. Я вполне допускаю, что существуют люди, для которых оба эти вещества - хорошо. Лично для меня - не хорошо, потому что профит меньше вреда, но для кого-то он вполне может перевешивать.
Опять же, я не предлагаю вам этим критерием пользоваться. Меня он устраивает.
Про желание кушать вкусно - это пять) Если бы оно у меня было, жизнь была бы немного сложнее и, возможно, немного приятнее) Почему "возможно" - потому что я не в курсе. Я к еде очень спокойно отношусь. Есть еда - прекрасно, нету - тоже окей. Но лучше, конечно, когда есть. К тому же не всю человеческую еду я вообще считаю съедобной (это с детства, и я не собираюсь это исправлять). По-настоящему люблю я только сахар, но и без него могу обходиться по нескольку лет, проверено на опыте. Так что никаких особенных страданий моя физика пока не перенесла. К счастью.
К тому же "стараюсь с необратимым не связываться" - не значит, не связываюсь совсем. Там написано "стараюсь", ага? И таки да, я кое-где все-таки напортачил, хотя и не с едой. Но считаю, что могу починить, просто пока не понял, как именно.
Reply
В вопросах необратимости (раз уж мы о ней) важен именно временной фактор, когда речь идёт о флоре и фауне )) Чем дальше затянут почти любой процесс - тем больше у него шансов необратиться, согласны ?
Reply
Еще такой момент, что в почти любой живой штуке процессы уравновешены в смысле умирание/восстановление. И нарушать это баланс нежелательно в любую из сторон.
Reply
Это я понимаю. Тут ещё замечено, что ... как бы это вот... сформульнуть-то... Вот на примере сахара )) Если дозняки уменьшать-уменьшать-уменьшать, то эффективная концентрация активного вещества, например сахаров также уменьшается. Грубо говоря через энный промежуток времени сахар можно просто в руках подержать или понюхать - "вставлять" будет как меня щас яблоко примерно ))) Или кофе ) Это к вопросу об интенсивности компенсирующих друг друга процессов (анаболических/катаболических) ))
Reply
Сахар, что бы вы о нем не думали, не стимулятор в прямом смысле, а вполне физиологичное вещество. Весь его стимулирующий эффект - в получаемой глюкозе, на которую он вчистую раскладывается. Глюкоза - наименьший множитель, без нее клетки тупо не живут, не умеют. Так что хоть с сахаром, хоть без - а источник все равно понадобится, не этот, так другой. И не на понюхать, а достаточном количестве. "Понюх" можно юзать, когда необходимость в получаемых компонентах чисто психологическая. Вот как с кофе. А если эти компоненты все равно придется чем-то компенсировать, имхо, нет смысла "нюхать" что-то одно, а потом доедать другим.
Reply
Reply
Reply
Reply
Здесь)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment