А сейчас - Нормальный фильм про Брестскую крепость (а не то беспомощное говно, что снял Котт)

[negorod]

"Я - русский солдат", 1995 год.

Покажите Котту кто-нить этот фильм, и пусть он  дальше Youtube больше ничего не снимает.

Comments

[negorod]

Слушайте, вы всё правильно увидели, больше того, мы с вами на многие вещи смотрим с общей позиции.

Но - делаем совершенно различные выводы и по-разному оцениваем то, что видим.

Да, про крупные и грубые мазки согласен. Однако в моем понимании именно это и есть признак режиссерской слабости, а также повод не отнести фильм к категории состоявшихся.
Фильм Котта больше похож на трейлер к сериалу или многосерийному фильму, такое количество сюжетных линий и персонажей без развития в него вмонтировано. Вы ведь не станете судить о фильме только по "бобслейной" нарезке планов, тем более, когда эту нарезку вам преподносят как финальный кинопродукт.

Можно попробовать сослаться на такую режиссуру "по верхам" как прием - и даже привести в пример, скажем, "Дневной дозор" (тот так же совершенно лишен человеческих характеров). Только вот Бекмамбетов сделал ставку на внешнией эффекты и - таки да - честно пытался поразить зрителя их масштабом и уровнем исполнения. "Бресткая же крепость" ничего умопомрачительного в плане зрелища не предложила (расчлененка не в счет, для этого требуется минимум изобретательности).

[nukemall]

Да, про крупные и грубые мазки согласен. Однако в моем понимании именно это и есть признак режиссерской слабости, а также повод не отнести фильм к категории состоявшихся.

Ну, скажем, у Кэмерона второстепенные персонажи всегда "комиксоидные". Например, роль Васкез в "Чужих" состоит, по сути, из диалога "-Тебя за мужика не принимали? -Нет, а тебя?". И что теперь, Кэмерон слабый режиссёр, или "Чужие" фильм несостоявшийся? А в "Брестской крепости" вообще "главных героев" как таковых нет, не тот жанр. По аналогии с живописью: не надо предъявлять к панораме битвы те же требования, что к портрету или пейзажу.

[negorod]

вот. точно - на примере живописи.

чем отличается картина битвы от фотографии битвы?
правильно - замыслом и не случайностью деталей в первом случае и простым фиксированием той реальности, которая вышла.

вот у котта просто наставлены в кадр предметы и люди по теме "война, крепость". более удачный пример "как бы реальности" - у германов, там тоже как бы все само по себе, но нет случайности, каждая деталь включена в работу для рассказа своей части истории.

[nukemall]

Скачал и посмотрел "Бессмертный гарнизон". Безусловно, Симонов против Васильева - как Б-4 против "сорокапятки". Но и ему пришлось ради цельности сюжета впихнуть Гаврилова в один из сегментов кольцевой казармы, и вообще сжать происходящее до масштабов цитадели. Это не говоря про то, что само по себе это кино нынче выглядит если и не смешно, то по крайней мере чересчур мелодраматично.

[negorod]

посмотрю

[nukemall]

чем отличается картина битвы от фотографии битвы?
правильно - замыслом и не случайностью деталей в первом случае и простым фиксированием той реальности, которая вышла.

Вспомнилась байка про Пикассо и немцев. Когда оные к нему впёрлись и спросили про "Гернику": "это ваша работа?", на что он ответил: "Нет, ваша".

[negorod]

это да.

а еще есть такой вопрос к творцу про результат:
- что хотели, то и получилось?
- или что получилось, то и хотели?

[nukemall]

Я не "творец", так что вопрос не ко мне.

Но, думаю, получилось примерно то, чего хотели - "фильм для широких народных масс, не отягощённых знаниями и интеллектом, дающий ощущение внезапного пиздеца, от которого не скроешься".