Краткий ответ А.А. Широпаеву на его очередной бред
http://shiropaev.livejournal.com/523225.html
http://shiropaev.livejournal.com/57101.html?view=15148045#t15148045
Фантазер А.А. опять выдает перл, причем уже заезженный. Надеюсь баблосы то политические получает за свою писанину, или так по простоте и веруя в миссию свою, фантазирует? Ну, каждому свое.
Не знаю удалит или нет здесь-удалит, тогда опубликую у себя. Вообще знал его как весьма честного человека. Проблема в подростковом идеализме(остался) и дилетантизме от истории(отсюда весь его писанный бред, точнее не совсем весь,есть и здравые мысли). Это сродни шизофрении Фоменко-Носовских и их секты. Здесь то же самое - профан не имеющий отношение к истории написал как удобно для его фантазий, а быдло тупое и схавало.
Приступим к конкретике.(Кратко, т.к. недилетант все и так понимает, а пред свиньями особо бисер кидать не буду -время тратить, скорее это для самого АА,прежде всего)
Итак.
"..но - внимание! - «братский народ»"
Не братский, а именно один народ - если вы знаете что такое была Русь, Русская земля. "Братские" -это например сербы, или чехи, или словаки и т.п. Тут сложно -политика,можно назвать и одним народом, но если кто то не хочет быть одним , то разные. да и какая разница по существу? почти никакой.
"...большинство русских воспринимают украинский язык и само украинство как досадное историческое недоразумение, исторический вывих, возникший благодаря зловредному влиянию Литвы и Польши. И при этом русские не задаются вопросом: а может, вывихом-то являются они сами?...и прочее про Литву и т.п."
Никто не является "вывихом". У украинцев( как и белорусов) действительно была своя русская история , точнее западнорусская в "лице" Великого княжества литовского(далее-ВКЛ). Это такая же часть русской истории. Ток сами себя они - западная русь - и называли русскими, а литвинами, их как раз в московии называли. Все известнейшие аристократические фамилии, магнаты, в своих титулах до конца Речи посполитой(да и после) назывались князьями русскими, и свою историю в отличии от вас прекрасно знали... У западной руси(малоросы, белорусы) естественно был свой культурно -исторический путь -отсюда и культурные особенности, это абсолютно естественно... У великорусов - было противостояние с татарщиной, оно естественно оказало влияние, так как с 13 по 16 век это противостояние Москвы с Азией и в конечном счете подчинение азии. Ну эту тему надо действительно глубоко изучать, тогда все будет ясно, а у дилетанта сходу пойдет гумилевщина, опять же для оправдания своих фантазий. "Зловредность литвы" да нет никакой зловредности в этом, это так история сложилась. Как и у русских с татарщиной, то же никакой зловредности - это история.Но дилетанту - философу этого не понять.
"Исторически вывихнуты как раз-то мы, русские. Нас вывихнула татарщина. Еще в ХIII веке наметились два противоположных исторических вектора, определивших дальнейшее формирование украинского и русского народов. Первый вектор - борьба с Ордой в союзе с Европой, второй - борьба с Европой в союзе с Ордой. Персонифицировались они соответственно в личностях Даниила Галицкого и Александра Невского. Первый вектор - естественен и логичен в культурно-историческом плане. Второй вектор - глубочайшее извращение с далеко идущими последствиями: культурными, государственными, историческими, психологическими, нравственными. И если король Даниил - знаковая фигура Украины, то приемный ханский сын Александр Невский - знаковая фигура России, ее «имя». Таков исток нынешних русско-украинских отношений. Уже после этого говорить о «двух братских народах» не приходится. Цивилизационная вражда предопределена уже этими двумя историческими личностями."
Вывихнуты те кто создал империю, от широпаевской хваленой польши до аляски в северной америке? Вывихнуты те, кто выжил несмотря на степную границу с приснопамятной татарщиной? Кто вырывался вперед в начале 20 века, о чем писали настойчиво все западные специалисты? В чем вывихнуты, то только в 1917 и последующем времени тянущемся до сих пор... А что хотел широпаев, когда царскую власть уничтожили, цвет нации перебили и выгнали?...все логично.
Ток вот АА упустил , что у 100процентныхукров та же история. Они и большевизм в конце концов приняли как и великорусский плебс и в построении сссра так же вовсю участвовали, но как то странно эту тему обходят... А им это неудобно на сей момент .вот и обходят. И широпаев обходит украинскую советчину, ведь укры это по широпаевски прогрессивно тяготеющие к западу,-а то что они совки,в большинстве строившие ссср с самого начала,это философии широпаева не надо, не укладывается в его умозаключения.
По поводу Руси. А что это такое то - Русь? Утвердительно наука вам на 100% не скажет. Точно скажет только , что где то в 10 в. уже точно можно говорить о Руси,может конец 9в, в общем с призвания варягов -руси. Но! И до варягов на территориях будущей Руси уже была русь и русы... в общем не будем далеко забредать здесь -тема отдельная... Сам факт - что в 10 веке уже была Русь в общепринятом понимании. Но, а десятки славян от полян и древлян до кривичей и словен новгородских вы куда денете? Это же не русь. Варяги - Русь четко пришли с Балтики. Это факт. А славяне - это всё многообразие племен. Поэтому когда их объединили всех в государство Русь, они только номинально стали русью, и то чисто административно. А на вятичей еще Владимир Мономах ходил походами, и они не принимали христианство вплоть до 12- 13 века и были практически не зависимы. Земли великого княжества литовского тоже разнятся в историческом развитии, Полоцкое княжество одно, Черниговское другое, Киевское третье,и т.п. и это в пределах одного государства. Но если брать за отправную точку Русь до сер. 13 века несмотря на раздробленность уже племенных обозначений не было - по городам и княжествам. Потому можно говорить о едином Русском государстве 13 века. Затем - разные пути развития, которые стали действительно резко расходится где то с 15 , к 16 веку. Так что ж говорить о современности. Но в культурах развивавшихся своими путями безусловно разница есть и это логично. Возьмем любимую широпаевым Европу, да ту же Германию, легко можно сказать,что она так же не едина по своим землям, национальным традициям областей, даже диалекты отличаются очень серьезно. Немецкие княжества стали германией только в сер .19 века. Так что парадигма здесь не в разных путях существования а в стремлении или объединятся или разъединятся. И более ничего.
Даниил Галицкий/Александр Невский. подход абсолютно антиисторичный и дилетантский. Оба действовали полностью в духе Руси. Полностью. Разница в политике чисто географическая : один под угрозой татарщины и крестоносцев. Другой, под угрозой татарщины, и в военных конфликтах с Польшей/Венгрией. АА с темой Галицкого вообще судя по всему не знаком,только видимо из современной писанины "укров", и не понимает о чем вообще пишет. Чтобы писать о политической деятельности Даниила Галицкого нужно сперва изучить его окружение, его взгляды и нужды его княжества. Во всяком случае никакого низкопоклонства перед западными соседями, как у современных свидомых и широпаевых у Даниила Галицкого нет абсолютно, а вот к татарам интерес есть, чисто практический, но есть.Для сведения АА, часть своего войска Даниил вооружил по татарской моде, с чего бы это? Значит тоже был культурно -военный обмен опытом. Т.е. не брезговал Даниил общением с татарами,более того войско вооружал на татарский манер.(Александр Невский так же с ними не из за какого то особого желания общался, а из за сохранения земель от разгрома. И все - никаких идеологий и "путей европы или азии".) Но для философских измыслов широпаева сие не подходит, потому не упомянуто, да скорее широпаев об этом и не знает просто.
"И если король Даниил - знаковая фигура Украины, то приемный ханский сын Александр Невский - знаковая фигура России, ее «имя». Таков исток нынешних русско-украинских отношений. Уже после этого говорить о «двух братских народах» не приходится. Цивилизационная вражда предопределена уже этими двумя историческими личностями."
Бредятина полнейшая. Как Даниил Галицкий, так и Александр Невский отстаивали сугубо интересы только своих княжеств и земель, своих частей Руси, и делали это теми методами , которые подходили для конкретно взятых областей. Еще раз повторим - никаких преклонений пред западом у Даниила, как и пред востоком у Александра не было и быть не могло, только интересы своих вотчин.Все. А воевать и переговариваться, хоть с поляками хоть с татарами, хоть с чертом лысым. Это абсолютно естественный для средневековых феодалов способ решения своих дел. Но это знают историки, а дилетанты широпаевы не знают, отсюда гонят свой философско -политический бред для быдла, еще и с претензией на глобальную концепцию "разностей в исторических путях" Бредятина это философская и ничего более.
"... Насколько Даниил Галицкий непохож на Александра Невского, настолько украинцы непохожи на русских - в своем отношении к праву, свободе, собственности..."
Опять клинический бред и не знание истории полнейшее. Эти два выдающихся князя Руси, как раз очень похожи, и судя по источникам очень хорошо относились друг к другу. Была взаимосимпатия. Оба князя -войны. Оба защищают свои земли от "не русских" врагов. А татары это , поляки, немцы или еще кто, -было все равно. Главное что не русичи. Да и против своих русичей могли легко пойти... В общем опять широпаевский дилетантский бредняк для олухов.
"...Украина же, благодаря Литве и - да, да!- Речи Посполитой, сохранила в себе причастность к Европе, сохранилась как Русь в подлинном смысле этого понятия. А мы переродились в Московию, утратив исконную цивилизационную идентичность. И вот это-то и является предметом нашей русской, точнее московитской ревности, определяющей наше отношение к Украине..."
Да уж, если говорить о Европе и Велик. княжестве Литовском и якобы, как об их антагонисте Московском княжестве - не знать историю ни того , ни другого, не знать сути феодальных отношений. Естественно это очередной дилетантский бред широпаева. Один интересный примерчик ему приведу. Время куликовской битвы. У широпаева Московское княжество это такое же ханство золотой орды. а конфликт с Мамаем -междуусобные разборки. Ну,здесь разбирать что то смысла нет, так как нет смысла спорить о историчности произведений толкиена или носовского -фоменко. Я о другом АА напомню. Он же наверняка восторгается великим князем литовским Ягайло -врагом москвы и дмитрия доского. Только вот , как раз на период куликовской битвы, 100%европееец и носитель духа европы Ягайло был конкретным союзником мусульманина темника Мамая, против Иафетова рода русских войск под руководством Димитрия Московского.Он вел войска на соединение с Мамаем и его мусульманскими ордами.Но не дошел.Вот те и западноевропейский путь. Это раз. Главным и искуснейшим полководцем Дмитрия Донского был "литвин" Боброк Волынский, воевавший против и татар и Литвы. Это-два. И наконец третье. Этого дилетант и неисторик широпаев явно не знает , так как первоисточники никогда не читал. Из ВКЛ (княжество литовское) пришли в войско князя Московского многочисленные дружины западных русичей, что бы биться против неверных мамая, и если надо против Ягайло. Более того, на службу к Дмитрию Московскому пришли с дружинами из В. княжества литовского братья Ольгердовичи, сыновья Ольгерда, участвовали в куликовском побоище, и так и остались при дворе Московского князя. Конечно АА вы этого не знали, да а надо ли вам это знать, ведь все это противоречит вашим дилетантским бредням, ведь история по источникам это не пересказ бульварной свидомой стряпни и подстрой ее под ваши философствования.
То что там Укр сохранила "причастность к Европе" - бред. Скорее причастность к своей свидомости, это да, а к Европе -опять же философский ничем неподкрепленный бред. Северо -Западные области России куда в большей степени "причастны" к "европе" чем подтатаренная тюркизированная укр 16-18 веков с регулярными набегами на ее земли крымских татар.
"А мы переродились в Московию, утратив исконную цивилизационную идентичность. И вот это-то и является предметом нашей русской, точнее московитской ревности, определяющей наше отношение к Украине."
Опять высокопарный пропагандистский штамп. Мы ни в кого не переродились,а стали сначала Московией , затем Росс. империей, а в один момент все наше величие похерили, ради сиюминутных бесовских идей, пришедших как из азии так и из уже во многом не настоящей европы. Это был 1917. тогда в 1917 и как Широпаев абсолютно прав мы переродились в совков и идентичность с русскостью действительно утратили. Не может быть никакой русской, тем более московитской , тем паче "нашей" "ревности" к украине, по простой причине , что сегодня на территории нет никакого русского государства. А "ревность к украине" есть только у кремля и его обитателей, если это "ваши" АА, то тогда вы правы, ток русских к ним не подмазывайте , их же сами сказали "утратили".
"...Еще на Переяславской раде (1654), на пресловутом «воссоединении», надо сказать, весьма вынужденном со стороны казаков, встретились два разных народа, говорившие на языках разных культур. Мало кто знает, что в Переяславле казаки, соглашаясь дать присягу московскому царю, настаивали, чтобы и он, в свою очередь, присягнул казакам в соблюдении их вольностей. То есть казаки заявляли себя носителями типично ЗАПАДНОЙ правовой культуры. Разумеется, это вызвало негодование московской стороны, заявившей, что «у нас не повелось, чтобы цари давали подданным присягу, а вольности ваши Государем соблюдены будут». Видать, веры Москве у казаков особой не было: четыре полка царю в Переяславле так и не присягнули…"
Опять дикий пёрлище. Да не нужны были тогда Царю ваши казаки, как и малороссия в целом. Несколько раз отказывали что б из за них , с поляками не сорится. Они сам препирались и слезно просили,что б их взял Московский Царь под опеку,так как от ляхов уже получали конкретных п... и справедливо были поставлены на место, когда нагло заикнулись о своих "равностях". И правильно Москва все сделала тогда, что б знали что никаких резвых телодвижений как с поляками не пройдет. Самое главное, что когдато мощнейшее государство Европы - Речь Посполитая, как раз, со своими "носителями типично ЗАПАДНОЙ правовой культуры" а именно шляхтой -аристократией, доигралась до того ,что вообще рухнула и была поделена между Европейскими странами а именно Пруссией, Австрией и Россией, где эти "носители типично ЗАПАДНОЙ правовой культуры"давно были поставлены на свои места. Но широпаевым элементарный исторический анализ и логика не нужны, ему нужна философия, лишь бы звучало красиво и подогнано под его выдумки, а факты,факты жесткие , свидетельствующие о трагичности судеб целых народов при играх в демократии без мозгов, ему не нужны, иначе дилетантизм не прокатит.
Весь дальнейший бред про украину и гетьманщину описывать нет смысла - там подгонка под себя , и превращение белого в черное, но вот фраза: "Мы, русские, конечно, братья украинцам, но братья, подвергшиеся некой неприятной мутации." АА Вы бы про себя говорили по поводу мутаций, было бы честнее. У вас действительно мутация, и в самом конце я о ней скажу поподробней. Хотя по поводу мутации в плане совко-россиян вы действительно на 100% правы. Я ведь критикую без подвохов, ничего личного, когда правы - тогда правы.
"...Наряду с идеей «двух братских народа», существует уж совсем оголтелая ура-патриотическая «концепция» «триединого русского народа», якобы состоящего из великороссов, малороссов и белорусов... и т.д"
Никакая не оголтелая и не ура-патриотическая. Если брать как сейчас, то само собой никакое объединение не нужно, да его и никогда при сегодняшних условиях не произойдет. А , уже в будущем, при абсолютно изменившихся условиях на планете, с совершенно другими властями, с иными интересами и глобальными концепциями, вполне возможно и "триединство" - если сами народы посчитают это нужным. Ничего фантастического в этом абсолютно нет, более того к этому пойдет, только не при сегодняшней политической ситуации и властях, само собой.
"...Языковая близость? Уверен, что большинство из адептов идеи «триединого русского народа» не смогут понять большую часть разговорных фраз на украинском языке. Языковые различия между русскими и украинцами очевидны и значительны. Языки у них, конечно, родственные, но, скажем, сербский язык тоже весьма родствен русскому, однако никому из нормальных людей не приходит в голову считать сербов и русских одним народом. Кстати, у сербов и хорватов язык вообще один и тот же, но народы эти, несмотря на общий славянский корень, отнюдь не братские, а цивилизационно разнонаправленные..."
Опять бредятина. Да возьми любую крупную Европейскую страну. Франция -разные диалекты, еще в нач. 19 в. Юг и север практически не понимали друг друга. А самое показательное -Германия, уж сколько там диалектов, и уж насколько там южанин на диалекте, абсолютно не поймет северянина и наоборот, это уж классика жанра. И ничего - как то вот единая германия несмотря на диалекты и культурные особенности , в фолклоре, одежде, в разных германских землях. Причем подчас разнятся очень сильно. То же самое Италия -абсолютно различна по областям, В Испании то же самое. В Великобритании вот недавно шотландцы мутили. Так что АА Широпаев , не надо вашей лживой пропаганды про разницу великорусов ,малоросов и белорусов, она есть , но она минимальна, мы существовали в единой Руси Володимера Киевского, в Руси феодальной раздробленности, Руси Литовской и Московской, наконец объединилсь в Российской империи - чисто европейской державе с большим немецким и др. западноевропейским(обрусевшим) влиянием во власти. Все уничтожили в 1917 , а говна падения 1917 по полной расхлебываем до сих пор.Причем все. Просто каждый по своему - тоже со своими особенностями. Но то что каждый имеет право на свою государственность это неотъемлемое право народов.Им сами решать как жить и даже как называтся.
По Гоголю кратко. Опят бредятина. Тут Широпаев за Гоголя всем поведал о чем великий писатель думал,как "душился Россией", "политическиприспосабливался", был "птицей в силках" и прочее, прочее сумасбродство...Кстати, не красивое качество говорить за других людей,которые тем более уже давно умерли, тем более людей великих, и многое сами о себе и своем внутреннем мире поведавших публике...Опять подстройка под свои фантазии... Гоголь просто писал как было в его время, и кстати очень жестко многое и критиковал, но основные понятия о малороссии, были такими какими он их и показал.
"...Что ж, подытожим. Нам, русским, пора осознать, что обретение Украиной независимости глубоко закономерно. Это историческая справедливость, с которой необходимо не просто смириться - нам надо ее понять и принять. Понимание, что Украина действительно другая страна, настоящая заграница - вот ключ к нашему самопознанию, самокритике и самоосвобождению, предпосылка зарождения новой русской ментальности без имперских и антизападных стереотипов. Если это произойдет, все наше видение истории и мира изменится. Украина как бы ставит перед нами, русскими, зеркало. Надо честно и бесстрашно вглядеться в него. И, как сказано в нашей же, русской, поговорке, «на зеркало неча пенять…»."
Подытожим. Абзац интересно кому адресован? Идиотам -совкам, кургиняно -дугинцам, всем сортам ваты? Русские давно вообще то как осознавали так и осознают независимость Украины. Вопиющий пример добровольцы из россии воющие в добровольческих укр.подразделениях. Что же хочет показать и в чем убедить Широпаев?
Вот тут, как раз как и обещал о мутациях. Стержень Широпаевской философии -противостояние Европы и Азии. Но как и любой дилетант, не знающий , не изучающий истории, к тому же личность подверженная влияниям эмоциональным и эпатажным автор -философ неизбежно попадает в просак и омут лжи. Всю историю он каверкает в угоду своей лжеконцепции не понимая, что в истории нет черно -белых тонов, там все смешано. Уже устал писать , и повторюсь бисер пред свиньями кидать не намерен. Скажем кратко.
Чистый популизм, дилетантизм и попадание под влияние местечковых националистов... Все оттуда. Плюс евразийство -гумилевщина. В основе широпаева "великая" Европа. Но россия как была европой так ей и останется. И во вермена татарщины Московия оставалась европой, не западной, но европой.Да и почему в понятие Европы обязательно, во что бы то ни стало, надо отталкиваться от западных окраин? Кто это решил? Российская империя -это классика Европы. Ну а совок - это геноцид русских (всех трех частей). Самое интересное что определения европы, многопрофильного и многозначимого никем не дано -его нет.Есть только географическое. Так что Европа может быть разной. Можно догадаться что АА имеет ввиду именно Западную Европу и ее и идеализирует. Идеализирует опять дилетантски. Учитывая что Запад с 13 в. в сущности по 17 век, был прикрыт, от дикой степи как раз восточной русью,Великим княжеством литовским, а позднее русью московской, то он не плохо себе так комфортно развивался. правда цивилизованные западные европейцы успешно резали друг дружку в войнах, с поистине сатанинской жестокостью сжигали на процессах ведьм своих женщин особо активно с 15 по нач. 18 века (кстати период возрождения и просвещения), вели религиозные войны друг с другом. Напомним за одну Варфоломеевскую ночь было одними цивилизованными европейцам вырезанно других больше чем казнено за все время правления Ивана 4 Грозного в московии. Ну и да, первоначально европейцы очень мало мылись, в отличии от руси с банями, и не имели даже деревянных мостовых. А на руси мостовые были, первые известны по Новгороду. В Западной европе безграмотность даже среди высшей аристократии, на Руси грамотность аристократов, а например в новгороде и простого населения... Чем восхищается дилетант Широпаев? Ведь дилетант же... так пипл то глупый хавает. Да московской и восточной руси не до возрождений было, когда с 13 по 17 век с дикой степи набеги, набеги, набеги...Плюс с запада , без всяких там идей широпаевского европейского единства и взаимопомощи куски территорий рвали... Но никто не отатарился как этого желает дилетант -философ Широпаев. Это доказали уже ученые. Нет монгольских генов у Великоросов и в антропологии. Доказано начиная с экспедиций Бунака еще в 50е , и заканчивая четкими выводами любимых широпаевым Штатовских генетиков: великоросы - европеойдный народ с генами белой расы. Так что набеги набегами , а жизнь жизнью. Выстояли, разбили азию, покорили ее, что то безусловно переняли, в том числе в военном деле, а иначе и нельзя было. Но говорить бред, что как у татар устройство и порядки, -опять же дилетантизм. Московия брала то что ей нужно было для выживания и своей политики на благо существования народа. А народ, именно русский народ, демографически стремительно прогрессировал, при этой власти. И Московская царская власть брала как с востока, когда было нужно, так и с запада. Та что не надо дилетанствовать. И не было никаких особых татарских зверств, были просто зверства средневековья, такие же а может еще и меньшие чем в западной европе, или в той же польше к примеру. Дилетанты , не знающие истории, как широпаев, считают что если мрак , то это принеприменно в московии со стенькой разиным и соляными бунтами, а европейские гуситские войны и гигансткие крестьянские войны, войны католиков и протестантов, столетняя война,сорокалетняя война с истреблением населения и т.п. этого широпаев не упоминает, а зачем ему? Иначе теория то его дырявая.
Так что у Великороссии был свой европейский путь, у ВКЛ - свой европейский путь, у Польши свой, Центральная и Западная Европы - свои пути. Но все они -ЕВРОПЕЙСКИЕ. Не зря гегемоном в европе с конца 18 века стала Российская империя. опыт борьбы был огромен. И не опыт своих междусобойчиков в прикрытой западной европе, а опыт борьбы с мощнейшей степной силой, завоевывавшей и уничтожавшей целые цивилизации Евразии. Но восточная русь не только выстояла, но и выковавшись в борьбе всю эту силу, в конечном счете, и покорила. А заодно поставила сапог и на кусавших ее когда то западных соседей неудачников. Вот это и есть Российская Империя во главе с Белым монархом! Вот из за этой мощи и невозможности проводить античеловеческую политику при наличи Россимперии, тайные силы ее и разрушили... а основной народ - русские был подвергнут геноциду... Какова ситуация сейчас умные и так знают, а плебсу знать и не надо.
Ну и наконец, о какой же Европе говорит сейчас Широпаев. Уважаемый АА, Вы что серьезно считаете современную западною европу, той традиционной Европой Каролингов, Габсбургов,Гогенцоллернов, Фридрихов Великих, Карлов 1, Ягайло, Сигизмундов, Наполеонов, Бисмарков, И наконец европой Муссолини и Гитлеров? Вот к чему привело ваше мутирование. Елси вы называете современную Европу содомии, ювеналки, расового всесмешения, деградации европейских традиционных ценностей и духа как такового, той традиционной Европой, яркие представители которой были упомянуты выше, то как если не мутацией это назвать? Скажу Вам больше - дух традиционной белой европы как раз и остался то в большей степени среди сознательной части русских , украинцев и белорусов, о чем кстати постоянно говорили и говорят западные европейцы. Вы из за своего дилетанитзма полезли не в ту степь. Вместо того что бы в своем творчестве возрождать действительно исконый дух руси, а он и есть европейский по природе, другого не существует, начали пытаться поливать грязью русскую историю, а в первую очередь себя. Попытки разбираться в русскости привели вас на абсолютно лживый путь - видения благ только на западе, и повержения во мрак всего что в России. Это дилетантский идеалистический подход подростка. Все что вы описываете о Вашей идеальной европе, это идеалистический миф в реальности никогда не существовавший, ваши грезы и отрыв от реальности - вы пишете о каких то изумрудных городах не понимая что их нет. А есть реальность. По поводу современной украины, согасен с тем что право жителей решать как им жить и с кем сотрудничать. Вопрос , а смогут ли они возродится и существовать как держава уже без поддержки москвы? Вот и посмотрим. Хорошо если возродятся, тогда может русь так же возродится там, но пока что то не верится, так как там возродилась Хазария, а никакая не русь . Но и в РФ никакой руси нет, так же как в беларуси. Время еще не пришло, если оно вообще придет.
АА. Широпаев не читайте галиматью, тем более польско-укрских сумасшедших ничтожеств, с их поганенькими историйкам и нещастными судьбинками, тех же нищебродных балтов -при, вечных рабов немцев и русских. Какая от них может быть правда? Да и какая может быть правда от тех, кто долгое время назывались западной Русью -ВКЛ, но в конечном счете слились с польской шляхтой (аристократы), а другие потеряли любую государственность и находились реально под польшей( польские холопы с холопской логикой) Часть яростно отстаивало свою корпоративную свободу- запорожцы, но это было не государство. Их включили в россимперию, затем в ссср, затем под влияние рф кремля, кремль их кормил все время. Щас они оторвались . и что? Где возрождение их традиционных европейских ценностей? На щитах с рунами и коловратом на эмблеме азова? И это все? Пока там кроме, отдельных анархо -националистических проявлений, и хазарского недокаганата ничего нет.Там нет ничего кроме одного из постсоветских вариантов переделок сфер бизнеса. Какая традиционная европа? Окститесь.
Изучайте историю по летописям и письменным источникам, тогда вы поймете как же промыты ваши мозги.
И да, то что проблемы современной россии от азиатчины - на 100% с Вами согласен, но и европы в традиционном понимании, тоже не существует. И то и другое - не русское и не традиционно европейское. Вы, и такие как вы вместе с водой 1917 выплескиваете и ребенка русской истории,и главная вина не происки каких то врагов, хотя они и есть, главная ваша вина или скорее беда - ваш дилетантизм.