Спасибо, не видел. Действительно, пассивнее всех пассивных. И конечно же, он прав: значение 5% берётся не из динамики прибыльности производства, а из динамики спроса на рынке. В будущем вполне возможно эту динамику поломать.
А мне так совсем даже не понравилась. Не знаю кто это такой, но человек явно очень ангажирован и confirmation bias у него превалирует над рациональной оценкой. Но очень вежливый. Я однажды тоже вежливо ответил на вопросы этой Златы, это совсем не просто.
Начнем с заголовка: Скромные 5%, которых нет. Если бы он написал, которые могут в любой момент исчезнуть, то он был бы тривиально прав, но как написано он тривиально неправ. Далее, он пишет: Откуда вообще взялись эти 5%? Это экстраполяция самого успешного капитализма в самое успешное время, 19-20 вв. Что может пойти не так, и непременно пойдет, если мы отказываемся верить в экстраполяцию 5% на бесконечность Ровно то же самое можно было сказать и 20 лет назад и 40. Особенно 40+ когда начиналась инфляция. С тех пор что-то шло не так не раз и не два, и отлично возвращалось назад, and then some. Thus: zero informational content. Ну и вообще, когда я вижу выражения типа "человечество, которое растет по гиперболе" у меня рука тянется к виртуальному пистолету.
Ну камон, ты уж прямо строг как редактор научного журнала с переполненной очередью на публикацию ;). Это ж все-таки не статья, а так, запись в блог. И кстати, то, что оно в прошлом не сломалось - ещё не гарантия (и не контраргумент), что не сломается в будущем, так что тезис про невозможность экстраполяции остаётся. (Мне кажется, его можно опровергнуть по-другому: вложив в индекс относительно немного в 1890м наследники капитала были бы квадриллионерами сейчас, а так как таких нет, а рынок при этом таки рос свои 5%, то ограниченность ресурсов не аргумент) Короче говоря, я тут вижу ту самую мысль, которую ты назвал тривиально правильной.
Видимо, это профессиональная деформация. Часть моей работы состоит в научном редактировании, и это в меня уже вросло насовсем.
вложив в индекс относительно немного в 1890м наследники капитала были бы квадриллионерами сейчас, а так как таких нет, а рынок при этом таки рос свои 5%, то ограниченность ресурсов не аргумент
"вложив в индекс относительно немного в 1890м " Тут должно прожить 4 поколения? И все должны соблюдать дисциплину и не хотеть потратить деньги доставшиеся по наследству. Видимо это невозможно.
Его интересно читать больше как публицистику, но он вроде как системно торгует на российском рынке, и как я понял, long only. Так что похоже, тут дело не в заангажированности, а в желании литературно преподнести.
Из того что мне понравилось и сразу откликнулось - это две вещи, про которые почти никто не думает, когда речь идет об инвестициях на долгосрок: - демография, которая сильно меняется вот уже прямо сейчас; - экстраполяция прошлых результатов в будущее.
С первым довольно понятно - потребитель будет иметь тренд к похудению; Второе уже более дискуссионно. Как вы правильно заметили ниже, может сломаться, а может и нет, и тайминг неочевиден. Но как по мне, довольно очевидно, что экстраполяция 5% на бесконечность рано или поздно сломается. Конечно же не факт, что завтра, но удивляться не стоит. Равно как не стоит удивляться тому, что фонд/трейдер который делал 100% в год, в какой-то момент 100% в год делать перестанет.
Даже и демография относительно легко лечится изменением иммиграционной политики.
Да удивляться не стоит уже ничему. Это м.б. единственное чему меня научили годы после GFC. Удивлюсь ли я если центральные банки испугаются рецессий, развернутся на 180 градусов и продолжат QE и прочую печать денег, в результате чего рынок будет расти по 20% в год ещё лет 10? Пожалуй, не очень.
А то что он в итоге окажется прав, то привет ему от сломанных часов.
со вторым и третьим абзацом согласен полностью. Как по мне, тут главный посыл - не считать 5% в год константой. Понятно, что тайминг пальцем в небо не угадать, нужны дополнительные факторы, типа той же корреляции SPX и FED balance sheet.
по демографии тут все не так просто. Пока вроде бы ничего страшного и может быть и вылечится иммиграцией:
( ... )
Я бы, на самом деле, не был бы так сильно обеспокоен демографией. Если больше народу - больше экономика, больше денег может сделать бизнес, больше бизнесов, и больше можно инвестировать в этот бизнес. Если меньше народу - пропорционально меньше и всего остального, но если пропорция сохраняется, то сохраняется и такой же рыночный рост. Проблему я вижу в нарушении пропорциональности - когда инвестировать бросается слишком большая доля человечества и большой спрос размоет доходность (цены будут такими, то P/E будет слишком большим, а прибыль на вложенный доллар - слишком маленькой). Исторически это происходило волнами, но всякий раз после очередного кризиса проигравшие хомячки уходили рассерженными и клялись никогда-никогда больше не. Но с трендом на моду пассивного инвестирования и готовностью пересидеть невзгоды, теоретически, доходность на доллар может сократиться.
Да, но нет. Все правильно пишете и я бы согласился, если бы не долги. Долгов сейчас много, а отдавать их придется меньшему количеству людей, у которых будет меньшее количество доходов. Долги пропорционально не сократятся же, а будут перетягивать на себя кэш флоу.
P/E вероятно снизится, так как в том числе из-за демографии и debt burden в рынке будет меньше свободных денег для инвестирования.
Мне на тему пассивного инвестирования оч понравилась у Силаева статья, если не видели:
https://metasilaev.livejournal.com/281623.html
Reply
Спасибо, не видел. Действительно, пассивнее всех пассивных. И конечно же, он прав: значение 5% берётся не из динамики прибыльности производства, а из динамики спроса на рынке. В будущем вполне возможно эту динамику поломать.
Reply
Reply
Он просто указывает на отсутствие гарантий постоянного уровня долгосрочного пассивного дохода. Мне кажется, указывает вполне справедливо.
Reply
Откуда вообще взялись эти 5%? Это экстраполяция самого успешного капитализма в самое успешное время, 19-20 вв. Что может пойти не так, и непременно пойдет, если мы отказываемся верить в экстраполяцию 5% на бесконечность
Ровно то же самое можно было сказать и 20 лет назад и 40. Особенно 40+ когда начиналась инфляция. С тех пор что-то шло не так не раз и не два, и отлично возвращалось назад, and then some. Thus: zero informational content.
Ну и вообще, когда я вижу выражения типа "человечество, которое растет по гиперболе" у меня рука тянется к виртуальному пистолету.
Reply
Ну камон, ты уж прямо строг как редактор научного журнала с переполненной очередью на публикацию ;). Это ж все-таки не статья, а так, запись в блог.
И кстати, то, что оно в прошлом не сломалось - ещё не гарантия (и не контраргумент), что не сломается в будущем, так что тезис про невозможность экстраполяции остаётся. (Мне кажется, его можно опровергнуть по-другому: вложив в индекс относительно немного в 1890м наследники капитала были бы квадриллионерами сейчас, а так как таких нет, а рынок при этом таки рос свои 5%, то ограниченность ресурсов не аргумент)
Короче говоря, я тут вижу ту самую мысль, которую ты назвал тривиально правильной.
Reply
вложив в индекс относительно немного в 1890м наследники капитала были бы квадриллионерами сейчас, а так как таких нет, а рынок при этом таки рос свои 5%, то ограниченность ресурсов не аргумент
Вот, отлично!
Reply
Тут должно прожить 4 поколения? И все должны соблюдать дисциплину и не хотеть потратить деньги доставшиеся по наследству. Видимо это невозможно.
Reply
Да, где-то так. И поэтому не существует инвесторов, которые поколениями сидят в индексах. Инвесторы текучи.
Reply
Из того что мне понравилось и сразу откликнулось - это две вещи, про которые почти никто не думает, когда речь идет об инвестициях на долгосрок:
- демография, которая сильно меняется вот уже прямо сейчас;
- экстраполяция прошлых результатов в будущее.
С первым довольно понятно - потребитель будет иметь тренд к похудению;
Второе уже более дискуссионно. Как вы правильно заметили ниже, может сломаться, а может и нет, и тайминг неочевиден. Но как по мне, довольно очевидно, что экстраполяция 5% на бесконечность рано или поздно сломается. Конечно же не факт, что завтра, но удивляться не стоит. Равно как не стоит удивляться тому, что фонд/трейдер который делал 100% в год, в какой-то момент 100% в год делать перестанет.
Reply
Да удивляться не стоит уже ничему. Это м.б. единственное чему меня научили годы после GFC. Удивлюсь ли я если центральные банки испугаются рецессий, развернутся на 180 градусов и продолжат QE и прочую печать денег, в результате чего рынок будет расти по 20% в год ещё лет 10? Пожалуй, не очень.
А то что он в итоге окажется прав, то привет ему от сломанных часов.
Reply
Как по мне, тут главный посыл - не считать 5% в год константой. Понятно, что тайминг пальцем в небо не угадать, нужны дополнительные факторы, типа той же корреляции SPX и FED balance sheet.
по демографии тут все не так просто.
Пока вроде бы ничего страшного и может быть и вылечится иммиграцией:
( ... )
Reply
Reply
Я бы, на самом деле, не был бы так сильно обеспокоен демографией.
Если больше народу - больше экономика, больше денег может сделать бизнес, больше бизнесов, и больше можно инвестировать в этот бизнес.
Если меньше народу - пропорционально меньше и всего остального, но если пропорция сохраняется, то сохраняется и такой же рыночный рост.
Проблему я вижу в нарушении пропорциональности - когда инвестировать бросается слишком большая доля человечества и большой спрос размоет доходность (цены будут такими, то P/E будет слишком большим, а прибыль на вложенный доллар - слишком маленькой). Исторически это происходило волнами, но всякий раз после очередного кризиса проигравшие хомячки уходили рассерженными и клялись никогда-никогда больше не.
Но с трендом на моду пассивного инвестирования и готовностью пересидеть невзгоды, теоретически, доходность на доллар может сократиться.
Reply
Все правильно пишете и я бы согласился, если бы не долги.
Долгов сейчас много, а отдавать их придется меньшему количеству людей, у которых будет меньшее количество доходов.
Долги пропорционально не сократятся же, а будут перетягивать на себя кэш флоу.
P/E вероятно снизится, так как в том числе из-за демографии и debt burden в рынке будет меньше свободных денег для инвестирования.
Reply
Тут начинается макроэкономика, в которой я не силён.
А инфляция долги съесть не может?
Reply
Leave a comment