Он не профессиональный. Я не антрополог, откуда такой профессионализм. Расой называется, примерно говоря, определенный тип подвидовой изменчивости. Характерное свойство - наличие ареала, привязанность к территории. То есть сезонную изменчивость или половую расой не назовут. Там есть другие тонкости. но примерно понятно - наличие морфологических или физиологических особенностей, более или менее устойчиво передающихся по наследству и закрепленных за определенной территорией. Это не социальный и не культурный конструкт. Конструкт - это проблема неравноправия на расовой почве и борьба с таким неравноправием, вот это - точно конструкт. То, что в человечестве есть весьма отличающиеся совокупности популяций, выделенные морфологически и физиологически - весьма известный факт, достаточно на готтентотов посмотреть. Что конкретно называть расами во всей многообразной изменчивости - это другой вопрос. Насколько я понимаю, принятое выделение рас у человека - один из случаев такого типа (расовой) изменчивости. Зачем надо отрицать - не ясно. половую
( ... )
Если я правильно понимаю, все вышеизложенное никак не противоречит антропологам по ссылке. Они говорят, что когда речь идёт об определенных географических местностях - там все так, как Вы написали, и генетически видны особенности и как угодно. Но когда все это сгребаниям в кучу, скажем, под ярлыком «чёрные», то уже смысла никакого нет, потому что в этой куче слишком много очень сильно разнящихся ареалов. Скажем, те же индусы бывают абсолютно чёрные, а бывают очень светлые - фенотип гуляет очень сильно. То есть они по сути говорят, что 3-4 группы это очень мусорные данные, а вот по мелким группам - пожалуйста, сколько угодно. Мне кажется, это вполне соответствует тому, что написали Вы?
Насчет черных - ну да, я не понимаю, с какой стати следует придавать решающее значение одному признаку. Раса - штука более сложная. чем изменчивость по одному признаку. То есть расы есть, и у человека тоже, но то. что "в народе" называют расами - с первого взгляда, желтые-черные - это, конечно. всего лишь плохое обобщение. Негр-альбинос не является европеоидом. Ну так никто же не принуждает "вслед за народом" использовать плохие обобщения.
Reply
Поговорил с антропологами - они говорят, что именно так.
https://www.americananthro.org/ConnectWithAAA/Content.aspx?ItemNumber=2583
Собственно, и Британика говорит о том же:
https://www.britannica.com/topic/race-human
Reply
Reply
Было бы интересно узнать Ваш профессиональный взгляд.
Reply
Reply
Если я правильно понимаю, все вышеизложенное никак не противоречит антропологам по ссылке. Они говорят, что когда речь идёт об определенных географических местностях - там все так, как Вы написали, и генетически видны особенности и как угодно. Но когда все это сгребаниям в кучу, скажем, под ярлыком «чёрные», то уже смысла никакого нет, потому что в этой куче слишком много очень сильно разнящихся ареалов. Скажем, те же индусы бывают абсолютно чёрные, а бывают очень светлые - фенотип гуляет очень сильно.
То есть они по сути говорят, что 3-4 группы это очень мусорные данные, а вот по мелким группам - пожалуйста, сколько угодно.
Мне кажется, это вполне соответствует тому, что написали Вы?
Reply
Насчет черных - ну да, я не понимаю, с какой стати следует придавать решающее значение одному признаку. Раса - штука более сложная. чем изменчивость по одному признаку. То есть расы есть, и у человека тоже, но то. что "в народе" называют расами - с первого взгляда, желтые-черные - это, конечно. всего лишь плохое обобщение. Негр-альбинос не является европеоидом. Ну так никто же не принуждает "вслед за народом" использовать плохие обобщения.
Reply
А что такое расы у других существ? Насколько произвольны эти классификации?
Reply
Leave a comment