Интересный анализ. Прецедент мне был предложен в виде аргумента: а вот у вас там их линчуют за твиты сажают. Но все оказалось настолько запутано, что это тот редкий случай, когда я не знаю какую сторону поддержать. Вот:
Подробно - нет времени. Автор - профессор права в каком-то университете - рассматривает этот случай с разных сторон в рамках американского права, конституционных свобод, практик судопроизводства - всего этого, и сложность рассмотрения оказывается такой, что у меня, например, полностью потерялось мнение какое решение вопроса правильное, что бывает не так часто, обычно интуитивно занимаешь какую-то сторону. Там вся суть именно в деталях и в их количестве. Автор считает что случай беспрецедентный, что такого дела раньше не было. Общая идея такая, что да, врать и вводить в заблуждение нехорошо, но кто и как должен это устанавливать чтобы это не аукнулось потом репрессиями. Рассматриваются все время негативные сценарии что может произойти если мы разрешим трактовать вещи тем или иным образом. Скажем, из поправки о свободе слова есть исключения - дефамация и клевета - а подходит ли оно сюда, а не откроет ли обвинение этого товарища возможность преследовать за каждую шутку, а какие ещё случаи государство сможет использовать по аналогии и чего мы не хотим - итд.
Не вполне точно: он изготовил агит-плакатик и активно распространял его, а плакатик вводил в заблуждение по поводу методов голосования, тем самым выводя из игры тех избираетелей, кто купился на него. Так что тут целенаправленный подрыв избирательной системы скорее. Но да, все на словах и на медиа, что и порождает столь сложный анализ с множеством граней: с одной стороны так нельзя, а с другой - не наступить бы на свободы. И ещё неточность: его арестовали (через 4 года после происшествия) но тут же (чуть не в тот же день) выпустили под залог, в тюрьме он не сидит сейчас.
Ясно, спасибо. Действительно сложный случай. Обман это вообще пограничная ситуация между словами и делом - особенно обман без прямой корысти. И тут, конечно, очень многое зависит от того, кто решает, что обман, а что нет (скажем, мог ли человек добросовестно заблуждаться), чем он был мотивирован, насколько вреден и т. п.
Подробно - нет времени.
Автор - профессор права в каком-то университете - рассматривает этот случай с разных сторон в рамках американского права, конституционных свобод, практик судопроизводства - всего этого, и сложность рассмотрения оказывается такой, что у меня, например, полностью потерялось мнение какое решение вопроса правильное, что бывает не так часто, обычно интуитивно занимаешь какую-то сторону.
Там вся суть именно в деталях и в их количестве.
Автор считает что случай беспрецедентный, что такого дела раньше не было.
Общая идея такая, что да, врать и вводить в заблуждение нехорошо, но кто и как должен это устанавливать чтобы это не аукнулось потом репрессиями.
Рассматриваются все время негативные сценарии что может произойти если мы разрешим трактовать вещи тем или иным образом. Скажем, из поправки о свободе слова есть исключения - дефамация и клевета - а подходит ли оно сюда, а не откроет ли обвинение этого товарища возможность преследовать за каждую шутку, а какие ещё случаи государство сможет использовать по аналогии и чего мы не хотим - итд.
Reply
Но фактология верна, если я верно понял? (Да, посадили под арест, да за записи, да за такие, как пишет Килатив.)
Reply
Не вполне точно: он изготовил агит-плакатик и активно распространял его, а плакатик вводил в заблуждение по поводу методов голосования, тем самым выводя из игры тех избираетелей, кто купился на него. Так что тут целенаправленный подрыв избирательной системы скорее. Но да, все на словах и на медиа, что и порождает столь сложный анализ с множеством граней: с одной стороны так нельзя, а с другой - не наступить бы на свободы.
И ещё неточность: его арестовали (через 4 года после происшествия) но тут же (чуть не в тот же день) выпустили под залог, в тюрьме он не сидит сейчас.
Reply
Действительно сложный случай.
Обман это вообще пограничная ситуация между словами и делом - особенно обман без прямой корысти.
И тут, конечно, очень многое зависит от того, кто решает, что обман, а что нет (скажем, мог ли человек добросовестно заблуждаться), чем он был мотивирован, насколько вреден и т. п.
Reply
И кстати - Вам спасибо за изначальную ссылку, которая привела меня к этому тексту.
Reply
(Не ирония.)
Reply
Leave a comment