(Untitled)

[neevklid]

Ответ на https://ninaofterdingen.livejournal.com/706716.html?thread=7899548#t7899548

0. Базовые подмены.

0.1. Понятия "мироздание" и "миропорядок" (мироустроение и т.п.)  - разные. Они могут быть взаимозаменяемыми в каких-то других контекстах, но в данном не могут.
Относительно мироздания миропорядок есть формальная сторона, способ организации

Comments

[neevklid]

«1) с признанием в том, что коммунисты хотят заменить семейное воспитание общественным (в Манифесте) - то есть семейного не будет»
Там же, следующий абзац:
«А разве ваше воспитание не определяется обществом? Разве оно не определяется общественными отношениями, в которых вы воспитываете, не определяется прямым или косвенным вмешательством общества через школу и т. д.? Коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь изменяют характер воспитания, вырывают его из-под влияния господствующего класса.»

Речь идёт о семейном воспитании как инструменте влияния господствующего класса, то есть о буржуазном, открытым же текстом сказано.
В той мере, в какой семейное воспитание останется буржуазным, то есть противостоящим общественному, его предлагается заменить общественным.
Но в той мере, в какой оно будет антибуржуазным, оно уже будет общественным, тут нечего заменять.

Да, на то, что каждый будет воспитывать своих детей абсолютно как ему заблагорассудится, коммунисты не подписывались. Но не потому даже, что коммунисты, а потому, что реалисты. Такое просто невозможно, это либертарианская утопия. Общество всегда определяет семейное воспитание так или иначе.
То есть неприятие могут вызывать только институциональные формы. Ну, давайте посмотрим.

«уничтожается зависимость детей от родителей. Это означает не ясельки. А интернат. Для всех детей. Можно ли уничтожить зависимость детей от родителей не разлучив их? »
Уничтожается зависимость детей от родителей, связанная с частной собственностью.
Это не "я Вас буду убеждать", это так написано.
(Мы же здесь даже не идеи обсуждаем, мы просто читаем текст. Поскольку для обсуждения идей надо сначала понять, что сказано, а не что кажется, иначе нет единства предмета.)

Можно ли запретить продажу детей родителями, или возможность не пускать в школу, или возможность придушить или прибить - не разлучив их? Да вполне.

Таким образом, это может означать интернат. А может и не означать с тем же успехом. Логической необходимости именно этой формы нет, а "я так вижу" - не аргумент.

Ну и то, с чего можно было бы начать и чем сразу и закончить.
Советская практика с самого её начала, с первых лет опровергает Вашу трактовку. Да, интернатов и подобных заведений было много, но лишь потому, что массы детей попросту были сиротами.

P.S. Информация к размышлению, как говорил Копелян.
Тотальность интернатов - это не коммунисты теоретики и практики, это, к примеру, братья Стругацкие. А с определёного момента один стругацкий брат.
Так вот показательно, что, расплевавшись с коммунизмом и со всем коммунистическим, прокляв его напрочь и поперёк, свою "теорию воспитания" он отстаивал до конца.

[schwalbeman]

С последним абзацем согласен и никогда не спорил. Советская идеология уже сложная, многосоставная. И в ней очень много хорошего (всё старое в ней хорошо, и много привнесённого в ней хорошо).

Но есть в ней яд. Который её и разрушил.

[neevklid]

Вы предлагали модель, насколько я помню - "разрушители-революционеры сначала, созидатели-контрреволюционеры позже". Хотя не только Вы, это ходячая модель. Мне она представляется недопустимо упрощённой вплоть до вульгарности и не соответствующей фактам. Это один из таких фактов.

[schwalbeman]

Я могу рассказать, как я исторически пришёл к этой теме. Я читал то, что Ленин писал о советской власти, как о модели государственного устройства. И параллельно читал то, что Сталин писал о роли Партии (по-моему, в Вопросах ленинизма).

И вот когда мне стало очевидно, что советская власть Ленина (при которой всем управляет народ через советы, и это настоящая демократия, а не как у буржуев, у которых 5% владеют 95% ресурсов и поэтому там никакие парламенты не могут работать, а у нас советы работают) и модель Сталина (в которой государством в большой степени управляет Партия, номенклатура и бюрократический аппарат, а советы не отменять же - ну они тоже пусть побудут) - это два разных строя. Два разных государственных строя.

То есть между ними лежит революция, на самом деле. Точнее, контрреволюция.

Я помню, что Вы писали на эту тему, помню что Вы считаете, что между Лениным и Сталиным стопроцентная преемственность, что это развитие, а не слом. Я помню.

Ну да, это вот способность увидеть в тексте не то, что я в нём вижу. Но так как я - ещё многие считают. Не знаю, какая точка зрения победит.

[neevklid]

"Стопроцентная преемственность" - это тождественность. Разумеется, об этом речи не идёт.
Я говорил о разделении на "разрушителей и созидателей" с привязкой к временам и личностям Ленина и Сталина. Вот это разделение - полная ерунда.

[schwalbeman]

Ленин и Сталин оба были созидателями в том смысле, что у них были планы на развитие. С этим никто не спорит. Но планы эти здорово различались.

И, разумеется, речь идёт не о двух отдельных людях, а о двух движениях.