О гадком гуманизме, дубах и желудях.
Для ninaofterdingen и edelberte
Замечание общего характера к дискуссиям насчёт гуманизма:
http://edelberte.livejournal.com/98707.html?thread=2719891#t2719891
http://ninaofterdingen.livejournal.com/618635.html
http://edelberte.livejournal.com/99468.html
и многим другим дискуссиям ( пример), бывшим ранее.
Идея о том, что для понимания явления надо найти единственный его элементарный исток, и вся его последующая судьба заключена в этом истоке, может быть выражена известной моделью "жёлудь и дуб". Мол, второе полностью определяется первым, и в этом смысле это одно и то же. А следовательно, рассмотрев "жёлудь", мы сразу поймём всё о "дубе".
Проблема в том, что такая модель не является моделью развития.
Это очевидно, стоит лишь продлить рассмотрение от единичного звена "жёлудь - дуб" далее, получив цепочку: "жёлудь - дуб - жёлудь - дуб - жёлудь - ..."
Взятая изолированно, она бесконечна и неизменна. Это не развитие, а статика, предопределённая бесконечность неизменности.
Ошибочность идеи "полного понимания дуба по жёлудю" в том, что она является грубой абстракцией - вырыванием индивидуальности из целостности и её изолированным рассмотрением.
По существу это тот же онтологический индивидуализм (номинализм). Первичным, действительно существующим признаётся индивид - будь то человек, или жёлудь, или идейно-социальное явление. Любые взаимодействия индивидуальностей любого рода и их судьба признаются вторичными и производными только от изначального их содержания.
Отсюда выводится отсутствие истории как целостного процесса, отсутствие вообще целостности (привет, кстати, и Попперу, и Шпенглеру, и тьмам прочих).
Применительно к человеку такой подход с необходимостью приводит к делению людей на сорта по рождению.
Ведь это в точности та же идея тождественности жёлудя и дуба, или "от осинки не родятся апельсинки".
Именно в этом базовая связка либерализма с расизмом и нацизмом любого толка.
Мы видим ошибочность этого подхода и разоблачаем её применительно к человеку.
Но почему тот же ошибочный подход предлагается применять в других соседних сферах, как в случае с гуманизмом - к идейно-социальным явлениям?
Заостряя, можно сказать так.
На самом деле не существует отдельной самотождественной константы "дуб - жёлудь". Это абстрактная умозрительная индивидуальность. Существует конкретная целостность, скажем, биоценоз, или биосфера в целом, и именно эта целостность развивается, определяя свои части и элементы.
Так же не существует полностью самоопределённого изолированного индивида, это такая же абстракция. Существует развивающаяся целостность человеческого общества, системы всех общественных отношений. (Здесь сложнее, поскольку реальность "я", индивидуальной личности, тоже бесспорна, и надо рассматривать диалектическое отношение, но в нашем контексте это можно оставить за скобками).
Так же нет какого-то пико-фичиновского ренессансного жёлудя, однозначно задавшего гуманистический дуб. Есть история человечества, включающая в себя историю идейных течений. Эту историю и течения надо рассматривать конкретно-логически и конкретно-исторически, а не абстрактно-индивидуалистически.
Замечание общего характера к дискуссиям насчёт гуманизма:
http://edelberte.livejournal.com/98707.html?thread=2719891#t2719891
http://ninaofterdingen.livejournal.com/618635.html
http://edelberte.livejournal.com/99468.html
и многим другим дискуссиям ( пример), бывшим ранее.
Идея о том, что для понимания явления надо найти единственный его элементарный исток, и вся его последующая судьба заключена в этом истоке, может быть выражена известной моделью "жёлудь и дуб". Мол, второе полностью определяется первым, и в этом смысле это одно и то же. А следовательно, рассмотрев "жёлудь", мы сразу поймём всё о "дубе".
Проблема в том, что такая модель не является моделью развития.
Это очевидно, стоит лишь продлить рассмотрение от единичного звена "жёлудь - дуб" далее, получив цепочку: "жёлудь - дуб - жёлудь - дуб - жёлудь - ..."
Взятая изолированно, она бесконечна и неизменна. Это не развитие, а статика, предопределённая бесконечность неизменности.
Ошибочность идеи "полного понимания дуба по жёлудю" в том, что она является грубой абстракцией - вырыванием индивидуальности из целостности и её изолированным рассмотрением.
По существу это тот же онтологический индивидуализм (номинализм). Первичным, действительно существующим признаётся индивид - будь то человек, или жёлудь, или идейно-социальное явление. Любые взаимодействия индивидуальностей любого рода и их судьба признаются вторичными и производными только от изначального их содержания.
Отсюда выводится отсутствие истории как целостного процесса, отсутствие вообще целостности (привет, кстати, и Попперу, и Шпенглеру, и тьмам прочих).
Применительно к человеку такой подход с необходимостью приводит к делению людей на сорта по рождению.
Ведь это в точности та же идея тождественности жёлудя и дуба, или "от осинки не родятся апельсинки".
Именно в этом базовая связка либерализма с расизмом и нацизмом любого толка.
Мы видим ошибочность этого подхода и разоблачаем её применительно к человеку.
Но почему тот же ошибочный подход предлагается применять в других соседних сферах, как в случае с гуманизмом - к идейно-социальным явлениям?
Заостряя, можно сказать так.
На самом деле не существует отдельной самотождественной константы "дуб - жёлудь". Это абстрактная умозрительная индивидуальность. Существует конкретная целостность, скажем, биоценоз, или биосфера в целом, и именно эта целостность развивается, определяя свои части и элементы.
Так же не существует полностью самоопределённого изолированного индивида, это такая же абстракция. Существует развивающаяся целостность человеческого общества, системы всех общественных отношений. (Здесь сложнее, поскольку реальность "я", индивидуальной личности, тоже бесспорна, и надо рассматривать диалектическое отношение, но в нашем контексте это можно оставить за скобками).
Так же нет какого-то пико-фичиновского ренессансного жёлудя, однозначно задавшего гуманистический дуб. Есть история человечества, включающая в себя историю идейных течений. Эту историю и течения надо рассматривать конкретно-логически и конкретно-исторически, а не абстрактно-индивидуалистически.