Решение экологических проблем без решения вопроса социального неравенства невозможно
Пару слов по поводу девочки, которая выступала в ООН насчёт экологии. Начну с того, я всегда за различные экологические движухи местного значения вроде субботников, посадок и всего прочего. А вот что касается глобальной повестки, то тут в рядах юных и не очень экологов часто присутствует инфантилизм и полное непонимание причинно-следственных связей. Я бы целиком и полностью разделял любую экологическую повестку, если бы она была реалистичной, а именно затрагивала решение главнейшей проблемы, которая является первопричиной всех остальных. Эта проблема - проблема социального неравенства. Попробую объяснить на пальцах: стоять перед кучей богатеньких, которые считают себя хозяевами мира и говорить им про "украденное будущее" - это больше похоже на крик отчаяния. Давайте смотреть на вещи трезво, им плевать на твоё будущее, девочка. Им плевать на будущее многих миллиардов людей, стоящих ниже их по социальному положению. Они не считают проблемы экологии столь значимыми просто потому, что у них есть деньги. Много денег. Это значит, что в современном мире товарно-рыночных отношений они всегда будут на коне. Даже если большая часть населения будет умирать от болезней, вызванных экологическими проблемами, эти богатеи найдут способ дышать чистым воздухом, есть нормальную пищу и всё остальное. Поэтому пугать их "экоапокалипсисом" глупо. Они его не боятся. Точно также глупо взывать к ним, их якобы совести или грозить кулачком. Им это совершенно фиолетово. Наоборот, они будут на чужих страданиях и смертях делать деньги. Они уже это делают, причём на всех этапах, начиная от выкачивания ресурсов из нашей планетки вредными для экологии способами, заканчивая фармокологическими компаниями, наживающихся на последствиях. Здесь дело не в каком-то жутком заговоре. Нет. Это просто реальность, которая сложилась уже давно и не имеет никаких тенденций к изменению.
Поэтому если уж ты забрался на трибуну ООН, то нет смысла взывать к негодяям. Есть смысл обратиться к народам других стран, обрисовать им ситуацию с конкретными примерами. Вот такой-то такой-то урод является владельцем предприятий, отравляющих воздух, и фоточки для наглядности.
А вот он сам, его жена/любовница/сын/невестка/тёща отдыхают на дорогом курорте, где чистейший воздух, и их обслуживают по высшему разряду. И опять же фоточки для наглядности.
И раскумекать плебсу, что такой расклад вещей этим патрициям по нраву, но вы то доколе будете это терпеть? Вот тогда есть возможность запустить общественный механизм порицания, поднять тему социального неравенства и заставить что-то решать. В другом случае это всё разговоры об экологии за всё хорошее против всего плохого.
Ну, не будет человек, чей доход в денежном эквиваленте в десятки, а то и сотни раз больше твоего собственного, думать о твоих проблемах. Не бывает такого, если только он ни святой или ни приближается к святости. Поэтому для меня любой эколог, который говорит о спасении матушки-Земли, но при этом закрывает глаза на социальное неравенство, является в некотором роде либо наивным мечтателем, либо ущербным дурачком. Разница в доходах между власть имущими и рядовыми членами общества не должна превышать трёхкратной величины. То есть если директор завода получает условно 300 тысяч, то работник завода должен получать 100 тысяч. А если работник получает хилые 20 тысяч, то директор такого предприятия не может получать больше 60. И т.д. Это залог правильного распределения материальных благ. Если правило нарушено, то возникают два мира - мир богатых и мир бедных. И эти миры всё больше отдаляются друг от друга до такой степени, что не могут достичь понимания ни в экологических вопросах, ни в каких-либо других.