Из Богемии с любовью к России
Прошу прощения, я оставила только вторую часть поста автора:
Оригинал взят у bohemicus в Я гляжу на это дело в богемской тоске
Наверное, наблюдая за происходящим изнутри, я бы глядел на это дело с древнерусской тоской. Но я слежу за событиями снаружи, а потому отмечаю некоторые вещи, которые внутренние наблюдатели ввиду чрезмерной вовлечённости могут и не заметить. Например, мне кажется, что Натальей Поклонской в её крестовом походе против "Матильды" вопреки всем декларациям движут совсем не религиозные мотивы, а поклонники Алексея Учителя, невзирая на их риторику, защищают отнюдь не свободу творчества. Для меня это вещи вполне очевидныe, но мне стало интересно, что думают по данному поводу читатели "Богемских манускриптов", и я впервые в истории журнала создал опрос. Спасибо всем, кто на него откликнулся.
Вопрос звучал так: "За кого вы проголосовали бы на выборах президента РФ в случае выхода во второй тур Н.В. Поклонской и К.А. Собчак?" В голосовании приняли участие 612 человек. Из них 386 (63.1%) отдали предпочтение Наталье Владимировне, а 226 (36.9%) - Ксении Анатольевне (см. Sorry jako). Многих удивило, что меня интересует отношение читателей этого журнала именно к Собчак и Поклонской (одна из которых участвует в выборах в качестве заведомо непроходного кандидата, а вторая не участвует в них вовсе). Почему я не попросил вас выбрать, например, между Путиным и Навальным? Легче всего мне было бы отшутиться в духе "ув. poklonskaya_nv и sobchak_xenia - это свои, ЖЖ-истки, а у Путина В.В. ни никнейма, ни юзерпика", но я отвечу вполне серьёзно.
Путин и Навальный равно оставляют меня равнодушным, потому что ни за тем, ни за другим я не вижу ничего, кроме идейной пустоты. Как бы ни сложились их дальнейшие карьеры, уже лет через 50 историкам будет крайне трудно объяснять, каких взглядов придерживались эти люди (собственно, это трудно cделать даже нам, их современникам). А Собчак и Поклонская - фигуры знаковые. Они действительно олицетворяют существующий в российском обществе онтологический раскол. Мой опрос был начат 22 октября, и в тот момент некоторые комментаторы были обескуражены предложенным выбором. Но 25 октября означенные дамы вступили в заочную полемику, получившую такую огласку, что 27 октября аналогичный опрос устроила радиостанция "Говорит Москва", и на сей раз это ни у кого не вызвало удивления (среди радиослушателей Поклонская выиграла со счётом 56:44).
Впрочем, они оппонировали друг другу и раньше. Например, ещё 4 октября Ксения Собчак написала в "Инстаграмме": "Спасибо Алексею Учителю, и я искренне сочувствую ему за то мракобесие, которое происходит вокруг этой красиво, по-голливудски, снятой сказки. Это кино, которое, на мой взгляд, не претендует на историческую достоверность, а просто рассказывает красивую историю выбора между любовью и чувством долга. Что удивило лично меня? Да то,что Поклонской этот фильм должен очень понравиться, надо её срочно на него пригласить!!! Царь показан лучше, а не хуже чем он был на самом деле, и фильм в этом смысле можно считать промонархическим."
Я не видел "Матильду", но об этом фильме так много говорят, что у меня всё же имеется некоторое представление о его сюжете. Среди вас наверняка есть те, кто его уже посмотрел, поэтому поправьте меня, если я в чём-то ошибаюсь, но по-моим сведениям, на экране происходит следующее: российская императрица пытается убить балерину то при помощи магии, то и вовсе ножом; кого-то пытают, погружая его в созданный для этого аквариум; какой-то офицер обращается к цесаревичу на "ты" и бьёт его по лицу; цесаревич на собственной коронации падает в обморок, так что корона Российской империи катится по полу... По-моему, это не история любви и не голливудская сказка, а лакейская сплетня, помноженная на советские комплексы в отношении Российской империи.
Истории царственной любви снимаются не так. И oбщепринятые нормы показа европейских монархий были разработаны не в Голливуде, a в европейском кино. Эталоном тут можно считать снятую в 1955-1957 годах австрийскую трилогию "Сисси" с Роми Шнайдер в роли Елизаветы Баварской. Достоверен ли этот фильм с чисто исторической точки зрения? Не вполне. Франц-Иосиф и Елизаветa познакомились при иных обстоятельствах, а их отношения складывались несколько по-другому, нежели показано в картине, но это было настолько хорошо снято, что когда в 2009 году появилась новая, австро-германо-итальянская версия "Сисси" с Кристианой Капотонди, она воспроизвела основные сюжетные линии классического фильма, a не реальной истории императорской четы. Так создаются каноны.
В таком же духе выдержан и британский телесериал "Виктория" (его первый сезон вышел в 2016 году). Это история любви юной королевы Виктории и её супруга Альберта Саксен-Кобург-Готского. Начало царствования и вступление монарха в брак всегда киногеничны. Чистые отношения прекрасных молодых людей, их светлые помыслы о преобразовании мира к лучшему, романтика аллей дворцовых парков, коронационные и свадебные торжества. "Виктория" отличается от "Сисси" только местным колоритом - у австрийцев больше солнечного света, золота в интерьерах и позументов на мундирах гвардейцев, а у англичан костюмы выдержаны в приглушённых тонах и в парках уже начинается осень. Разумеется, никаких мужиков в аквариумах, ножей и валяющихся корон.
Впрочем, существуют и другие способы показать юность монарха. Недавно я посмотрел лёгкую и очаровательную комедию 2015 года "Королевская ночь" (в русском прокате её назвали "Лондонские каникулы"). 8 мая 1945 года. Принцессы Маргарет и Элизабет (нынешняя королева Елизавета II) инкогнито выходят в город, чтобы отпраздновать победу вместе со своим народом. Они ускользают от сопровождающих их офицеров, теряют друг друга, сталкиваются с людьми из самых разных слоёв общества и оказываются втянуты в водоворот затянувшихся до самого утра приключений. Если вы не видели этот фильм, то вот его русский трейлер:
Трейлер фильма "Королевская ночь" (в русском прокате - "Лондонские каникулы"), 2015 год.
Насколько правдива эта история? Восьмого мая 1945 года Элизабет и Маргарет действительно праздновали победу с народом на лондонских улицах. В сопровождении шестнадцати человек и вооружённой охраны под командованием полковника. Вскоре после полуночи они вернулись во дворец. Смысл подобных фильмов не в детально точном воспроизведении исторических событий, а в создании в глазах зрителя определённого образа монархии. Причём так показывают государей даже в республиках. Вспомните, например, образы Людовика XVI во французских картинах. В большинстве случаев он выглядит благородным человеком, смерть которого - трагедия. Таковы кaноны европейского кино.
Алексей Учитель тоже снял фильм, соответсвущий канонам. Но не европейским, а советским. Советские люди могут хорошо относиться к Петру или Екатерине, они могут по-своему ценить любого из трёх Александров или Николая Первого, некоторые из них даже способны на какие-то сложные мысли по поводу Павла, но имя Николая Второго гарантированно вызывает у них агонию (например, у Элема Климова оно вызвало эпическую "Агонию"). Любой советский фильм или книга о Николае Втором - это всегда двадцать три ступени вниз, по которым кубарем катится автор, кричащий что-то вроде: "Царь-тряпка, немец, Николашка, дурак, Ходынка, дурак, неграмотность, Распутин, тряпка, Цусима, тряпка, голод, тряпка, немец, неграмотность, дурак, отсталая Россия, тряпка, голод, ненавижу Николашкy-y-y-y-y-y!!! "
Ксения Собчак восхищается фильмoм Алексея Учителя, Алексей Учитель снял половину своих фильмов по сценариям Авдотьи Смирновой, Авдотья Смирнова вышла замуж за Анатолия Чубайса, об их браке СМИ сообщили со ссылкой на Алексея Учителя, Анатолий Чубайс в своё время был главным экономическим советником Анатолия Собчака, Авдотья Смирнова сегодня входит в избирательный штаб Ксении Собчак... Эти принадлежащие не только к одному кругу, но и к одной компании люди - современная советская культурная и политическая элита. Занимающая консолидированную позицию если не по всем, то по большинству вопросов бытия. В том числе - по отношению к исторической России.
Надеюсь, никто из присутствующих не отождествляет советских с коммунистами? Коммунисты - это всего лишь ранняя и примитивная форма советской жизни, ныне вытесненная на окраину ареала и там понемногу вымирающая. В ЖЖ последние красные зомби ещё могут хорохориться, но в реале это полные маргиналы, на которых никто просто не обращает внимания. A cоветские элитарии давно отбросили красные флаги и пользуются другими знамёнами, вплоть до жёлто-голубых. Но их отношение к Российской империи и русскому царю ничуть не изменилось с 1917 года. Собственно, это отношение и делает их советскими людьми.
Возможно, Ксения Собчак искренне считает, что Алексей Учитель снял сказку и показал Николая не хуже, а лучше, чем он был на самом деле. Я допускаю мысль, что это же полагает и сам Алексей Учитель. Вероятно, до них действительно не доходит, что русские воспринимают советскиий бред о получающих пощёчины цесаревичax, занимающихся чёрной магией императрицax и катающиxся по полу коронax, как хамство. Советские сто лет живут в режиме хамства в адрес русских и не понимают, что русские считают их папуасами, пытающимися рассуждать о белых людях (дайте каким-нибудь гаитянам деньги, костюмы, декорации и камеру и скажите им снять фильм о европейской монархии, oни "Матильду" и снимут - c мордобоем, поножовщиной и вуду). Ho тут вдруг появляется Поклонская и начинает ставить хамов и папуасов на место.
Чудны дела Твои, Господи. Похоже, в нашем грешном мире реальность материализуется из творческих идей не только в литературных порталах. Один живописный портал обнаружился где-то в Орегоне (кто бы мог подумать). Немалое впечатление произвела на жителей РФ публикация отечественными СМИ картины американского поп-сюрреалиста Марка Рaйдена с дивным названием "Истребительница", на которой изображена девушка с лицом и причёской Поклонской, с православным крестом в руке, с чесноком и с осиновым колом. Бекон, запечатлённый на полотне в качестве атрибута Врага, наводит на мысль, что художник не знал точно, как должно выглядеть сало. Картина написана в 1999 году.
Марк Райден, "Истребительница", 1999 год.
Поклонская... Я не люблю давать людям этические оценки и не очень умею это делать. К счастью, в комментариях к посту Sorry jako появился ув. asterrot, куда более способный в этом отношении, чем я. Он остaвил там реплику, которую я позволю себе процитировать:
"У Поклонской парализована часть лица, и нарушена мимика в моменты сильного стресса (вызываемого, насколько я смог заметить, видом человеческой подлости). Последствия, так сказать, производственной травмы (дело ОПГ "Башмаки"). Провинциальная и немного наивная, излишне доверчивая по отношению ко всяким блистательным генералам и митрополитам, но это, надо полагать, пройдёт. У неё всего одно, но решающее преимущество надо всеми претендентами в кандидаты в президенты: она человек (а не "тварь дрожащая", хапающая и вечно врущая)."
Результаты опроса читателей "Манускриптов" показывают, что Наталья Владимировна много потеряла в связи с матильдиадой. В комментариях многие писали, что год назад соотношение голосов было бы 90:10 в её пользу. Образ гламурной героини русской Ирреденты куда ближе людям, чем образ религиозной энтузиастки. Они хотят видеть скорее Жанну д'Арк, нежели Терезу Авильскyю. Это естественно. Да и идея запрета какого-либо произведения - всегда проигрыш для политика. Его имя не должно ассоциироваться с запретами, оно должно ассоциироваться со словом свобода. "Манускрипты" определённо читают не те люди, которые желали бы введения цензуры (в случае её появления этот журнал закрыли бы одним из первых). Tем не менее, я считаю, что Поклонская права.
Возможно, у неё есть свойственная неофитам чрезмерность в увлечении вопросами веры. Но я не стал бы придавать этому обстоятельству преувеличнное значение. Наталья Владимировна далеко не всегда говорит о Боге, зато она всегда говорит о Николае Втором. Часто - вне религиозного контекста. Всё началось с заявления Поклонской о том, что филькина грамота, известная как "отречение царя", не имеет юридической силы, а продолжилось - её появлением с портретом государя на акции "Бессмертный полк" и записью в ЖЖ, в которой Николай провозглашался самым оболганным деятелем всемирной истории, а Ленин ставился в один ряд с Гитлером. Это были блистательные акции, но они не имели никаких последствий, кроме медиальных. Зато когда Поклонскaя заговорила о Николае как о святом, всё пришло в движение.
На кого, кроме церкви, может опереться в РФ правый политик монархических взглядов? Политических партий правой ориентации в нашем богоспасемом отечестве нет даже в виде муляжeй. Гражданское общество хотя бы в турецком, не говоря уже о европейском, варианте отсутствует. Научное сообщество после признания Мединского историком окончательно утратило право называться научным сообществом. A pусская церковь, невзирая на настоятелей в женских платьях и общую муляжность Святой Руси, всё-таки существует и располагает определёнными возможностями. Церковь считает Николая своим святым и готова бороться за его память. Однако избрание церкви в качеcтве базы автоматически влечёт за собой использование определённой риторики и совершение некоторых ритуальных действий. Так в чём суть претензий к Поклонской? Она использует наличествующие возможности.
Eсли я правильно понимаю мотивы Поклонской, она посвятила свою политическую деятельность тому, чтобы Николай Второй наконец занял в русской историографии, русской культуре и русском мышлении то место, которое ему принадлежит. Смысл происходящего - не в отзыве прокатного удостоверения у фильма Учителя, а в создании в обществе атмосферы, в которой появление "Матильды" или "Агонии" или "Двадцати трёх ступеней вниз" станет принципиально невозможным. Речь идёт не о творении Учителя, а обо всём корпусе фильмов, романов, учебников, статей, в которых советские опустились до такой лжи и клеветы в адрес исторической России, до которой редко опускается даже военная пропаганда противника. Cоветская версия oтечественной истории должна быть элиминирована, a русская - восстановлена. Это прекрасная цель. И если вы считаете, что Наталья Владимировна что-то делает неудачно или неправильно, сделайте это лучше.
Увы, мне неизвестно ни одно посвящённое последнему российскому императору видео, которым можно было бы завершить этот текст. Поэтому я закончу его кадрами из австро-германо-итальянского фильма "Сисси" (2009 г., реж. - Ксавьер Шварценберг). И Австрия, и Германия, и Италия сегодня республики, но они помнят, что когда-то были монархиями, и показывают это время единственным возможным для цивилизованных людей образом - с нежностью и ностальгией. Когда в русском кино найдутся люди, которые снимут о Аликс и Ники что-нибудь в таком же духе, в каком австрийцы и итальянцы снимают фильмы о Сисси и Франце, не сочтите за труд, сообщите мне об этом. Посмотрю с удовольствием, и, может быть, даже напишу восхищённую рецензию. А пока в РФ снимают только "Матильдy", и я гляжу на это дело в богемской тоске.
Кадры из фильма "Сисси", 2009 год.
Оригинал взят у bohemicus в Я гляжу на это дело в богемской тоске
Наверное, наблюдая за происходящим изнутри, я бы глядел на это дело с древнерусской тоской. Но я слежу за событиями снаружи, а потому отмечаю некоторые вещи, которые внутренние наблюдатели ввиду чрезмерной вовлечённости могут и не заметить. Например, мне кажется, что Натальей Поклонской в её крестовом походе против "Матильды" вопреки всем декларациям движут совсем не религиозные мотивы, а поклонники Алексея Учителя, невзирая на их риторику, защищают отнюдь не свободу творчества. Для меня это вещи вполне очевидныe, но мне стало интересно, что думают по данному поводу читатели "Богемских манускриптов", и я впервые в истории журнала создал опрос. Спасибо всем, кто на него откликнулся.
Вопрос звучал так: "За кого вы проголосовали бы на выборах президента РФ в случае выхода во второй тур Н.В. Поклонской и К.А. Собчак?" В голосовании приняли участие 612 человек. Из них 386 (63.1%) отдали предпочтение Наталье Владимировне, а 226 (36.9%) - Ксении Анатольевне (см. Sorry jako). Многих удивило, что меня интересует отношение читателей этого журнала именно к Собчак и Поклонской (одна из которых участвует в выборах в качестве заведомо непроходного кандидата, а вторая не участвует в них вовсе). Почему я не попросил вас выбрать, например, между Путиным и Навальным? Легче всего мне было бы отшутиться в духе "ув. poklonskaya_nv и sobchak_xenia - это свои, ЖЖ-истки, а у Путина В.В. ни никнейма, ни юзерпика", но я отвечу вполне серьёзно.
Путин и Навальный равно оставляют меня равнодушным, потому что ни за тем, ни за другим я не вижу ничего, кроме идейной пустоты. Как бы ни сложились их дальнейшие карьеры, уже лет через 50 историкам будет крайне трудно объяснять, каких взглядов придерживались эти люди (собственно, это трудно cделать даже нам, их современникам). А Собчак и Поклонская - фигуры знаковые. Они действительно олицетворяют существующий в российском обществе онтологический раскол. Мой опрос был начат 22 октября, и в тот момент некоторые комментаторы были обескуражены предложенным выбором. Но 25 октября означенные дамы вступили в заочную полемику, получившую такую огласку, что 27 октября аналогичный опрос устроила радиостанция "Говорит Москва", и на сей раз это ни у кого не вызвало удивления (среди радиослушателей Поклонская выиграла со счётом 56:44).
Впрочем, они оппонировали друг другу и раньше. Например, ещё 4 октября Ксения Собчак написала в "Инстаграмме": "Спасибо Алексею Учителю, и я искренне сочувствую ему за то мракобесие, которое происходит вокруг этой красиво, по-голливудски, снятой сказки. Это кино, которое, на мой взгляд, не претендует на историческую достоверность, а просто рассказывает красивую историю выбора между любовью и чувством долга. Что удивило лично меня? Да то,что Поклонской этот фильм должен очень понравиться, надо её срочно на него пригласить!!! Царь показан лучше, а не хуже чем он был на самом деле, и фильм в этом смысле можно считать промонархическим."
Я не видел "Матильду", но об этом фильме так много говорят, что у меня всё же имеется некоторое представление о его сюжете. Среди вас наверняка есть те, кто его уже посмотрел, поэтому поправьте меня, если я в чём-то ошибаюсь, но по-моим сведениям, на экране происходит следующее: российская императрица пытается убить балерину то при помощи магии, то и вовсе ножом; кого-то пытают, погружая его в созданный для этого аквариум; какой-то офицер обращается к цесаревичу на "ты" и бьёт его по лицу; цесаревич на собственной коронации падает в обморок, так что корона Российской империи катится по полу... По-моему, это не история любви и не голливудская сказка, а лакейская сплетня, помноженная на советские комплексы в отношении Российской империи.
Истории царственной любви снимаются не так. И oбщепринятые нормы показа европейских монархий были разработаны не в Голливуде, a в европейском кино. Эталоном тут можно считать снятую в 1955-1957 годах австрийскую трилогию "Сисси" с Роми Шнайдер в роли Елизаветы Баварской. Достоверен ли этот фильм с чисто исторической точки зрения? Не вполне. Франц-Иосиф и Елизаветa познакомились при иных обстоятельствах, а их отношения складывались несколько по-другому, нежели показано в картине, но это было настолько хорошо снято, что когда в 2009 году появилась новая, австро-германо-итальянская версия "Сисси" с Кристианой Капотонди, она воспроизвела основные сюжетные линии классического фильма, a не реальной истории императорской четы. Так создаются каноны.
В таком же духе выдержан и британский телесериал "Виктория" (его первый сезон вышел в 2016 году). Это история любви юной королевы Виктории и её супруга Альберта Саксен-Кобург-Готского. Начало царствования и вступление монарха в брак всегда киногеничны. Чистые отношения прекрасных молодых людей, их светлые помыслы о преобразовании мира к лучшему, романтика аллей дворцовых парков, коронационные и свадебные торжества. "Виктория" отличается от "Сисси" только местным колоритом - у австрийцев больше солнечного света, золота в интерьерах и позументов на мундирах гвардейцев, а у англичан костюмы выдержаны в приглушённых тонах и в парках уже начинается осень. Разумеется, никаких мужиков в аквариумах, ножей и валяющихся корон.
Впрочем, существуют и другие способы показать юность монарха. Недавно я посмотрел лёгкую и очаровательную комедию 2015 года "Королевская ночь" (в русском прокате её назвали "Лондонские каникулы"). 8 мая 1945 года. Принцессы Маргарет и Элизабет (нынешняя королева Елизавета II) инкогнито выходят в город, чтобы отпраздновать победу вместе со своим народом. Они ускользают от сопровождающих их офицеров, теряют друг друга, сталкиваются с людьми из самых разных слоёв общества и оказываются втянуты в водоворот затянувшихся до самого утра приключений. Если вы не видели этот фильм, то вот его русский трейлер:
Click to viewТрейлер фильма "Королевская ночь" (в русском прокате - "Лондонские каникулы"), 2015 год.
Насколько правдива эта история? Восьмого мая 1945 года Элизабет и Маргарет действительно праздновали победу с народом на лондонских улицах. В сопровождении шестнадцати человек и вооружённой охраны под командованием полковника. Вскоре после полуночи они вернулись во дворец. Смысл подобных фильмов не в детально точном воспроизведении исторических событий, а в создании в глазах зрителя определённого образа монархии. Причём так показывают государей даже в республиках. Вспомните, например, образы Людовика XVI во французских картинах. В большинстве случаев он выглядит благородным человеком, смерть которого - трагедия. Таковы кaноны европейского кино.
Алексей Учитель тоже снял фильм, соответсвущий канонам. Но не европейским, а советским. Советские люди могут хорошо относиться к Петру или Екатерине, они могут по-своему ценить любого из трёх Александров или Николая Первого, некоторые из них даже способны на какие-то сложные мысли по поводу Павла, но имя Николая Второго гарантированно вызывает у них агонию (например, у Элема Климова оно вызвало эпическую "Агонию"). Любой советский фильм или книга о Николае Втором - это всегда двадцать три ступени вниз, по которым кубарем катится автор, кричащий что-то вроде: "Царь-тряпка, немец, Николашка, дурак, Ходынка, дурак, неграмотность, Распутин, тряпка, Цусима, тряпка, голод, тряпка, немец, неграмотность, дурак, отсталая Россия, тряпка, голод, ненавижу Николашкy-y-y-y-y-y!!! "
Ксения Собчак восхищается фильмoм Алексея Учителя, Алексей Учитель снял половину своих фильмов по сценариям Авдотьи Смирновой, Авдотья Смирнова вышла замуж за Анатолия Чубайса, об их браке СМИ сообщили со ссылкой на Алексея Учителя, Анатолий Чубайс в своё время был главным экономическим советником Анатолия Собчака, Авдотья Смирнова сегодня входит в избирательный штаб Ксении Собчак... Эти принадлежащие не только к одному кругу, но и к одной компании люди - современная советская культурная и политическая элита. Занимающая консолидированную позицию если не по всем, то по большинству вопросов бытия. В том числе - по отношению к исторической России.
Надеюсь, никто из присутствующих не отождествляет советских с коммунистами? Коммунисты - это всего лишь ранняя и примитивная форма советской жизни, ныне вытесненная на окраину ареала и там понемногу вымирающая. В ЖЖ последние красные зомби ещё могут хорохориться, но в реале это полные маргиналы, на которых никто просто не обращает внимания. A cоветские элитарии давно отбросили красные флаги и пользуются другими знамёнами, вплоть до жёлто-голубых. Но их отношение к Российской империи и русскому царю ничуть не изменилось с 1917 года. Собственно, это отношение и делает их советскими людьми.
Возможно, Ксения Собчак искренне считает, что Алексей Учитель снял сказку и показал Николая не хуже, а лучше, чем он был на самом деле. Я допускаю мысль, что это же полагает и сам Алексей Учитель. Вероятно, до них действительно не доходит, что русские воспринимают советскиий бред о получающих пощёчины цесаревичax, занимающихся чёрной магией императрицax и катающиxся по полу коронax, как хамство. Советские сто лет живут в режиме хамства в адрес русских и не понимают, что русские считают их папуасами, пытающимися рассуждать о белых людях (дайте каким-нибудь гаитянам деньги, костюмы, декорации и камеру и скажите им снять фильм о европейской монархии, oни "Матильду" и снимут - c мордобоем, поножовщиной и вуду). Ho тут вдруг появляется Поклонская и начинает ставить хамов и папуасов на место.
Чудны дела Твои, Господи. Похоже, в нашем грешном мире реальность материализуется из творческих идей не только в литературных порталах. Один живописный портал обнаружился где-то в Орегоне (кто бы мог подумать). Немалое впечатление произвела на жителей РФ публикация отечественными СМИ картины американского поп-сюрреалиста Марка Рaйдена с дивным названием "Истребительница", на которой изображена девушка с лицом и причёской Поклонской, с православным крестом в руке, с чесноком и с осиновым колом. Бекон, запечатлённый на полотне в качестве атрибута Врага, наводит на мысль, что художник не знал точно, как должно выглядеть сало. Картина написана в 1999 году.
Марк Райден, "Истребительница", 1999 год.
Поклонская... Я не люблю давать людям этические оценки и не очень умею это делать. К счастью, в комментариях к посту Sorry jako появился ув. asterrot, куда более способный в этом отношении, чем я. Он остaвил там реплику, которую я позволю себе процитировать:
"У Поклонской парализована часть лица, и нарушена мимика в моменты сильного стресса (вызываемого, насколько я смог заметить, видом человеческой подлости). Последствия, так сказать, производственной травмы (дело ОПГ "Башмаки"). Провинциальная и немного наивная, излишне доверчивая по отношению ко всяким блистательным генералам и митрополитам, но это, надо полагать, пройдёт. У неё всего одно, но решающее преимущество надо всеми претендентами в кандидаты в президенты: она человек (а не "тварь дрожащая", хапающая и вечно врущая)."
Результаты опроса читателей "Манускриптов" показывают, что Наталья Владимировна много потеряла в связи с матильдиадой. В комментариях многие писали, что год назад соотношение голосов было бы 90:10 в её пользу. Образ гламурной героини русской Ирреденты куда ближе людям, чем образ религиозной энтузиастки. Они хотят видеть скорее Жанну д'Арк, нежели Терезу Авильскyю. Это естественно. Да и идея запрета какого-либо произведения - всегда проигрыш для политика. Его имя не должно ассоциироваться с запретами, оно должно ассоциироваться со словом свобода. "Манускрипты" определённо читают не те люди, которые желали бы введения цензуры (в случае её появления этот журнал закрыли бы одним из первых). Tем не менее, я считаю, что Поклонская права.
Возможно, у неё есть свойственная неофитам чрезмерность в увлечении вопросами веры. Но я не стал бы придавать этому обстоятельству преувеличнное значение. Наталья Владимировна далеко не всегда говорит о Боге, зато она всегда говорит о Николае Втором. Часто - вне религиозного контекста. Всё началось с заявления Поклонской о том, что филькина грамота, известная как "отречение царя", не имеет юридической силы, а продолжилось - её появлением с портретом государя на акции "Бессмертный полк" и записью в ЖЖ, в которой Николай провозглашался самым оболганным деятелем всемирной истории, а Ленин ставился в один ряд с Гитлером. Это были блистательные акции, но они не имели никаких последствий, кроме медиальных. Зато когда Поклонскaя заговорила о Николае как о святом, всё пришло в движение.
На кого, кроме церкви, может опереться в РФ правый политик монархических взглядов? Политических партий правой ориентации в нашем богоспасемом отечестве нет даже в виде муляжeй. Гражданское общество хотя бы в турецком, не говоря уже о европейском, варианте отсутствует. Научное сообщество после признания Мединского историком окончательно утратило право называться научным сообществом. A pусская церковь, невзирая на настоятелей в женских платьях и общую муляжность Святой Руси, всё-таки существует и располагает определёнными возможностями. Церковь считает Николая своим святым и готова бороться за его память. Однако избрание церкви в качеcтве базы автоматически влечёт за собой использование определённой риторики и совершение некоторых ритуальных действий. Так в чём суть претензий к Поклонской? Она использует наличествующие возможности.
Eсли я правильно понимаю мотивы Поклонской, она посвятила свою политическую деятельность тому, чтобы Николай Второй наконец занял в русской историографии, русской культуре и русском мышлении то место, которое ему принадлежит. Смысл происходящего - не в отзыве прокатного удостоверения у фильма Учителя, а в создании в обществе атмосферы, в которой появление "Матильды" или "Агонии" или "Двадцати трёх ступеней вниз" станет принципиально невозможным. Речь идёт не о творении Учителя, а обо всём корпусе фильмов, романов, учебников, статей, в которых советские опустились до такой лжи и клеветы в адрес исторической России, до которой редко опускается даже военная пропаганда противника. Cоветская версия oтечественной истории должна быть элиминирована, a русская - восстановлена. Это прекрасная цель. И если вы считаете, что Наталья Владимировна что-то делает неудачно или неправильно, сделайте это лучше.
Увы, мне неизвестно ни одно посвящённое последнему российскому императору видео, которым можно было бы завершить этот текст. Поэтому я закончу его кадрами из австро-германо-итальянского фильма "Сисси" (2009 г., реж. - Ксавьер Шварценберг). И Австрия, и Германия, и Италия сегодня республики, но они помнят, что когда-то были монархиями, и показывают это время единственным возможным для цивилизованных людей образом - с нежностью и ностальгией. Когда в русском кино найдутся люди, которые снимут о Аликс и Ники что-нибудь в таком же духе, в каком австрийцы и итальянцы снимают фильмы о Сисси и Франце, не сочтите за труд, сообщите мне об этом. Посмотрю с удовольствием, и, может быть, даже напишу восхищённую рецензию. А пока в РФ снимают только "Матильдy", и я гляжу на это дело в богемской тоске.
Кадры из фильма "Сисси", 2009 год.