Нужна ли нам война с Сирией?
Первые впечатления от речи Обамы, тезисно. Он продает войну с Сирией в упаковке третьей войны в Ираке; воевать с ISIS в Сирии - плохая идея, с т.з. внешне- и внутриполитической.
1. В общем-то все сходятся на том, что реальной и непосредственной угрозы США от ISIS нет. Но Обама никак не аргументировал не только угрозу homeland, но и угрозу каким-либо национальным интересам США. Он даже не стал имитировать попытку, “интересы” упоминается в речи однажды, абстрактно. Это означает, что эта война нам реально ни к чему, и агрессия будет скорее всего продаваться для либералов как гуманитарная интервенция, а для неоконов - как борьба с мировым злом. Как обычно, поскольку война малоосновательна, продолжать ее можно будет долго.
2. Неясно, будет ли война с Сирией в интересах Израиля. Ясно, что война против ISIS будет третьей американской войной подряд в интересах Ирана (Ирак, Афганистан). Также, бомбежки ISIS в Сирии будут периодически оказываться в интересах аль-Нусра, т.е. аль-Кайды.
3. Обама выбирает counterterrorism (т.е. бить ISIS военными средствами), а не counterinsurgency (т.е. бороться за поддержку населения). ISIS воюет в коалиции, и эти группы вместе опираются, похоже, на довольно широкую поддержку среди суннитов Ирака. CT дешевле, нагляднее и менее эффективен долгосрочно, это вторая промежуточная безуспешная фаза войны в Ираке; выбор COIN Petreaus'ом был успешен в Ираке и Афганистане. Возможно, внутриполитическая деградация иракской федерации при Малики, из-за чего весь суннитский сыр-бор, зашла слишком далеко для альтернатив. It’s not going to be pretty.
4. С т.з. внутренней, есть три варианта легализации этой войны в Ираке: AUMF-2001/al-Qaeda, AUMF-2002/Ирак, и новая резолюция. Использование первых двух сопряжено с большими сомнительными натяжками: АУМФ-2001 - опирается на зыбкую связь с 9/11 и аль-Кайдой, но в 2001 ISIS еще не существовал, и более того, ее организации-предшественники либо не существовали, либо (Baath, Anhar al-Islam) никак не были связаны с АК; АУМФ-2002 - опирается на реинтерпретации угрозы Ираку как угрозы из Ирака.
5. С т.з. международной для бомбежек ISIS в Ираке достаточно согласия/просьбы центрального правительства. Сложнее сказать, на чем основаны анонсированные действия в Сирии. Возможно, Обама рассчитывает получить согласие СБ ООН (Путина), либо Асада; что будет не слишком просто. Остается вариант положиться целиком на АУМФ-2001, это предлагается в речи подробным и сомнительным обоснованием того, что ISIS - это не государство, а терр. орг.
6. Война в Сирии - это война с Сирией. Даже если Асад не будет пытаться сопротивляться, и не будет мишенью изначально, первое, что должно происходить в таких случаях (Ливия, Сербия) - это уничтожение национальных ПВО, для обеспечения безопасности авиации. Вслед за ними придет очередь национальной армии. Скорее всего война при этом объявлена так и не будет. Но mission creep почти неизбежен.
7. Эта война в Сирии выглядит как самоцель, где ISIS - лишь предлог; что Обама сам же и критиковал ранее. Альтернативой могла бы разрешенная операция узко в рамках Ирака, аналогично Gulf War; либо опора на доктрину hot pursuit по мере надобности, аналогично присоединению Флориды. В общем-то схема понятна - слив ОМП повышает вероятность войны против режима вскоре (Ливия, Сирия, Иран, НКорея); но, с другой стороны, Асад выгадал себе год. С т.з. закрепления инновационного подхода к нераспространению, предложенному в прошлом году Путиным-Обамой, следовало бы повременить.
8. С внутренней т.з. основной эффект будет в продлении состояние перманентной псевдовойны (wartime presidency), с сопуствующим конституционным ущербом. У Обамы был/остается пока шанс вывести войска из Афганистана, и отозвать (repeal) оба AUMF, что перевело бы нас в формально мирный период. Опора на любую из них, спустя декаду после принятия, также создает мрачный прецедент квази-перманентности объявления войны; на будущее имело бы смысл фиксировать expiration date. В этом смысле меньшим из зол было бы принятие новой АУМФ, с отменой предыдыщей АУМФ-2002.
9. При таком развитии событий обе сильнейшие державы, США и РФ, в течение года пренебрегают современными послевоенными нормами ведения войны. Это означает, что эти привычные глобальные нормы - на пути к разрушению; что ожидаемо, для предвоенной ситуации. Атака на Сирию также скорее всего означает плачевные последствия для Украины: либо (менее вероятно) будет размен с Путиным, картбланш на Украине на не-вето резолюции СБ ООН, либо неавторизированное нападение на Сирию, после чего РФ ответит аналогично из соображений внешенполитической взаимности, там где может.
10. И напоследок, по случаю памятной даты. Он предлагает бороться с «раком ISIS» путем реанимации бушевской «war on terror”, и с опорой на ее инструменты. Если ISIS - опухоль Ориента, то GWOT и ее производные являются раком американского обществя. В этом смысле его метафора уместна: Обама предлагает лечить рак раком.
1. В общем-то все сходятся на том, что реальной и непосредственной угрозы США от ISIS нет. Но Обама никак не аргументировал не только угрозу homeland, но и угрозу каким-либо национальным интересам США. Он даже не стал имитировать попытку, “интересы” упоминается в речи однажды, абстрактно. Это означает, что эта война нам реально ни к чему, и агрессия будет скорее всего продаваться для либералов как гуманитарная интервенция, а для неоконов - как борьба с мировым злом. Как обычно, поскольку война малоосновательна, продолжать ее можно будет долго.
2. Неясно, будет ли война с Сирией в интересах Израиля. Ясно, что война против ISIS будет третьей американской войной подряд в интересах Ирана (Ирак, Афганистан). Также, бомбежки ISIS в Сирии будут периодически оказываться в интересах аль-Нусра, т.е. аль-Кайды.
3. Обама выбирает counterterrorism (т.е. бить ISIS военными средствами), а не counterinsurgency (т.е. бороться за поддержку населения). ISIS воюет в коалиции, и эти группы вместе опираются, похоже, на довольно широкую поддержку среди суннитов Ирака. CT дешевле, нагляднее и менее эффективен долгосрочно, это вторая промежуточная безуспешная фаза войны в Ираке; выбор COIN Petreaus'ом был успешен в Ираке и Афганистане. Возможно, внутриполитическая деградация иракской федерации при Малики, из-за чего весь суннитский сыр-бор, зашла слишком далеко для альтернатив. It’s not going to be pretty.
4. С т.з. внутренней, есть три варианта легализации этой войны в Ираке: AUMF-2001/al-Qaeda, AUMF-2002/Ирак, и новая резолюция. Использование первых двух сопряжено с большими сомнительными натяжками: АУМФ-2001 - опирается на зыбкую связь с 9/11 и аль-Кайдой, но в 2001 ISIS еще не существовал, и более того, ее организации-предшественники либо не существовали, либо (Baath, Anhar al-Islam) никак не были связаны с АК; АУМФ-2002 - опирается на реинтерпретации угрозы Ираку как угрозы из Ирака.
5. С т.з. международной для бомбежек ISIS в Ираке достаточно согласия/просьбы центрального правительства. Сложнее сказать, на чем основаны анонсированные действия в Сирии. Возможно, Обама рассчитывает получить согласие СБ ООН (Путина), либо Асада; что будет не слишком просто. Остается вариант положиться целиком на АУМФ-2001, это предлагается в речи подробным и сомнительным обоснованием того, что ISIS - это не государство, а терр. орг.
6. Война в Сирии - это война с Сирией. Даже если Асад не будет пытаться сопротивляться, и не будет мишенью изначально, первое, что должно происходить в таких случаях (Ливия, Сербия) - это уничтожение национальных ПВО, для обеспечения безопасности авиации. Вслед за ними придет очередь национальной армии. Скорее всего война при этом объявлена так и не будет. Но mission creep почти неизбежен.
7. Эта война в Сирии выглядит как самоцель, где ISIS - лишь предлог; что Обама сам же и критиковал ранее. Альтернативой могла бы разрешенная операция узко в рамках Ирака, аналогично Gulf War; либо опора на доктрину hot pursuit по мере надобности, аналогично присоединению Флориды. В общем-то схема понятна - слив ОМП повышает вероятность войны против режима вскоре (Ливия, Сирия, Иран, НКорея); но, с другой стороны, Асад выгадал себе год. С т.з. закрепления инновационного подхода к нераспространению, предложенному в прошлом году Путиным-Обамой, следовало бы повременить.
8. С внутренней т.з. основной эффект будет в продлении состояние перманентной псевдовойны (wartime presidency), с сопуствующим конституционным ущербом. У Обамы был/остается пока шанс вывести войска из Афганистана, и отозвать (repeal) оба AUMF, что перевело бы нас в формально мирный период. Опора на любую из них, спустя декаду после принятия, также создает мрачный прецедент квази-перманентности объявления войны; на будущее имело бы смысл фиксировать expiration date. В этом смысле меньшим из зол было бы принятие новой АУМФ, с отменой предыдыщей АУМФ-2002.
9. При таком развитии событий обе сильнейшие державы, США и РФ, в течение года пренебрегают современными послевоенными нормами ведения войны. Это означает, что эти привычные глобальные нормы - на пути к разрушению; что ожидаемо, для предвоенной ситуации. Атака на Сирию также скорее всего означает плачевные последствия для Украины: либо (менее вероятно) будет размен с Путиным, картбланш на Украине на не-вето резолюции СБ ООН, либо неавторизированное нападение на Сирию, после чего РФ ответит аналогично из соображений внешенполитической взаимности, там где может.
10. И напоследок, по случаю памятной даты. Он предлагает бороться с «раком ISIS» путем реанимации бушевской «war on terror”, и с опорой на ее инструменты. Если ISIS - опухоль Ориента, то GWOT и ее производные являются раком американского обществя. В этом смысле его метафора уместна: Обама предлагает лечить рак раком.