На смерть мандата
Решение Scotus по поводу Obamacare выглядит (pdf) довольно-таки странно. Главным в решении является секция 3А, где Робертс признал индивидуальный мандат неконституционным применением Commerce Clause, при этом в точности повторив broccoli argument (разве что с «овощем» как примером, с. 22) и доводы диссентеров. Это тем более пикантно, что позиция, идентичная консервативной, прошла с опорой на либеральное крыло суда. Неконституционным, как и предлагали критики мандата, оказалось регулирование бездеятельности. Тем самым проведена яркая красная черта внешних пределов федеральной власти на десятилетия. Это и будет цитируемым прецедентом.
Рассматривать сохранение мандата-налога как весомую победу Демократов можно лишь с натяжками. Чтобы это было очевидно, заметим, что с экономической т.з. такой налог на отсутствие страховки эквивалентен налоговой схеме, когда на все население возлагается 2.5% надбавка к подоходному налогу, а затем дается полный налоговый кредит в случае наличия страховки. Принятие такой схемы избавило бы оптом от всех дебататов об индмандате. При этом публичная полемика, естественно, шла вокруг индмандата на базе общих полномочий Конгресса; идея об индмандате как налоге была обсуждена и явно отвергнута Конгрессом, Обамой, и федеральными судьями. Важен был индмандат на основе «коммерческой оговорки» - и он бесславно пал.
Странным выглядит то, как Робертс подводит конституционную базу под индмандат-налог: демонстративно неохотно, и как бы извиняясь, ссылаясь на желание изыскать хоть какой-либо повод для сохранения закона. Написана эта секция (3C) демонстративно казуистично, и очень стилистически контрастирует с четкой 3A. Есть небольшой риск, что он проковырял дырочку в Direct Taxation clause, что открывает дорогу к дальнейшим налогам-наказаниям по этой же схеме. Однако этот закон им протащен через лазейку, что он уникален и не подпадает под известные категории налогов; появление группы таких законов может привести не к расширению, а к закрытию этой лазейки. Странно и то, что Робертс избрал эту узкую базу без устного обсуждения индмандата-налога, без дополнительных дебатов, и без решений низовых судов об индмандате как налоге. Для того, чтобы сохранить закон в целом, следуя воле Конгресса, Робертс сознательно вчитал в него смысл, иной от воли законодателя (что здесь активистская позиция?). Эта часть, скорее всего будет в дальнейшем скорректирована.
Возникают различные слухи и теории о том, как Робертс оказался в роли пятого либерала. Интересным и правдоподобным выглядит предположение, что он изначально хотел индмандат отменить, сам написал мнение, ставшее оппозиционным, и затем изменил свою позицию. Я к этому добавлю, что возможно, дело в его иной позиции по severability. Дело в том, что консерваторы суда отменяя индмандат, с ним отменили бы и весь закон целиком. Одним из основных кредо Роберта является юридический минимализм, т.е. предпочтение принятие решения на более узких основаниях и с более скромными последствиями. С учетом усилий, приложенный Робертсом для спасения закона, полагаю, что он бы предпочел локальную отмену индмандата с сохранением остального закона. В данном случае привычная политическая лево-правая дихотомия не вполне подходит. По опросу публики расклад накануне решения был 41:27:24; позиция Робертса соответствует 27% населения, предпочитающего отмену мандата с сохранением остального закона. А не имея на это консервативных голосов, он поменял крен, и добился примерно того же с либералами.
PPACA в целом не признан конституционным; он лишь не признан неконституционным по одному пунктику. При этом детально аргументированная позиция меньшинства консерваторов о severability (174, 190) нависла дамокловым мечом над Obamacare. Есть риск того, что признание какой-либо части закона неконституционной на любом уровне повлечет за собой опору на это мнение, и его в целом крах. Можно еще отметить редкий ценный вклад пост-сов-еврея (Д. Ривкин) в американский конституционный процесс, в виде брокколи. Это решение мне напоминает Bush v Gore - принятием масштабного общенационального политического решения большинством в один голос центрального судьи (Робертс и О'Коннор), и одноразовостью аргументации.
(Х- пост в rujew_us, Stewart , Katyal @ NYTimes, Heath @ USAToday, Somin & Adler @ Volokh, vote-switch)
Рассматривать сохранение мандата-налога как весомую победу Демократов можно лишь с натяжками. Чтобы это было очевидно, заметим, что с экономической т.з. такой налог на отсутствие страховки эквивалентен налоговой схеме, когда на все население возлагается 2.5% надбавка к подоходному налогу, а затем дается полный налоговый кредит в случае наличия страховки. Принятие такой схемы избавило бы оптом от всех дебататов об индмандате. При этом публичная полемика, естественно, шла вокруг индмандата на базе общих полномочий Конгресса; идея об индмандате как налоге была обсуждена и явно отвергнута Конгрессом, Обамой, и федеральными судьями. Важен был индмандат на основе «коммерческой оговорки» - и он бесславно пал.
Странным выглядит то, как Робертс подводит конституционную базу под индмандат-налог: демонстративно неохотно, и как бы извиняясь, ссылаясь на желание изыскать хоть какой-либо повод для сохранения закона. Написана эта секция (3C) демонстративно казуистично, и очень стилистически контрастирует с четкой 3A. Есть небольшой риск, что он проковырял дырочку в Direct Taxation clause, что открывает дорогу к дальнейшим налогам-наказаниям по этой же схеме. Однако этот закон им протащен через лазейку, что он уникален и не подпадает под известные категории налогов; появление группы таких законов может привести не к расширению, а к закрытию этой лазейки. Странно и то, что Робертс избрал эту узкую базу без устного обсуждения индмандата-налога, без дополнительных дебатов, и без решений низовых судов об индмандате как налоге. Для того, чтобы сохранить закон в целом, следуя воле Конгресса, Робертс сознательно вчитал в него смысл, иной от воли законодателя (что здесь активистская позиция?). Эта часть, скорее всего будет в дальнейшем скорректирована.
Возникают различные слухи и теории о том, как Робертс оказался в роли пятого либерала. Интересным и правдоподобным выглядит предположение, что он изначально хотел индмандат отменить, сам написал мнение, ставшее оппозиционным, и затем изменил свою позицию. Я к этому добавлю, что возможно, дело в его иной позиции по severability. Дело в том, что консерваторы суда отменяя индмандат, с ним отменили бы и весь закон целиком. Одним из основных кредо Роберта является юридический минимализм, т.е. предпочтение принятие решения на более узких основаниях и с более скромными последствиями. С учетом усилий, приложенный Робертсом для спасения закона, полагаю, что он бы предпочел локальную отмену индмандата с сохранением остального закона. В данном случае привычная политическая лево-правая дихотомия не вполне подходит. По опросу публики расклад накануне решения был 41:27:24; позиция Робертса соответствует 27% населения, предпочитающего отмену мандата с сохранением остального закона. А не имея на это консервативных голосов, он поменял крен, и добился примерно того же с либералами.
PPACA в целом не признан конституционным; он лишь не признан неконституционным по одному пунктику. При этом детально аргументированная позиция меньшинства консерваторов о severability (174, 190) нависла дамокловым мечом над Obamacare. Есть риск того, что признание какой-либо части закона неконституционной на любом уровне повлечет за собой опору на это мнение, и его в целом крах. Можно еще отметить редкий ценный вклад пост-сов-еврея (Д. Ривкин) в американский конституционный процесс, в виде брокколи. Это решение мне напоминает Bush v Gore - принятием масштабного общенационального политического решения большинством в один голос центрального судьи (Робертс и О'Коннор), и одноразовостью аргументации.
(Х- пост в rujew_us, Stewart , Katyal @ NYTimes, Heath @ USAToday, Somin & Adler @ Volokh, vote-switch)