В защиту Westboro.
То, что Phelps говорит чушь, и ведут себя они архинеприятно, не отменяет того, что WBC выполняет важную социальную функцию - разрушение медийного и общественного консенсуса.
Ключевым к понимании действий WBC является стирание границы между частным и публичным, и media circus, сопутствующий этим трагедиям. Сложно уже и вспомнить, что столь массовая концентрация на главной новости дня является относительно недавним порождением кабельного телевидения. Одним из пионеров была CNN с Gulf War, потом MSNBC с квази-слоганом "All Monica, all the time". После 9/11 такой шквал внимания превратился из аномалии почти в норму. Они могут быть построены вокруг всеобщей поддержки или всеобщего осуждения. ЖЖ-аналог - периодические "пятиминутки ненависти".
Что дает такой шквал внимания к жертвам терактов, и что важнее, к прочим подобным происшествиям? Основное - это канонизация. Медиа быстро сходятся на основном narrative, и далее он воспроизводится повторением. От многократного повторения одного и того же складывается впечатление консенсуса, что "мы все" придерживаемся "партийной линии". WBC появляется на сцене лишь после этого, и вследствие этого. Их демонстративные возмутительные протесты in-your-face привлекают внимание, и тем напоминают о наличии разногласий, нормальном в плюралистичном обществе. Тем они препятствуют канонизации этих жертв и этого нарратива.И это замечательно.
В рассмотрении дела Snyder v. Phelps в Scotus, основным оказывалось различие в том, частные ли это церемонии похорон, или публичные. Phelps многократно заявлял, что он идет на похороны, лишь когда семья делает публичные заявления - тем делая частную трагедию общей. В отличие от смерти случайных прохожих в Аризоне, в случае погибших солдат Пентагон при Буше намеренно запретил фотографии гробов, лишая семьи погибших общественной поддержки, для предотвращения полемики о войне и создания этой иллюзии консенсуса. И это работало, до поры до времени.
Что касается кощунства, то в данном случае оно возникает в силу почтительного уважения к жертве, к смерти и к умершим. Роль умерших в иудаизме - это отдельная тема. Католики полагают, что молитва, адресованная умершим, может совершить чудо, и это является основой для канонизации святых. Крупно подозреваю, что в средневековье смерть будущих святых сопровождалась шквалом внимания, подобным тому, что мы видим в новостях. Легкое отношение к смерти, шутки над сакральным, пляски на крови - было уделом скоморохов, в двадцатом веке - атеистов. Надо быть Америкой в 21в, чтобы всем этим и высмеиванием культа жертвы занимались христиане, а светские люди отстаивали святость мертвых.
По существу их аргументации. Мол, все напасти, обрушивающиеся на Америку, являются божественной карой за терпимость к геям. Проблема во первых, в трактовке конкретного несчастья как проявления божественной воли, что, впрочем, является общим местом для религий. Какие именно несчастья? На вкус проповедника. Во-вторых, в объяснении божественного гнева данным прегрешением, а не каким-либо другим. Опять-же увязка довольно произвольна, и определяется вкусами комментатора, часто политическими. В конце концов, почему Израиль можно наказывать за территории, а Америку за гомосексуализм - нельзя!? Альтернативная формулировка "это нам наказание за грехи" (вообще) лишена второй проблемы.
Поспешний же законодательный запрет на эти протесты является попыткой подкрепить шаткий медийный консенсус авторитетом закона. Собственно, сам вред от этого искусственного согласия - в последующих законах, в законодательном оформлении иллюзорного всеобщего одобрения. Хомски называет это - manufacturing consent. Для того эти шквалы внимания и нужны.
Ключевым к понимании действий WBC является стирание границы между частным и публичным, и media circus, сопутствующий этим трагедиям. Сложно уже и вспомнить, что столь массовая концентрация на главной новости дня является относительно недавним порождением кабельного телевидения. Одним из пионеров была CNN с Gulf War, потом MSNBC с квази-слоганом "All Monica, all the time". После 9/11 такой шквал внимания превратился из аномалии почти в норму. Они могут быть построены вокруг всеобщей поддержки или всеобщего осуждения. ЖЖ-аналог - периодические "пятиминутки ненависти".
Что дает такой шквал внимания к жертвам терактов, и что важнее, к прочим подобным происшествиям? Основное - это канонизация. Медиа быстро сходятся на основном narrative, и далее он воспроизводится повторением. От многократного повторения одного и того же складывается впечатление консенсуса, что "мы все" придерживаемся "партийной линии". WBC появляется на сцене лишь после этого, и вследствие этого. Их демонстративные возмутительные протесты in-your-face привлекают внимание, и тем напоминают о наличии разногласий, нормальном в плюралистичном обществе. Тем они препятствуют канонизации этих жертв и этого нарратива.И это замечательно.
В рассмотрении дела Snyder v. Phelps в Scotus, основным оказывалось различие в том, частные ли это церемонии похорон, или публичные. Phelps многократно заявлял, что он идет на похороны, лишь когда семья делает публичные заявления - тем делая частную трагедию общей. В отличие от смерти случайных прохожих в Аризоне, в случае погибших солдат Пентагон при Буше намеренно запретил фотографии гробов, лишая семьи погибших общественной поддержки, для предотвращения полемики о войне и создания этой иллюзии консенсуса. И это работало, до поры до времени.
Что касается кощунства, то в данном случае оно возникает в силу почтительного уважения к жертве, к смерти и к умершим. Роль умерших в иудаизме - это отдельная тема. Католики полагают, что молитва, адресованная умершим, может совершить чудо, и это является основой для канонизации святых. Крупно подозреваю, что в средневековье смерть будущих святых сопровождалась шквалом внимания, подобным тому, что мы видим в новостях. Легкое отношение к смерти, шутки над сакральным, пляски на крови - было уделом скоморохов, в двадцатом веке - атеистов. Надо быть Америкой в 21в, чтобы всем этим и высмеиванием культа жертвы занимались христиане, а светские люди отстаивали святость мертвых.
По существу их аргументации. Мол, все напасти, обрушивающиеся на Америку, являются божественной карой за терпимость к геям. Проблема во первых, в трактовке конкретного несчастья как проявления божественной воли, что, впрочем, является общим местом для религий. Какие именно несчастья? На вкус проповедника. Во-вторых, в объяснении божественного гнева данным прегрешением, а не каким-либо другим. Опять-же увязка довольно произвольна, и определяется вкусами комментатора, часто политическими. В конце концов, почему Израиль можно наказывать за территории, а Америку за гомосексуализм - нельзя!? Альтернативная формулировка "это нам наказание за грехи" (вообще) лишена второй проблемы.
Поспешний же законодательный запрет на эти протесты является попыткой подкрепить шаткий медийный консенсус авторитетом закона. Собственно, сам вред от этого искусственного согласия - в последующих законах, в законодательном оформлении иллюзорного всеобщего одобрения. Хомски называет это - manufacturing consent. Для того эти шквалы внимания и нужны.